Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А53-37798/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37798/17
01 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финист инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100000 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финист инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании задолженности по договору подряда № 312-ЮЖН-2014 от 11.09.2014 в размере 932502,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106147,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (в уточненной редакции).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказался от долга, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119817,61 руб., а также 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение иска принято судом.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания задолженности принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Оборонэнерго» (заказчик, правопредшественник АО «Оборонэнерго») и ООО «Финист инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда №312-ЮЖН-2014 от 11.09.2014, предметом которого согласно п.1.1 является выполнение мероприятий по установке измерительных комплексов учета электрической энергии на зданиях и сооружениях согласно приложению № 4 к техническому заданию.

Стоимость работ на момент заключения договора составляет 3628951,34 руб. (п.2.1 договора).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных работ и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательная цена договора оформляется путём подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (п.2.3 договора).

Срок выполнения работ по 10.10.2014 (п.3.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены договора в течение 15 банковских дней с момента заключения договора; оплата фактически выполненных работ в течение 20 банковских дней после выполнения всех работ, предусмотренных договором, и спецификацией, подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом на бумажном носителе (п.4.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 14.08.2016, актом об установке измерительных комплексов учета электроэнергии.

Однако ответчик оплату выполненных работ произвел после подачи иска в суд платежным поручением № 333 от 29.01.2018 на сумму 932502,32 руб.

Истец направил письменную претензию в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором подряда № 312-ЮЖН-2014 от 11.09.2014, актом выполненных работ от 14.08.2016, перепиской между сторонами и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по оплате работ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120352,65 руб. за период с 08.09.2016 по 29.01.2018.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд пришел к выводу, что он составлен арифметически неверно, поскольку истцом не учтено, что согласно п. 4.1 договора оплата фактически выполненных работ в течение 20 банковских дней после выполнения всех работ, предусмотренных договором, и спецификацией, подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом на бумажном носителе.

Произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 29.01.2018 составляет 119817,61 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 119817,61 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором № 02-06-2017 от 13.11.2017, актом № 1 от 02.08.2018, платежным поручением № 371 от 29.11.2017 на сумму 18000 руб.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. являются чрезмерными.

Учитывая, изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 9995 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 146 от 13.11.2017.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учётом увеличения суммы исковых требований в ходе рассмотрения спора, составляет 23387 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 1988 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 21529 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учётом того, что задолженность оплачена после принятия иска к производству, что послужило причиной для отказа от заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финист инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 119817,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9995 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1988 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о судебных расходах отказать.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21529 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.