Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А13-16433/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16433/2021
город Вологда
19 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультант» к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтегазкомплекс» о взыскании 1 020 556 руб. 31 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западного федерального округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (ОГРН <***>, далее – ООО «Консультант») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтегазкомплекс» (ОГРН <***>, далее – ООО «Промнефтегазкомплекс») о взыскании 1 020 556 руб. 31 коп., из них: 947 000 руб. суммы займа, 55 981 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, 17 964 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Консультант» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Промнефтегазкомплекс» обязательств по договору займа, а также статьи 309, 310, 395, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западного федерального округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между ООО «Консультант» (займодавец) и ООО «Промнефтегазкомплекс» (заемщик) заключен договор краткосрочного процентного займа № 25/06, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 947 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты.

В силу пункта 1.5 договора за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15 % годовых.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 25.08.2021.

Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 28.06.2021 № 460 ООО «Консультант» перечислило ООО «Промнефтегазкомплекс» 400 000 руб., платежным поручением от 30.06.2021 № 463 – 547 000 руб., указав в назначении платежа договор краткосрочного займа от 25.06.2021 № 25/06.

Ссылаясь на то, что срок возврата займа наступил, а обязательства по возврату ответчиком не исполнены, истец в претензии потребовал исполнения обязательства. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления заемщику денежных средств по рассматриваемому договору займа в общей сумме 947 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и сведениями банка, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу составляет по расчетам истцам 947 000 руб.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, сумма долга арифметически не оспорена.

Поскольку задолженность по договору займа в заявленном истцом размере документально подтверждена, срок возврата займа наступил, требование о взыскании суммы займа в размере 947 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 810 ГК РФ.

ООО «Консультант» просит взыскать проценты за пользование займом в сумме 55 592 руб. 06 коп., начисленные по состоянию на 19.11.2021.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как указано выше, положениями рассматриваемого договора займа предусмотрено, что займ является процентным, установлен размер процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, обязанность по уплате ответчиком процентов за пользование займом вытекает из договоров, правил статьи 809 ГК РФ.

Уточненный расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату заемщиком (ответчиком) процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 55 592 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению судом.

ООО «Консультант» начислило неустойку за просрочку возврата займа и процентов в сумме 17 964 руб. 25 коп. за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает пеню в размере 3 % от суммы займа и процентов за пользование займом за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу и процентов за пользование займом.

Поскольку судом установлено, что займ, равно как и проценты за пользование займом в установленный в договоре срок ответчиком не возвращены и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, принимается, поскольку заявленный размер пеней не превышает пени, рассчитанные судом исходя из буквального толкования условий договора.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Общество о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявило.

При таких обстоятельствах неустойка подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22 756 руб.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску составляет 23 206 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазкомплекс» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Консультант» 1 020 556 руб. 31 коп., из них: 947 000 руб. основного долга, 55 592 руб. 06 коп. процентов за пользование займом, 17 964 руб. 25 коп. неустойки, а также 22 756 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева