Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А45-2571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-2571/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседаниям ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №22» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности в размере 40000 рублей, стоимости запасных частей в размере 18464 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 25.01.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 17.02.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №22» о признании решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от 27.12.2021 незаконным, взыскании задолженности в размере 40000 рублей, стоимости запасных частей в размере 18464 рубля.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту, в том числе не выполнил часть работ по договору, а именно плановый ремонт оборудования, стоимость ремонта которого включена в цену контракта. Кроме того, доказательств согласования приобретения запасных частей по текущему ремонту свыше 25% истец в ходе исполнения контракта не представлял, в связи с чем, ответчик просил в иске отказать.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450.1, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что 09.06.2021 был заключен контракт №2021-225-ОМС-ПУ-198-А-СМП согласно пункту 1.1. которого, предметом Контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского и холодильного оборудования по заданию Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В пункте 3.3. договора срок оказания услуг установлен исполнителем по контракту в полном объеме с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. договора и составляет 120000 рублей, НДС не предусмотрен.

В установленные договором сроки исполнитель (истец) приступил к исполнению обязанностей по договору, сторонами был согласован график плановых посещений для осуществления текущего осмотра и ремонта оборудования заказчика (ответчик).

Распоряжением № 01/07 от 01.07.2021 были назначены сотрудники исполнителя, ответственные за исполнение контракта с указанием периодов планового технического осмотра по понедельникам и средам, на весь период действия контракта.

Также истцом ответчику были переданы журналы технического обслуживания с логотипами ООО «Сибтехсервис», в количестве 4-х штук, на каждое отделение поликлиники, в июле 2021 года, при первом посещении, специалистами истца проведен инструктаж специалистов Заказчика, о чем сделана отметка в журналах ТО.

Услуги по контракту оказаны в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, последняя заявка заказчика отработана исполнителем 27.12.2021, а плановая проверка осуществлена 29.12.2021, при этом уполномоченный контрактом представитель заказчика ФИО4 уклонялся о предоставления журналов технического обслуживания, акты за ноябрь и декабрь ответчик не подписал, направив мотивированный отказ в приемке.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, направил возражения, указав виды и объемы фактически оказанных услуг, при этом ответчик 27.12.20201 принял решение № 2686 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Мотивированные возражения истца на решение ответчиком не приняты, решение не отменено, требования об оплате фактически оказанных услуг, а также оплате стоимости материалов, превышающих 25% от цены контракта ответчиком, не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 95 Закон о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 5.1.8., 9.3., 9.6., 9.6., 9.6.4. контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда в случаях, установленных в статье 783 ГК РФ, в том числе в следующих случае, если отступления от условий Контракта или иные недостатки результата Услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Исполнителем либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с описанием объекта закупки Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ежемесячному техническому обслуживанию и ремонту ИМТ, согласно списку ИМТ, обеспечивающих его надёжную и безопасную эксплуатацию, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Перечень медицинского оборудования подлежащего текущему обслуживанию и ремонту, а также плановому ремонту установлен в пунктах 7, 8 описания объекта закупки (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.2. (Приложение №1 к контракту) расходы на приобретение запасных частей и деталей, расходуемых принадлежностей, комплектующих (датчиков, фильтров и других устройств, от которых зависит эксплуатация медицинской техники), используемых при выполнении работ по ТО ИМТ, в размере до 25% от начальной максимальной цены Контракта, включены в цену Контракта. При необходимости приобретения запасных частей стоимостью более 25% от цены Контракта, их покупка осуществляется Заказчиком по согласованию с Исполнителем.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.08.2021 письмом № 1808, заказчиком исполнителю направлено требование о замене электродов в анализаторе электролитов "SmartLite".

Истец письмом указал ответчику, что поставка компонентов для анализатора электролитов была произведена по муниципальному контракту № 2021-346-ОМС-093-А-СМП, заключенному между ГБУЗ НСО ТКП № 22" и ООО "Вымпел", заказчику был дан развернутый ответ о том, что по счет-фактурам №№ 157, 158 от 15.02.2021 были переданы: комплект электродов (калий, натрий и референсный электрод) и соединительная трубка насоса. Поскольку истец не имеет отношения к данной поставке, на него не может быть возложена обязанность заменить вышеуказанные электроды, тем более приобрести их за свой счет, так как именно Поставщик обязан заменить Товар ненадлежащего качества.

21.10.2021 заказчик направил исполнителю претензию в связи с некачественным оказанием услуг, в частности, исполнителем не осуществлен ремонт анализатора электролитов.

25.10.2021 исполнитель направил заказчику ответ на претензию, в которой сообщил, что в соответствии с пунктом 6.2 описания объекта закупки (Приложение №1 к контракту), исполнитель обязан приобретать запасные части и детали, расходные принадлежности, комплектующие, используемые при оказании услуг по техническому обслуживанию, в размере до 25% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 78150 рублей. При этом, на 25.10.2021 исполнителем оказаны услуги по приобретению запасных частей и деталей, расходных принадлежностей и комплектующих на сумму 90371 рублей, что превышает 25% НМЦК.

Поскольку на момент выставления требования о замене электродов в анализаторе электролитов "SmartLite" стоимость приобретенных запасных частей превысила 25%, заказчик должен предоставить запасные части для ремонта.

Таким образом, исполнитель посчитал, что исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, при закупке заказчиком необходимых для ремонта товаров техническое обслуживание и замена деталей будет осуществлено в сроки, предусмотренные контрактом.

08.11.2021 заказчик направил исполнителю письмо, в котором попросил разъяснения по 7 позициям, указанным исполнителем в письме от 25.10.2021, а также сообщил о необходимости проводить работы по техническому обслуживанию медицинской техники в соответствии с требованиями контракта.

12.11.2021 исполнитель направил заказчику письмо с пояснениями.

22.11.2021 исполнитель направил уточненный список оборудования и запасных частей, приобретенных исполнителем в целях оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту.

08.12.2021 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ в приемке услуг, по 11 позициям услуги не оказаны, по 22 заявкам ремонт не произведен, в журнале ТО отсутствуют записи о проводимом техническом обслуживании изделий.

20.12.2021 исполнитель направил ответ на мотивированный отказ заказчика, в котором сообщил, что по указанным заказчиком медицинским изделиям осуществить ремонт не представляется возможным, в связи с отсутствием запасных частей, которые в соответствии с п.пунктом6.2 описания объекта закупки (приложение №1 к контракту) должен приобрести заказчик. Все 22 заявки исполнены, записи в журналах ТО отсутствуют в связи с отсутствием журналов у заказчика.

22.12.2021 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ в приемке услуг, в соответствии с которым исполнителем не оказаны услуги по текущему техническому обслуживанию и текущему ремонту по 22 заявкам заказчика за ноябрь, а также не оказаны услуги по текущему техническому обслуживанию и текущему ремонту по 9 заявкам заказчика за декабрь.

28.12.2021 исполнитель направил заказчику письмо, в котором указал, что все заявки за ноябрь были исполнены, о чем заказчику было сообщено письмом от 20.12.2021. Все 9 заявок за декабрь были исполнены исполнителем в срок с 01.12.2021 по 16.12.2021, запись в журналах отсутствует в связи с тем, что у заказчика отсутствовали журналы ТО.

27.12.2021 заказчик в соответствии с пунктом 9.3 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Данное решение заказчика 27.12.2021 направлено по электронной почте, а также размещено в ЕИС, 28.12.2021 направлено в адрес поставщика по почте России заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В связи с тем, что информация о надлежащем уведомлении исполнителя в адрес заказчика не поступила, датой надлежащего уведомления исполнителя является 27.01.2022, т.е. по истечении 30-ти дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе в ЕИС, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.02.2022.

Суд не может согласиться с доводами истца о надлежащем исполнении обязательств по контракту, поскольку на требование заказчика о ремонте оборудования, поименованного в пункте 7 Описания объекта закупки (Приложение № 7), истец отказался от проведения текущего ремонта, указав, что стоимость запасных частей превысила 25% от цены контракта.

При этом из заявки на проведение торгов следует, что начальная максимальная цена контракта составляла 312600 рублей и была размещена в составе конкурсной документации, истец был признан победителем торгов, предложив саму низкую цену оказания услуг в размере 120000 рублей.

Суд полагает, что истец, снизив на торгах цену контракта, предложенную заказчиком, взял на себя обязательства исполнить обязательства по контракту в полном объеме по цене им установленной, значит, полагал её разумной и достаточной для оказания услуг в рамках контракта.

При этом, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что впоследствии он самостоятельно приобретал материалы для проведения текущего ремонта по иному оборудованию.

Поскольку истец по требованию ответчика текущий ремонт по замене электродов в анализаторе электролитов "SmartLite" не выполнил, по повторному требованию ответчика по замене электродов недостатки не устранил, при этом выполнял иные заявки ответчика с приобретением запасных частей, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от исполнения контракта по формальным основаниям является обоснованным.

Правовых оснований для признания решения от 27.12.2021 №2686 об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеется.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику акты о приемке оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2021 года, на которые ответчиком были заявлены мотивированные отказы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе, неисполнением заявок на ремонт медицинского оборудования.

Вместе с тем, судом установлено, что на 25.10.2021 исполнителем были закуплены запасные части, детали, расходные комплектующие и комплектующие на сумму 90371 рублей, что превышает 25% от цены контракта. При этом, исполнителем в ноябре - октябре закупались расходные части, необходимые для ремонта оборудования заказчика, заказчику выставлялись счета, однако заказчик данные счета не оплатил. Исходя из изложенного, исполнитель не мог осуществить ремонт медицинских изделий, для проведения которого необходимо было наличие запасных частей. Вместе с тем, услуги по техническому обслуживанию и осмотру медицинской техники осуществлялись исполнителем бесперебойно.

Также истец пояснил, что отсутствие в журналах ТО информации о проведенных технических обследованиях обусловлено тем, что указанные журналы находились у заказчика, во время оказания услуг доступ к ним у техников исполнителя отсутствовал.

В качестве подтверждения своих доводов исполнитель представил отчет по исполненным заявкам, сформированный в программе 1С исполнителем, а также акт проверки технического состояния оборудования от 29.12.2021, подписанный и.о. ст. мед. сестры ФИО5, на основании изложенного суд полагает, что услуги по техническому обслуживанию были оказаны в соответствии с условиями контракта.

Доводы истца о том, что журналы ТО действительно находились у ответственного лица заказчика - ФИО4 в судебном заседании представителем ответчика не опровергнуты.

При этом, представители исполнителя в ходе оказания услуг по техническому обслуживанию обращались к уполномоченному лицу заказчика для представления им данного журнала. В то же время согласно пояснениям истца в ходе проведения технического обслуживания уполномоченный представитель заказчика отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем не представлялось возможным сделать соответствующую запись в журнале.

В связи с чем, истец составлял односторонние акты ТО и текущего ремонта, подписывал их в одностороннем порядке.

В качестве подтверждения факта надлежащего и своевременного оказания услуг в материалы дела представлен акт проверки технического состояния оборудования от 29.12.2021, подписанный и.о. ст. мед. сестры ФИО5, представитель ответчика не оспорил, что указанное лицо является работником заказчика.

Факт оказания услуг по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, мотивы отказа ответчика о подписания актов суд считает необоснованными, поскольку практически все заявки ответчика были исполнены, за исключен тех, где требовалось приобретение запасных частей заказчиком в соответствии с пунктом 6.2. Приложения № 1 к контракту.

Представленные ответчиком экспертизы оказания услуг за ноябрь-декабрь 2021 года, составленные работником заказчика ФИО4 в одностороннем порядке в нарушение условий закона и контракта, суд оценивает критически.

Не подписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость запасных частей превышающих 25% начальной максимальной цены контракта, в размере 18464 рубля.

Факт приобретения запасных частей подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, их установка на оборудование ответчика не опровергнута.

С учетом положений пункта 6.2. Описания объекта закупки при необходимости приобретения запасных частей стоимостью более 25% от цены контракта, их покупка осуществляется Заказчиком по согласованию с исполнителем, при этом истец при получении заявок на текущий ремонт в октябре, ноябре и декабре 2021 года указывал ответчику на необходимость приобретения запасных частей.

Ответчик запасные части для выполнения текущего ремонта истцу не передал, в связи с чем, истец в целях исполнения обязательств по контракту был вынужден приобрести запасные части, поскольку выполнение текущего ремонта медицинского оборудования являлось неотложным и необходимым для недопущения прекращения работы поликлиники.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

С учетом указанных разъяснений, а также обстоятельств дела суд приходит к выводу, что приобретение запасных частей на сумму, превышающую более 25% от цены контракта, являлось необходимым для исполнения обязательств по контракту, поскольку заказчиком является медицинское учреждение, где должна быть обеспечена бесперебойность работы медицинского оборудования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца об оплате фактически оказанных услуг и стоимости приобретенных запасных частей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №22» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис» (ОГРН <***>) 58464 рубля задолженности, 2346 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина