Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А55-21819/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 сентября 2025 года

Дело №

А55-21819/2025


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ПЗНО"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ННК - Самаранефтегаз"

о взыскании неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.11.2024

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗНО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Самаранефтегаз» пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 38 592 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, ходатайствует об их уточнении, просит о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Самаранефтегаз» пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 35 478 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствует о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2024 между ООО «Торговый Дом ПЗНО» и ООО «ННК-Самаранефтегаз» заключен Договор №СН/14/1-704 поставки материально-технических ресурсов.

ООО «Торговый Дом ПЗНО» произвело отгрузку товара ООО «ННК-Самаранефтегаз» по спецификации №СН/14/1-704-1 от 27.12.2024 к Договору №СН/14/1-704 поставки материально-технических ресурсов от 26.12.2024 на общую сумму 4 414 093 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В спецификации № СН/14/1-704-1 от 27.12.2024 к Договору №СН/14/1-704 поставки материально-технических ресурсов от 26.12.2024 в пункте 8 прописан порядок оплаты товара оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке Товара согласно Договора.

Платежным поручением № 5074 от 30.05.2025 Ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 1 250 435 руб. 34 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 221 от 30.04.2025 о погашении суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела задолженность за поставленный товар в размере 3 163 658 руб. 46 коп. полностью оплачена ответчиком, в связи с чем судом приняты уточнения исковых требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 8.2. Договора №СН/14/1-704 поставки материально-технических ресурсов от 26.12.2024 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Кроме того, максимальный суммарный размер пени не может превышать 10 % от суммы задолженности.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истец нарушил свое обязательство по соблюдению срока поставки товара, согласованного сторонами в Спецификации.

Спецификациями установлен срок поставки: 40-60 календарных дней с даты подписания Спецификации, то есть поставка должна была быть осуществлена - не позднее 25.02.2025.

Ответчик делает вывод о том, что согласно универсальному передаточному документу от 19.03.2025 № 146 имеется просрочка поставки.

Пунктом 8.3 Договора установлена ответственность за нарушение Поставщиком срока поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По мнению ответчика, сумма пени за просрочку поставки составит 5 16 руб. 50 коп.

Ответчик полагает, что предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки за нарушение срока оплаты ответчиком в размере 38 592 руб. 26 коп., подлежит прекращению зачетом на сумму пени за просрочку поставки в размере 5 411 руб. 47 коп.

Возражая на доводы ответчика, истец признает нарушение срока поставки товара по УПД №146 от 19.03.2025 на 22 календарных дня.

Согласно расчету ответчика неустойка за нарушение срока поставки товара составляет 5 411 руб. 47 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ истец просит снизить размер неустойки, указанный в п.8.3 Договора, до размера ключевой ставки Банка России в соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик также заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на то, что определенный договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела является несоразмерным последствиями нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Судом учитывается то, что неустойка, установленная за нарушение покупателем обязательства по оплате поставленного товара (0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности), гораздо ниже ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара (0,1 % за каждый день просрочки обязательства по поставке).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поставщик при заключении договора являлся слабой стороной сделки, поскольку покупателем для себя заведомо были установлены мягкие условия ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Оценив доводы истца, суд считает ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение срока поставки обоснованным и считает необходимым снизить неустойку за нарушение срока поставки товара, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 26.02.2025 по 19.03.2025, до 3 113 руб. 45 коп.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд считает не обоснованным и документально не подтвержденным.

Суд считает, что неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки в 10 раз ниже ставки обычно применяемой за нарушение обязательства в аналогичных правоотношениях (0,1%).

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным.

Стороны также заявляют о зачете суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и неустойки за просрочку поставки товара.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании статьи 410 ГК РФ, суд считает возможным прекратить зачетом сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 38 592 руб. 26 коп., на сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 113  руб. 45 коп.

В результате произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 478 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в размере 110 754 руб., уплаченная платежным поручением № 351 от 18.06.2025 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ННК - Самаранефтегаз" (ИНН <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ПЗНО" (ИНН <***>) неустойку в размере 35 478 руб. 81 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ПЗНО" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 110 754 руб., уплаченную платежным поручением № 351 от 18.06.2025.


       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко