Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А33-12173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2019 года

Дело № А33-12173/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технометстрой» (ИНН 2466192277, ОГРН 1182468033263, дата государственной регистрации – 24.05.2018, место нахождения: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 18 г, офис 302)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.09.2002, место нахождения: 660093, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 165 г)

о взыскании суммы задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 10.04.2019, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технометстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 963 710 руб. по договору от 13.06.2018 № 37, неустойки в размере 11 275,29 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (согласно почтовому уведомлению, определение от 20.05.2019 вручено ответчику 24.05.2019), для участия в судебное заседание не явился. В соответствии с статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 137 от 13.06.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, и условиями договора работы по устройству бетонного пола на объекте заказчика, а заказчик обязался принять результаты работы и произвести их оплату (пункт 1.1 договора).

Объект Заказчика: «Многоэтажный жилой дом № 14 по ул. Затонская - ул. Академика Вавилова - ул. Семафорная в Кировском районе г. Красноярске (участок № 8). Подземная автостоянка, II этап» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 сроки выполнения работ: начало работ - 20.08.2018, окончание работ-20.09.2018.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, по договору на момент заключения договора составляет 2 260 629 руб., том числе НДС 18%.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,01% от суммы принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором № 137 от 13.06.2018, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.12.2018 на сумму 2 527 087 руб.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком исполнены частично, задолженность ответчика перед истцом составила 963 710 руб. За нарушение срока оплаты выполненных работ ответчику начислена неустойка в сумме 11 275,29 руб. за период с 05.01.2018 по 01.05.2019.

Претензией, врученной ответчику 06.03.2019, заказчику предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом исх. № 116 от 18.03.2019 заказчик направил подрядчику график погашения задолженности в сумме 2 527 087 руб. Между тем, в сроки, указанные в графике, задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Технометстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» задолженности в размере 963 710 руб. по договору от 13.06.2018 № 37, неустойки в размере 11 275,29 руб.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 13.06.2018 № 37, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные договором от 13.06.2018 № 37 исполнены подрядчиком в полном объеме и в установленные договором сроки, приняты заказчиком, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.12.2018 на сумму 2 527 087 руб. Указанные акт, справка подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом составила 963 710 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявил о наличии каких-либо претензий к качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ, доказательств оплаты задолженности в размере 963 710 руб. в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по указанным договорам не представлено в материалы дела, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства (согласно почтовому уведомлению, определение от 20.05.2019 вручено ответчику 24.05.2019), отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений, а равно доказательств оплаты задолженности, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание ответчика (отсутствие отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

Из материалов дела следует, что ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, причин, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и доказательств суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору, при этом доказательств оплаты ответчиком не представлено, о наличии претензий не заявлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 963 710 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за период за период с 05.01.2018 по 01.05.2019 в размере 11 275,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка> как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,01% от суммы принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ, начисление истцом неустойки признается судом обоснованным.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка в сумме 11 275,29 руб. начислена истцом на задолженность в размере 963 710 руб. за период с 05.01.2018 по 01.05.2019.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, правомерность расчета истца не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора об оплате работ (пункт 4.2 договора).

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 11 275,29 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 22 499,71 руб. (уплачена истцом платёжным поручением № 106 от 05.05.2018) и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.09.2002, место нахождения: 660093, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 165 г) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технометстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.05.2018, место нахождения: 660075, <...> г, офис 302) задолженность по договору от 13.06.2018 № 37 в размере 963 710 руб., неустойку в размере 11 275,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 499,71 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина