Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А55-4177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4177/2017
20 июня 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Нагайцевой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»

к Акционерному обществу «Телерадиокомпания «ТЕРРА»

о взыскании 687 300 руб. 00 коп. и обязании представить отчеты и расчеты

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 687 300 руб. 00 коп., в том числе: 240 000 руб. 00 коп. - сумма невыплаченного авторского вознаграждения за право сообщения произведений в эфир и их ретрансляцию по Лицензионному договору №0863/0573 ТВ/13 от 09.01.2013г. за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года включительно, 59 100 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение установленных сроков оплаты; 240 000 руб.  00 коп. - неустойка за нарушение сроков предоставления расчетов авторского вознаграждения за период со 2 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года, 148 200 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков предоставления отчетов об использовании произведений за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года, обязать ответчика представить отчеты и прибылях и убытках (форма №2 по ОКУД 0710002) за период с 01.01.2014г. по 30.09.2016г.

Истец в судебном заседании отказался от требования о взыскании суммы невыплаченного авторского вознаграждения за право сообщения произведений в эфир и их ретрансляцию по Лицензионному договору №0863/0573 ТВ/13 от 09.01.2013г. в размере 60 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ принят судом, исходя из чего, производство в этой части иска подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до перерыва в судебном заседании 09.06.2017г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика авторское вознаграждение за право использования обнародованных произведений за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2016 года в размере 180 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения в размере 59 100 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков представления расчетов авторского вознаграждения за период с 2 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года в размере 240 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков представления отчетов об использовании произведений за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года в размере 148 200 руб. 00 коп., а также обязать Акционерное общество «Телерадиокомпания «ТЕРРА» предоставить Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» надлежащим образом заверенные копии отчетов о прибылях и убытках (именуемые после 06.04.2015г. отчетами о финансовых результатах) (форма №2 по ОКУД 0710002) за период с 01.01.2014г. по 30.09.2016г., а в случае применения упрощенной системы налогообложения – заверенные копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за тот же период с отметками налогового органа или документом, подтверждающим их предоставление налоговому органу, которые приняты судом.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также заявил ходатайство о снижении неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высокой ставкой.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» и Акционерным обществом «Телерадиокомпания «ТЕРРА» заключен Лицензионный договор № 0863/0573 ТВ/13 (далее -договор), согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использования произведений, входящих в репертуар общества, путем их сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по телевидению, а также путем ретрансляции на территории, указанной в договоре, а пользователь обязался выплачивать обществу авторское вознаграждение, определенное договором.

Согласно п.8.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по «31» декабря 2013 года включительно. При этом условия договора были распространены на отношения сторон, начиная с «01» января 2013 года.

В соответствии с п.8.2. договора, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год на действующих на момент окончания срока договора на условиях до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от его продления, при этом данное уведомление должно быть получено стороной договора не позднее 30 календарных дней до дня окончания очередного календарного года. Такое уведомление ответчиком в РАО направлено не было.

По условиям п.3.1. договора ответчик обязался выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 3 процента от суммы доходов пользователя за каждый отчетный период, но не менее 60 000 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1.8. договора под отчетным периодом понимается один календарный квартал.

В соответствии с п.3.5. договора авторское вознаграждение, предусмотренное п.3.1. настоящего договора, пользователь обязался перечислять на расчетный счет общества не позднее 30 календарных дней по окончании каждого отчетного периода.

В соответствии с п.3.6. договора, за нарушение сроков перечисления сумм авторского вознаграждения, установленных п.3.5 договора, пользователь по требованию РАО обязуется выплатить обществу неустойку в размере 0,1 % от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает пользователя от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора.

В соответствии с п.3.7. договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента окончания каждого отчетного периода пользователь обязался предоставлять обществу; расчет подлежащего к уплате авторского вознаграждения по форме, указанной в приложении №7 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента окончания каждого отчетного периода пользователь обязался предоставлять обществу; отчет об использовании произведений, входящих в репертуар истца по форме, указанной в приложениях №1-5 к договору.

В силу п.4.1. договора ответчик обязался в срок не позднее 30 календарных дней с момента окончания каждого отчетного периода предоставлять обществу отчет об использованных произведениях, составленный по форме и с выполнением требований по его заполнению, указанных в приложениях №1-5 к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора по требованию истца ответчик обязан в течение 10 календарных дней представить РАО надлежащим образом заверенную копию отчета о прибылях и убытках (форма №2 по ОКУД 0710002), а в случае применения упрощенной системы налогообложения – заверенные копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за тот же период с отметками налогового органа или документом, подтверждающим их предоставление налоговому органу.

Согласно исковому заявлению ответчик не уплатил авторское вознаграждение за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2016 года, не представил расчеты подлежащего к уплате авторского вознаграждения за период со 2 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года включительно и не представил отчеты о прибылях и убытках за период 01.01.2014г. по 30.09.2016г.

В соответствии с п.4.4. договора за нарушение установленных пунктами 3.7. и 4.1. настоящего договора сроков предоставления расчета авторского вознаграждения и отчета пользователь по требованию общества выплачивает обществу неустойку в размере 200 рублей за каждый непредоставленный расчет авторского вознаграждения или отчет (как на бумажном, так и на электронном носителе) за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает пользователя от исполнения обязательств, предусмотренных п.3.7 и п.4.1 настоящего договора.

По условиям п. 4.1. договора ответчик обязался в срок не позднее 30 календарных дней после окончания каждого отчетного периода (квартала – п. 1.1.8. Договора) предоставлять истцу отчет об использовании ответчиком произведений, входящих в репертуар Общества (далее – отчет). Отчет должен быть составлен по форме и с выполнением требований по его заполнению, указанных в Приложениях № 1-5 к настоящему договору. Отчет предоставляется Ответчиком на бумажном и на электронном носителе (на дисках CD-R/DVD-R или иных носителях, не предполагающих возможности перезаписи) в формате Excel.

В нарушение п. 3.7. и п. 4.1. договора расчеты авторского вознаграждения за период с 2 квартала 2015г. по 3 квартал 2016г. и отчеты об использовании произведений за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года представлены ответчиком в РАО с нарушением установленного договором срока.

Расчеты авторского вознаграждения за период с 2 квартала 2015г. по 3 квартал 2016 г. по форме Приложения № 7 к договору были направлены ответчиком в адрес истца по почте 21.12.2016г.

Отчеты об использовании произведений за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года по форме Приложений № 1-5 к договору были направлены ответчиком в адрес истца по почте 17.12.2016г.

По смыслу п. 4.4. договора, за нарушение установленных пунктами 3.7 и 4.1 настоящего договора сроков предоставления расчета авторского вознаграждения и отчета ответчик по требованию Общества выплачивает Обществу неустойку в размере 200 рублей за каждый непредоставленный расчет авторского вознаграждения или отчет (как на бумажном, так и на электронном носителе) за каждый день просрочки.

Истец указывает, что сумма невыплаченного вознаграждения за указанный период составляет 180 000 руб. 00 коп. (по 60 000 00 руб. за каждый квартал, учитывая погашение в размере 60 000 руб. 00 коп.), 59 100 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение установленных сроков оплаты; 240 000 руб.  00 коп. - неустойка за нарушение сроков предоставления расчетов авторского вознаграждения за период со 2 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года, 148 200 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков предоставления отчетов об использовании произведений за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года.

Руководствуясь пунктом 5.2. договора, а также во исполнение требований ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию с предложением исполнить обязательства, предусмотренные договором в добровольном порядке, которая получена ответчиком, что последним не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по спорному лицензионному договору явилось основанием для обращения авторского общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4.2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами вне зависимости от субъектного состава иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному истцом Свидетельству от 24.12.2008 №РОК-01/08 на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16 ООО «РАО» получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Согласно свидетельству №МК-01/13 от 23.08.2013г. государственная аккредитация ООО «РАО» продлена сроком на 10 лет.

Уставом ООО «РАО» также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав, в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе.

Согласно части 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу части 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В силу части 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты авторского вознаграждения и сведений о том, что лицензионный договор был расторгнут либо оспорен (признан недействительным) ответчиком не представлены, требования о взыскании с ответчика суммы авторского вознаграждения в размере 180 000 руб. 00 коп. следует признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 59 100 руб. 00 коп. – неустойки, начисленной истцом на основании п. 3.6. Лицензионного договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения.

Между тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В период с 2 квартала по 3 квартал 2015 года ставка рефинансирования составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

В период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования) соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату и составляет 11% (Указание Банка России от 11.12.2015г. №3894- У «О размере ставки рефинансирования и ключевой ставке Банка России»).

В период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования) соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату и составляет 10,5 % (Информация Банка России от 10.06.2016г.).

В период с 19.09.2016г. по настоящее время учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования) соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату и составляет 10,0 % (Информация Банка России от 16.09.2016г.).

Вместе с тем, при определенном в договоре страхования (п.3.6) проценте неустойки 0,1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки неустойка составит 36% годовых (0,1% х 360), что существенно превышает размер двукратной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, учитывая длительность просрочки, систематический характер нарушения обязательства, социальную значимость ответчика, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя из действующей двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России на дату вынесения решения, до 30 300 руб. 00 коп., что немногим превышает двукратную учетную ставку.

Также суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая по своему характеру соответствует штрафу, за нарушение сроков представления отчетов об использовании произведений за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года, начисленного в соответствии с п. 4.1 договора, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) за непредставление расчетов авторского вознаграждения и отчетов до 5 000 руб. 00 коп., в ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае штраф не связан с нарушением денежного обязательства, следовательно, должны быть применены иные критерии оценки соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом не приведены какие-либо доводы в обоснование наличия для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства по представлению отчетной документации, не представлены какие-либо доказательства подтверждающие их наличие.

Также подлежат удовлетворению требования истца о предоставлении надлежащим образом заверенные копии отчетов о прибылях и убытках (именуемые после 06.04.2015г. отчетами о финансовых результатах) (форма №2 по ОКУД 0710002) за период с 01.01.2014г. по 30.09.2016г., а в случае применения упрощенной системы налогообложения – заверенные копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за тот же период с отметками налогового органа или документом, подтверждающим их предоставление налоговому органу, поскольку по письменному требованию истца указанные документы представлены не были.

При этом, довод ответчика о том, что том, что отчет о прибылях и убытках (форма №2 по ОКУД 0710002) в спорный период не применялась в связи с утверждением иных форм бухгалтерской отчетности, отклоняется судом, поскольку Приказом Министерства финансов РФ №57н от 06.04.2015г. были внесены изменения в Приказ Министерства финансов РФ от 02.07.2010г. №66нг «О формах бухгалтерской отчетности организаций» в форме «Отчет о прибылях и убытках» в наименовании формы слова «прибылях и убытках» замены словами «финансовых результатах». При этом сама форма указанного отчета не отменена.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания авторского вознаграждения в размере 60 000 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Телерадиокомпания «ТЕРРА» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» авторское вознаграждение за право использования обнародованных произведений за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2016 года в размере 180 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения в размере 30 300 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков представления расчетов авторского вознаграждения за период с 2 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков представления отчетов об использовании произведений за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 22 746 руб. 00 коп.

2. Обязать Акционерное общество «Телерадиокомпания «ТЕРРА» предоставить Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» надлежащим образом заверенные копии отчетов о прибылях и убытках (именуемые после 06.04.2015г. отчетами о финансовых результатах) (форма №2 по ОКУД 0710002) за период с 01.01.2014г. по 30.09.2016г., а в случае применения упрощенной системы налогообложения – заверенные копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за тот же период с отметками налогового органа или документом, подтверждающим их предоставление налоговому органу.

3. В остальной части иска отказать.

4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева