Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А06-7774/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7774/2020
г. Астрахань
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипов Ю.Р.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гавриловой В.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АстДомСтройИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в сумме 107 003 331, 12 руб., и пени в сумме 3 016 602, 24руб.

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» (ИНН <***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ПАО «Сбербанк России», ООО "Специализированный застройщик "Альвхейм"

В судебном заседании 04.09.2024 года был объявлен перерыв до 12.09.2024 года.

при участии до перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области – ФИО3, представитель по доверенности,

от ООО СРП «Термо-Технология» - не явился,

от ПАО «Сбербанк России»: не явился

от ООО «СЗ «Альвхейм»: не явился

после перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области – не явился,

от ООО СРП «Термо-Технология» - не явился,

от ПАО «Сбербанк России»: не явился

от ООО «СЗ «Альвхейм»: не явился

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АстДомСтрой-Инвест" (далее - ООО "СЗ "АстДомСтрой-Инвест", истец) к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - ГКУ АО "УКС Астраханской области", ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 003 331 руб. 12 коп., пени в размере 3 016 602 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 принят отказ истца от требования в части взыскания задолженности в сумме 9 206 926 руб. 12 коп. и пени в размере 716 756 руб. 78 коп., решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2023 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2023 о взыскании с ГКУ АО "УКС Астраханской области" в пользу ООО "СЗ "АстДомСтрой-Инвест" задолженности в размере 97 796 405 руб. и пени в размере 2 299 845 руб. 46 коп. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023, решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А06-7774/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении заявленных по делу требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу:

- судами не установлены обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, необходимости немедленных действий подрядчика в интересах заказчика, для выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом;

- судами не указаны правовые основания для изменения объема и стоимости работ, определенных данным соглашением о расторжении государственного контракта от 12.11.2019 N 22, исходя из обстоятельств, имевших место в период действия контракта, до его расторжения;

- судами не дано правовое обоснование начислению договорной неустойки после расторжения контракта.

ПАО «Сбербанк России», ООО СРП «Термо-Технология», ООО «СЗ «Альвхейм» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле и в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание.

При новом рассмотрении истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания с государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 9 206 926,12 рублей, в том числе:

- на сумму 31 611,74 рублей по Акту КС-2 № 1 от 25.12.2019 года (по объекту Административный корпус - стоимость недовыполненной площади потолков «Армстронг»)

-на сумму 52 497,97 рублей по Акту КС-2 № 10 от 25.12.2019 года (по объекту МВЦ - стоимость отсутствующих люков в колодцах D =1 м. в количестве 7 шт.)

-на сумму 21513,36 рублей по Акту КС-2 № 19 от 30.12.2019 года (по объекту МВЦ - стоимость отсутствующих поручней на лестницах Л-1 и Л-2)

-на сумму 680 188.53 рублей по Акту КС-2 № 24 от 30.12.2019 года (по объекту Наружные сети водоснабжение - сумма исключенного НДС на корректировку проектной документации)

- на сумму 1 014,5 рублей по Акту КС-2 № 23 от 30.12.2019 года (по объекту ФОК - стоимость отсутствующей огрунтовки и окраски поручней лестничного ограждения лестниц Л-1 и Л-2)

-на сумму 54 205,32 рублей по Акту КС-2 № 16 от 30.12.2019 года (по объекту Гостиница для проживания команд (Блок А) - стоимость отсутствующих поручней из поливинилхлорида на лестницах Л-1 и Л-2)

-на сумму 8 365 894,70 рублей по Акту № 17 от 25.12.2019 года (по объекту Мини-ТЭС - корректировка фактической стоимость Мини-ТЭС на основании документации ООО СРП «Термо-технология», стоимость отсутствующей отмостки по периметру здания котельной, сумма исключенного НДС на проектные работы).

Также истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» пени за несвоевременную оплату стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере в размере 716 756,78 рублей.

Истец настаивает на исковых требованиях в сумме 97 796 405,01 руб. основного долга и пени в сумме 2 299 845,46 руб.

Ответчик заявленные требования не признал. Указывает на отсутствие у заказчика правовых оснований для приемки выполненных работ, из-за отсутствия документов, подтверждающих выполнение заявленных работ. Кроме того, указывает на то, что подрядчиком не передана исполнительная документация.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 9 206 926,12 руб. и пени в сумме 716 756,78 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Как установлено судом, частичный отказ истца от исковых требований в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик возражает относительно исковых требований исходя из следующих доводов.

В соответствии с соглашением от 12.11.2019 года контракт расторгнут 12.11.2019. Следовательно, по мнению ответчика, работы по Актам по форме КС-2 , датированные 25.12.2019 года и 30.12.2019 года, то есть после расторжения контракта не могут быть приняты и оплачены ответчиком.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Между заказчиком и подрядчиком 12.11.2019 было заключено соглашение № 22 о расторжении государственного контракта № 0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018 на выполнение работ по строительству объекта: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства) по обоюдному соглашению сторон, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении с момента подписания сторонами соглашения. Согласно пункту 2.1 соглашения объем выполненных подрядчиком по контакту работ по строительству объекта: Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства) согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ составляет 708 567 283 руб. 80 коп., который соответствует сумме, произведенной заказчиком оплаты за выполненные работы. Согласно пункту 2.2 стороны освобождаются от исполнения обязательств по контракту на сумму 279 323 926,20 руб. Между сторонами 22.11.2019 подписан акт приема-передачи незавершенного строительством объекта Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства).

Основанием для расторжения государственного контракта явилось существенное изменение обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении контракта, а не виновные действия подрядчика.

При первоначальном рассмотрении дела, с целью исследования обстоятельств дела арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» (эксперту ФИО4). В числе прочих, судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и сумму работ выполненных Подрядчиком до заключения Соглашения №22 от 12 ноября 2019 года о расторжении государственного контракта №0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018 г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области, предъявленных Подрядчиком к оплате в рамках искового заявления;

- определить объем и сумму выполненных Подрядчиком работ после заключения Соглашения №22 от 12 ноября 2019 года о расторжении государственного контракта №0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018 г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области, предъявленных Подрядчиком к оплате в рамках искового заявления.

Отвечая на указанные вопросы, эксперт в заключении №МШ/0622/235 от 20.02.2023 (т.22) пришел к следующим выводам:

1. Подрядчиком выполнено до заключения Соглашения №22 от 12 ноября 2019 года работ, предъявленных Подрядчиком к оплате в рамках искового заявления на сумму 67 101 168, 48 рублей (Акты Кс-2 , датированные 25.12.2019 года, отчетный период с июля 2019 года).

2. Подрядчиком выполнено после заключения Соглашения №22 от 12 ноября 2019 года о расторжении государственного контракта №0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018, работ, предъявленных Подрядчиком к оплате в рамках искового заявления на сумму 39 902 162,65 руб. (Акты Кс-2 , датированные 30.12.2019 года, отчетный период с 26.12. по 30.12.2019 года).

Между тем, при определении даты (периода) выполнения строительно-монтажных работ на объекте после расторжения государственного контракта эксперт руководствовался только периодом выполнения работ указанным в справке КС-2.

Однако, между сторонами 22.11.2019 были подписаны акты приема-передачи незавершенного строительством объекта Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства).

Согласно указанным Актам истец передал ответчику строительную площадку как в виде земельного участка, так и в виде объектов незавершенного строительства и результатов работ. При этом перечень работ, принятых заказчиком на объекте соответствует работам, установленным экспертизой.

Следовательно, после передачи строительной площадки истец не мог выполнять строительные работы, а дата оформления акта и период выполнения работ не являются тождественными понятиями.

Таким образом, указание в КС-2, датированных 30.12.2019 года, периода выполнения работ с 26.12.2019 по 30.12.2019 года носит формальный характер, начало течения данного периода определено датой предыдущих КС-2, датированных 25.12.2019 года.

Составление актов сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком в более поздние даты не свидетельствует о том, что эти работы продолжали выполняться, либо о фиктивности документооборота. Само по себе нарушение хронологии составления актов сдачи-приемки выполненных работ не является безусловным препятствием для признания стоимости подрядных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Исследованию подлежит, в том числе, вопрос использования заказчиком результата работ и имеет ли он потребительскую ценность.

При наличии подписанных актов подрядчик не лишен права их оспорить.

В данном случае, после сдачи работ подрядчиком были обнаружены недостатки в подписанных актах – занижение объема, о чем он мотивировано уведомил заказчика.

В силу статьи 12 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе самостоятельно определить способ защиты нарушенного права в целях его восстановления.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по спору между теми же лицами (относительно иных видов и объемов работ, выполненных на этом же объекте ООО «СЗ «АДС-Инвест») от 03.02.2023 по делу А06-10087/2021, в котором, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, сделал вывод, что наличие соглашения сторон № 22 от 12.11.2019 с указанием на стоимость выполненных на дату подписания соглашения работ при наличии спора не лишает стороны права на определение фактического объема и стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что фактически все объемы работ, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, датированных 25.12.2019 года и 30.12.2019 года и подписанных со стороны истца (подрядчика) были выполнены в период, предшествующий дате их составления, то есть до момента передачи строительной площадки и земельного участка от ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» к УКС Астраханской области 22.11.2019 года. Соответственно, к этому моменту результаты работ находились во владении ответчика, были описаны в акте возврата ОНС и ответчик имел возможность установить (проверить) факт их выполнения.

Письмом № 12-13-05 от 13.12.2019 истец направил в адрес ответчика локальные сметные расчеты на сумму 97 773 260,35 рублей. Также, указанные локальные сметные расчеты по форме, соответствующей Акту о приемке работ по форме КС-2 ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), то есть с указанием в графах документа той же информации, что должен содержать Акт о приемке работ. Указанные ЛСР содержали в себе также наименования Объектов и ссылку на дополнительные работы.

Письмом от 18.12.2019 года № 12-18-03 истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 на общую сумму 9 230 071,76 рублей.

Таким образом, общая сумма работ, о выполнении которых заявил истец, составила 107 003 331 рублей.

Письмом № 24.12.2019 года УКС АО отказался согласовывать указанные локально-сметные расчеты и принимать работы по Актам КС-2 указав на то обстоятельство, что после расторжения государственного контракта правовых оснований для согласования ЛСР на дополнительные работы не имеется. При условии фактического нахождения результатов работ к этому моменту у ответчика тем самым заказчик отказался и от документального оформления какой-либо приемки результатов работ, отраженных в локальных расчетах.

Между тем, полагая указанный отказ необоснованным ООО «АДС -Инвест» направило в адрес ответчика для подписания КС-2 на общую сумму 114 018 849 рублей., а в дальнейшем заявило требования на сумму 107 003 332,12 рублей.

Письмом от 03.02.2020 № 05-343 ответчик подтвердил факт получения от истца Актов по форме КС-2 датированных декабрем 2019 года после расторжения государственного контракта на сумму 114 018 849 рублей.

При этом ответчик, исходя из его правовой позиции, не оспаривал факт, объем или обоснованность выполнения работ ответчиком, а также их стоимость, заявленную к приемке, а однозначно заявлял отказ от согласования, приемки и документального оформления любых работ, документы о приемке которых направлены в адрес заказчика после 12.11.2019 года. Исходя из этого, у истца имелись все основания для подписания Актов приемки в одностороннем порядке.

Соглашение №22 от 12 ноября 2019 года о расторжении государственного контракта №0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018, в числе прочего, содержит и сведения об объеме выполненных подрядчиком работ.

При этом соглашение №22 от 12.11.2019 не содержит сведений о работах, стоимость выполнения которых является предметом настоящего спора.

Поскольку, стороны в Соглашении №22 не достигли договоренности о стоимости и порядке расчета по работам, являющимися предметом настоящего спора, то наличие подписанного Соглашения №22 не может являться препятствием для рассмотрения вопроса о взыскании стоимости спорных работ, так как Соглашение №22 не урегулировало взаимоотношения сторон в данной части.

Из изложенного следует, что довод ответчика о том, что часть работ была выполнена истцом после расторжения государственного контракта и в виду этого не подлежит оплате, необоснован и не свидетельствует об освобождении его от обязанности оплатить результаты работ.

Кроме того, ответчик в качестве довода, свидетельствующего об отсутствии у него обязанности произвести оплату за выполненные работы, указывает на факт не передачи ему истцом исполнительной документации на выполненные работы.

В обоснование данного довода, в числе прочего, он ссылается на его требования о предоставлении исполнительной документации, изложенные в письмах № 01-5728 от 25.12.2019 года, № 04-981 от 19.03.2020 года, № 04-1886 от 04.06.2020 года, № 04-1886 от 04.06.2020 года.

При этом ответчик указывает на невозможность использования результатов работ в виду отсутствия указанной документации.

Между тем, в материалах дела (т.14, л.д.90-95) имеются доказательства передачи истцом ответчику исполнительной документации.

Так, 09.12.2019 с сопроводительным письмом № 12-06-05 от 06.12.2019 года истцом была передана исполнительная документация на дополнительные работы (в которых установлена необходимость выполнения): на Тепловую сеть (58 и 34 листа), Поливочный водопровод ВЗ (27 листов), Хозяйственно-питьевой водопровод В 1 (60 и 20 листов), Ремонт очистных сооружений (12 листов) Канализация К1 и К2 (21 и 20 листов), Хозяйственно-питьевой водопровод В1 (колодцы - 41 лист), колодец-гаситель К1 и К2 (36 листов).

Письмом №10-12-01/АДСИ от 12.10.2020 года заказчику передана исполнительная документация на лифты Медико-восстановительного-центра, Гостиницы Блок А, Физкультурно-оздоровительного комплекса, Бытового корпуса.

Письмом № 10-06-01/АДСИ от 06.10.2020 года истец передал ответчику исполнительную документацию (50 пунктов), в том числе по общестроительным работам Гостиницы Блок А, Бытового корпуса, Эллинга, Предприятия быстрого питания, Бытового корпуса, Медико-восстановительного центра (отчетный период 2019 года), Физкультурно-оздоровительного центра (отчетный период 2019 года), Административного корпуса, Ограждению территории (отчетный период 2019 год), Комплекса работ по монтажу витражей, оконных блоков из ПВХ в МВЦ и Бытовом корпусе, Системы электроснабжения, электроснабжение внутреннее Бытового корпуса, Эллингов, ФОК, Монтаж стеновых панелей, Оконные блоки из ПФХ и алюминиевые витражи МВЦ и предприятия быстрого питания, Общестроительные работы Гостиница Блок А, Берегоукрепительным сооружениям, Вентиляции Административного корпуса, МВЦ, ФОК, Бытового корпуса, Гостиницы для проживания команд Блок А, Предприятия быстрого питания, Ремонту очистных сооружений, Светопрозрачных конструкций, Окон из ПВХ, Монтажу сэндвич панелей, Водосточных систем витражей, окон Гостиницы для проживания, ФОК, Бытового корпуса, ПОП, МВЦ, административного корпуса, документация на хозяйственно-питьевой водопровод В1, Поливочный водопровод ВЗ, Канализацию К1 и К2 , Тепловую сеть, Водопровод хозяйственно-питьевой В1 (Колодцы) и В1, Общестроительные работы Бытовой корпус (в том числе июль-декабрь 2019 года), Кирпичной кладки Бытовой корпус, Монтаж плит перекрытия.

После передачи документации согласно указанных актов, требований, связанных с отсутствием исполнительной документации по объекту ответчик не заявлял, требований в соответствии с п.8.7. государственного контракта о вскрытии каких-либо скрытых работ, закрытых без его участия, также не заявлял.

Факт получения исполнительной документации согласно Актам представителем УКСа ответчик в судебном заседании не отрицал, однако, указал на то, что местонахождение принятой исполнительной документации установить не представилось возможным в связи с увольнением работника ФИО5, принявшего документацию.

Из изложенного следует, что свои обязанности по передаче исполнительной документации истец исполнил, ответчик доказательств обратного не представил. Ответственность за утрату указанной документации ответчиком не может быть возложена на истца.

Кроме того, согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Данная правовая позиция подтверждена в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2) вопрос 31, постановлением АС Поволжского округа по делу N А55-19686/2017, постановление АС Московского округа по делу N А40-106594/2021, постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 02.11.2020 по делу N АЗЗ-27044/2019 и т.д.).

В отношении довода ответчика о том, что отказ от оплаты стоимости работ вызван угрозой изъятия у него оборудовании, являющегося предметом залога по договорам залога, обеспечивающим обязательства ООО «АДС-Инвест» перед ООО СРП «Термо-Технология» по оплате стоимости работ по договору субподряда № 12 от 20.03.2019 года:

- № 1 от 09.07.2019 года между ООО «АДС-Инвест» (Залогодатель) и ООО СРП «Термотехнология» («Залогодержатель»), согласно которому залогодатель передал залогодержателю металлический каркас здания «Мини ГТ-ТЭС» ( энергоцентр) на сумму 2 808 986,62 рубля;

- № 2 от 06.08.2019 года между ООО ООО «АДС-Инвест» ( Залогодатель ) и ООО СРП «Термо-технология» («Залогодержатель»), согласно которому залогодатель передал залогодержателю ограждающие конструкции (сэндвич-панели) здания для Мини ГТ-ТЭС (энергоцентр) на сумму 3 954 419,15 рублей;

- № 3 от 07.08.2019 года между ООО ООО «АДС-Инвест» ( Залогодатель ) и ООО СРП «Термо-технология» («Залогодержатель»), согласно которому залогодатель передал залогодержателю котлы Trigon XXL SE 1200 «ELKO» в количестве 2 комплекта для Мини ГТ -ТЭС на сумму 8 228 438,23 рублей;

- № 4 от 22.08.2019 года между ООО ООО «АДС-Инвест» ( Залогодатель ) и ООО СРП «Термо-технология» ( «Залогодержатель»), согласно которому залогодатель передал залогодержателю блоки оконные, двери, ворота, огнезащитную краску, утепленную дымовую трубу с мачтой, наружный газопровод с ГРПШ, трубопроводы, насосы, нейтрализатор конденсата, пожарный шкаф, комплект материалов и оборудования для электромонтажных работ для котельной Мини ГТ-ТЭС на сумму 9 519 725,09 рублей.

Сложились обязательственные правоотношения между субподрядчиком - ООО СРП «Термо-Технология» и генподрядчиком ООО СЗ «АДС Инвест» - по поводу передачи спорного имущества на основании договора субподряда № 12 от 20.03.2019 года и между ООО СЗ «АДС-Инвест» и ответчиком (УКС АО) по поводу передачи спорного имущества на основании государственного контракта № 0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018 года.

Указанное имущество в соответствии с условиями вышеперечисленных договоров залога являлось предметом исполнения по договору субподряда № 12 от 20.03.2019 года.

В соответствии с условиями договора субподряда № 12 от 20.03.2019 года Субподрядчик обязался по заданию Заказчика в установленные Договором сроки и в соответствии с утвержденной Проектной документацией выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, работы в соответствии с условиями Договора. Перечень работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору, определен в Приложении № 1 (Протокол Соглашения о договорной цене ).

Приложением № 1 к Договору истец взял на себя обязательства по выполнению проектных работ (раздел 1), работ по строительству зданий мини ГТ -ТЭС с устройством котельной (раздел II), работ по строительству наружных инженерных сетей (раздел III), пусконаладочных работ котельного оборудования (раздел IY). Разделом II перечня работ предусмотрено выполнение работ по строительству здания МИНИ ГС-ТЭС с установкой в нем тепломеханического оборудования, устройству дымовых труб, ГРУ с регулятором давления и внутренних газопроводов с системой контроля загазованности и по агрегатным учетом газа, работ по устройству систем отопления и вентиляции, электроснабжения, электроосвещения и пожаротушения.

Таким образом, предметом договора является выполнение проектных и строительных работ, а не работ по купле-продаже или поставке оборудования. При этом в части, строительных работ правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о договорах строительного подряда.

В ходе выполнения работ (в период с 20.03.2019 года до 24.10.2019 года) исполнитель оформлял исполнительную документацию, в том числе оформил акт приемки выполненных работ от 17.08.2019 года на монтаж металлических конструкций каркаса здания мини ГТ-ТЭС, монтаж стоек и стеновых прогонов, Акт монтажа котельной от 26.09.2019 года, Акт приемки выполненных работ от 26.09.2019 года на системы отопления и вентиляции, Акт об окончании монтажных работ технологического оборудования в здании мини ГТ-ТЭС. Указанные Акты были подписаны представителями заказчика - УКС АО, генерального подрядчика - ООО СЗ «АДС Инвест» и субподрядчика -ООО СРП «Термо-технология» со ссылкой на договор субподряда № 12 от 20.03.2019 года.

Также в октябре 2019 года между представителями истца и ответчика был подписан акт о том, что работы ООО СРП «Термотехнология» выполнены на объекте «Мини ГТ-ТЭС для центра водных и гребных видов спорта», расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Яксатово в соответствии проектом застройки за исключением подключения газопровода и пусконаладочных работ. Было принято решение о проведении консервации объекта до ввода объекта в эксплуатацию.

Для оформления приемки указанных работ ООО СРП «Термотехнология» направило в адрес ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые содержали в том, числе работы по монтажу оборудования (но не в виде Мини ГТ-ТЭС тип КоМБАТ- В-2,5, установленной мощностью 2,4 МВт), заводской номер № 082, а в виде отдельных видов оборудования в здании котельной (например, котел водогрейный, насос циркуляционный, насос сетевой воды, насос рециркуляционный, насос исходной воды, насос греющего контура, нейтрализатор конденсата).

В свою очередь, ООО СЗ «АДС-Инвест» направило в адрес заказчика Акты по форме КС-2 по всем работам, связанным со строительством МИНИ ГТ-ТЭС для приемки работ выполненных как непосредственно ООО СЗ «АДВ-Инвест», так и субподрядной организацией. Заказчик уклонился от приемки и оплаты работ, что сделало невозможным приемку и оплату работ, выполненных ООО СРП «Термо-технология». Со ссылкой, на положения п. 4 ст. 753 ГК РФ на основании односторонне подписанных актов выполненных работ ООО СЗ «АДС-Инвест» обратилось с иском к УКС АО о взыскании задолженности за указанные работы.

Из изложенного следует, что все перечисленное имущество после вхождения его в состав результата строительно-монтажных работ и создания нового объекта строительства - Мини ГТ-ТЭС утратило свою индивидуальную оборотоспособность, представляя собой составную часть нового объекта имущественных прав.

При этом следует отметить, что нормы, гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в сфере договоров строительного подряда, не предусматривают использование залога результата строительно-монтажных работ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства заказчика по оплате стоимости работ. В качестве такого способа в отношении договоров подряда законом предусмотрено только право подрядчика на удержание результата работ, имущества и оборудования заказчика.

Следует также отметить, что передача имущества от истца к ответчику производилась с участием и с согласия ООО «Термо-технология» по перечисленным выше актам. Цель и условия выполнения работ по строительству Мини ГТ - ТЭС для ООО «Термотехнология» были очевидными, поскольку именно ООО «СРП «Термо-технология» являлось разработчиком проекта по строительству зданий мини ГТ -ТЭС с устройством котельной, а ООО Экспертная компания «Термо-технология», являющаяся аффилированной по отношению к ООО «СРП «Термо-технология» по составу участников и участником группы компаний, являлось разработчиком проектной документации: «Газоснабжение центра водных и гребных видов спорта в с.Яксатово Приволжского района Астраханской области» в части наружного газоснабжения» (положительное заключение гос.экспертизы №30-1-1-3-024430-2019 от 12.09.2019г.)».

Обязательство по оплату стоимости выполненных работ возникло у ООО СЗ «АДС-Инвест» в соответствии с договором субподряда № 12 от 20.03.2019 года и в соответствии с позицией ООО СРП «Термо-Технология» - ноябрь 2019 года.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы (Ответы на вопросы 3,4) виды работ, отраженные в спорных КС-2, выполнялись ООО СЗ «АДС-Инвест» в соответствии с проектно- сметной документацией, разработанной ООО «Стиль», за исключением работ, связанных с изменением проектных решений в части исключения из состава работ Мини ГТ- ТЭС с двумя газотурбинными электроагрегатами Gapstone С1000 компании Capsnone Turbine Cohpiration (США) с применением двух водогрейных котлов, как источника электрической, тепловой энергии и источника холодоснабжения, на спроектированную ООО СРП «Термотехнология» по заданию ООО СЗ «АДС -Инвест» котельную модульно-блочную автоматизированную ( тип КоМБАТ-В-2,5, мощностью 2,4 МВт). В связи с указанным обстоятельством эксперт скорректировал стоимость работ , указанных в КС-2 № 17 от 30.12.2019 года , в части стоимости Мини ГТ-ТЭС до стоимости обоснованной в заключении положительной экспертизы проекта, разработанного ООО «Термотехнология». Кроме того, экспертом были исключен ряд работ, связанных с монтажом Мини ГТ-ТЭС, как фактически не подтвержденных.

Работы по установке газотурбинных электроагрегатов в спорные КС-2 не включены, к оплате не предъявлялись.

При этом ни в отзыве на исковое заявление, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт согласования с ним изменений указанных проектных решений.

Напротив, при новом рассмотрении представитель ответчика подтвердил необходимость в выполнении указанных работ, указал, что без выполнения данных работ невозможны ввод и эксплуатация объекта в целом.

Мало того, при оформлении в ходе строительства приемки работ, связанных с объектом Мини ГТ-ТЭС (как промежуточных этапов, так и окончательного монтажа оборудования) заказчик непосредственно принимал работы от подрядчика - ООО СЗ «Адс-Инвест» и субподрядных организаций (т. 10 л.д. 134) - Акт готовности строительной части помещений мини ГТ ТЭС - участники заказчик, генподрядчик, ООО «Профэнергоресурс», ООО СРП «Термотехнология», Акты освидетельствования скрытых работ на здание Мини ГТ ТЭС (заказчик, генеральный подрядчик, представителя проектной организации ООО «Стиль», ООО «Термотехнология»), Акт испытаний системы водоснабжения и канализации от 13.09.2019 года, Акты испытаний трубопроводов.

В томах дела 11 и 12 представлена исполнительная документация в отношении Мини ГТ-ТЭС, надлежащим образом оформленная и подписанная заинтересованными лицами.

При расторжении государственного контракта и возврате строительной площадки и объектов незавершенного строительства заказчик в Акте от 22.11.2019 года также отразил приемку результатов работ, связанных со строительством Мини ГТ-ТЭС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2024 по делу №А06-8032/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» взысканы основной долг в сумме 37 079 299 руб. 46 коп., неустойку в сумме 23 174 562 руб. 16 коп., а также 200 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Основанием для взыскания задолженности явилось выполнение работ по договору субподряда № 12 от 20 марта 2019 года между ООО СРП «Термотехнология» (Субподрядчик, истец) и ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (Генподрядчик, ответчик) (в редакции Протокола разногласий от 20.03.2019 и Протокола соглашения о договорной цене Приложение №1 к договору от 20.03.2019) по условиям которого истец (Субподрядчик) обязался по заданию Генподрядчика в установленные договором сроки и в соответствии с утвержденной Проектной документацией выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, комплекс работ, определяемых в Приложении №1 Протокола соглашения о договорной цене, по строительству мини ГТ-ТЭС (энергоцентр) для объекта: «Центр водных и гребных видов спорта по адресу: Астраханская область Приволжский район пос. Яксатово», а ответчик (Генподрядчик) обязался принять выполненные работы Субподрядчиком и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Таким образом, изменение проектных решений было согласовано с заказчиком, было осуществлено на основании разработанного ООО СРП «Термотехнология» проекта, работы принимались заказчиком путем оформления Актов приемки работ, Актов освидетельствования скрытых работ, заказчик имеет в своем распоряжении полный комплект исполнительной документации.

О наличии воли заказчика на изменение проектного решения и потребительской ценности результатов работ, связанных с Мини ГТ ТЭС свидетельствует также то обстоятельство, что в соответствии с заданием на корректировку проектной документации (Приложение к государственному контракту № 03252000067200000150001 от 05.06.2020 года) подписанного между УКС АО и ООО «Первый проектный институт» на корректировку проектной документации «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово» указано следующее:

П. 10 Состав работ по корректировке проектной документации: Корректировка ранее разработанной проектной документации, с приведением в соответствие требованиям действующих норм и технических регламентов на основании имеющейся рабочей и исполнительной документации по объекту. Выделить (при необходимости) этапы строительства, принять решение после завершения обследования зданий и сооружений. Замена оборудования снятого с производства.

П. 11. Состав объектов строительства (в числе прочих): Газовая котельная (взамен мини ТЭС)

П. 22. Условия присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения: Предусмотреть присоединение проектных зданий и сооружений к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом ранее выполненных работ по наружным сетям. В связи с обеспечением электроснабжения Центра присоединением к электросетям ПАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго», для обеспечения зданий Центра отоплением и горячим водоснабжением, заменить мини ТЭС, ранее предусмотренную проектной документацией, на котельную, работающую на газовом топливе. Откорректировать внутриплощадочные сети теплоснабжения. Проектные решения по газоснабжению выполнить с учётом ранее разработанной документации: «Газоснабжение центра водных и гребных видов спорта в с.Яксатово Приволжского района Астраханской области» в части наружного газоснабжения» (положительное заключение госэкспертизы №30-1-1-3-024430-2019 от 12.09.2019г.).

Таким образом, заказчик предусмотрел корректировку проектной документации с учетом уже выполненных работ, в том числе и в части устройства газовой котельной и снабжения объекта электроэнергией через электросети «Астраханьэнерго».

При новом рассмотрении дела, определением суда от 12.03.2024 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации судебно-криминалистический центр, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. каковы наименование, объем и стоимость работ, выполненных на объекте истцом и предъявленных им к оплате на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2019 г. № 11 и от 30.12.2019 г. №12 и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2019 г. №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, от 30.12.2019 г. №2, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, но не предусмотренных технической (проектно-сметной документацией) к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области №0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018 г. на выполнение работ по строительству объекта: «Центр водных и гребныхвидов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатова». I этап (завершение строительства)?

2. существовала ли возможность выполнения подрядчиком других работ илипродолжения уже начатых, либо возможность ввода объекта в эксплуатацию илидостижения предусмотренного государственным контрактом №0325200006718000002- 0152798-02 от 16.05.2018 г. результата без выполнения работ, не предусмотренных технической документацией к контракту и установленных при ответе на первый вопрос?

3.повлекло ли выполнение дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией к государственному контракту №0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018 г. увеличение твердой цены государственного контракта?

4.оформлялась ли заказчиком (если оформлялась то каким образом) в ходе выполнения работ техническая документация на производство работ, не предусмотренных технической документацией к государственному контракту №0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018 г.?

При ответе на первый вопрос, эксперт указал, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ №12/1, №12/2 и 12/3 на сумму 37 829 299,46 руб. по монтажу котельной, изначально не запланированы в проектно-сметной документации к государственному контракту.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал на невозможность выполнения подрядчиком других работ, продолжения уже начатых, ввода объекта в эксплуатацию или достижения результата, предусмотренного контрактом, без выполнения дополнительных работ по строительству котельной Мини ГТ-ТЭС.

Эксперт указал на то, что выполнение дополнительных работ не привело к увеличению твердой цены контракта.

Также, эксперт пришел к выводу о том, что заказчиком оформлялась техническая документация на производство работ, не предусмотренных первоначальной технической документацией к контракту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ответом на 4 вопрос в заключении судебной строительно-технической экспертизы все работы не учтенные в проектно-сметной документации и связанные с подключением газовой котельной являются следствием технических решений и являются необходимыми для реализации технических решений на объекте в целом.

При этом указанные изменения не привели к изменению характера предусмотренных проектной документацией работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из обстоятельств дела без выполнения работ связанных с теплоснабжением и по теплоснабжению объектов, изменению способа электроснабжения объектов окончить строительство и сдать объект в эксплуатацию в целом являлось невозможным, поскольку через построенную котельную осуществляется теплоснабжение Административного корпуса, Бытового корпуса, Гостинцы, ФОК, МВЦ и иных зданий.

По сути, истец выполнял не дополнительные работы, а те же самые работы по обеспечению зданий Центра отоплением и горячим водоснабжением, но с иным техническим решением. При этом, изменение технических решений не связано с виновными действиями подрядчика, а связано с невозможностью поставки из США первоначально предусмотренных проектом газотурбинных установок.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, в материалы дела не представлено.

Обязательство заказчика по оплате фактически выполненных работ сохраняет свою силу и после расторжения контракта, то есть до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате данных работ.

Если заказчик безосновательно отказался подписать акт приемки фактически выполненных работ, это не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.

Суд вправе признать отказ необоснованным и взыскать оплату на основании одностороннего акта подрядчика (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Повторно рассмотрев дело, выполняя указания суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 309, 310, 424, 702, 709, 711, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд пришел к выводу о наличии у учреждения обязанности по оплате произведенных обществом спорных работ.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки за период с 05.03.2020 по 17.08.2020 в сумме 2 299 845,46 руб., поскольку 12.11.2019 государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Подлежит выплате с депозитного счета суда эксперту вознаграждение за проведение дополнительной экспертизы в сумме 140 000 руб., зачисленные на счет суда ООО «СЗ «АДС-Инвест» на основании платежного поручения №3852 от 27.02.2024.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АстДомСтрой-Инвест" от иска в части взыскания задолженности в сумме 9 206 926 руб. 12 коп. и пени в размере 716 756 руб. 78 коп. и прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 97 796 405,01 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 136 783,32 руб.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» о взыскании пени в размере 2 299 845 руб. 46 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 595 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в пользу Автономной некоммерческой организации Судебно-криминалистический центр 140 000 руб. в качестве оплаты стоимости дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта №МШ/0324/467 от 09.07.2024).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов