Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А56-44076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 марта 2023 года

Дело №

А56-44076/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пакпринт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-44076/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пакпринт», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д.11, литера А, пом. 39Н, комн.20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Пакпринт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая Ферма Деликатесы», адрес: 456889, Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино, ж/д станция, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Здоровая ферма Деликатесы»), о взыскании задолженности в размере 757 371 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Пакпринт», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что поступающие платежи были зачислены истцом в хронологическом порядке в счет ранее возникшей задолженности ответчика, в силу чего наличие акта сверки взаиморасчетов является существенным для рассмотрения данного спора.

К кассационной жалобе, поданной через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», приложена таблица разнесения платежей, поступивших от ответчика в 2021-2022 годы, которые ранее в материалы дела представлены не были.

В силу части 2 статьи 284 и части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и приобщению к материалам дела новых и (или) дополнительных доказательств.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пакпринт» (исполнитель) и ООО «Здоровая Ферма Деликатесы» (заказчик) заключен договор от 20.08.2015 №05/044-Г (далее – договор) на поставку упаковочных материалов, выполнению работ по печати на материале исполнителя и заказчика, изготовлению полимерных печатных форм.

Согласно пункту 1.3 договора стороны оформляют согласованные условия каждой поставки продукции или выполнения работ в виде отдельных дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции или выполнения работ.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель закрывает задолженность заказчика в хронологическом порядке.

Во исполнение договора исполнитель на основании согласованного сторонами заказа поставил товар согласно следующим товарным накладным, представленным в материалы дела: от 17.06.2021 №01331, от 12.10.2021 №02392, от 27.10.2021 №02547, от 08.11.2021 №02653 на общую сумму 757 371 руб. 48 коп.

Ответчик поставленный товар принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на товарных накладных.

В связи с неоплатой поставленного товара заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 22.03.2022 №25-ю с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 757 371 руб. 48 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований, установив факт оплаты поставленной продукции.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию задолженность за поставленный товар в период с 17.06.2021 по 08.11.2021.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Вместе с тем наличие у ответчика задолженности за предыдущие периоды не нашло своего подтверждения в материалах дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из текста претензии от 22.03.2022 №25-ю, направленной ответчику, следует, что истец требует оплаты задолженности за продукцию, поставленную в июне-ноябре 2021 года.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на общую сумму 3 391 704 руб. 83 коп. за период с июня 2021 года по январь 2022 года.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности, возникшей ранее заявленного к взысканию периода поставки.

При этом копия акта сверки взаимных расчётов, подписанного истцом в одностороннем порядке, не опровергает доводов ответчика об осуществлении платежей за поставленный товар.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-44076/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пакпринт» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев