Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А40-195402/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195402/15-5-1630
г. Москва
25 августа 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (02 – 09 августа 2017 года с учетом перерыва) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАКТИВЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМАКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (123317, Москва, ул. Тестовская, 10, 10/1, ОГРН <***>),

о признании недействительными соглашения от 27.03.2013 № ФА-ФАВ-19/27/03 и соглашения от 27.03.2013 № ФА-ФАВ-04/27/03,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.05.2017; ФИО3 приказ от 23.07.2014 (после перерыва не явился);

от ответчика 1 - ФИО4 по доверенности от 17.03.2017;

от ответчика 2 - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМАКТИВЫ» (далее также – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМАКТИВ» (далее также – Ответчик 1) о признании недействительными соглашения от 27.03.2013 № ФА-ФАВ-19/27/03 и соглашения от 27.03.2013 № ФА-ФАВ-04/27/03.

Исковые требования основаны на пунктах 3 и 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьях 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на то, что в силу пункта 4 статьи 40 указанного Федерального закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, в связи с чем Уставом в пунктах 15.1. и 15.8. предусмотрено, что исполнительный орган общества - генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции других органов общества.

Иск мотивирован тем, что оба соглашения подписаны от имени истца неуполномоченным лицом, так как доверенность ФИО5 не выдавалась, а приказ N 1 от 16.03.2013 о временном исполнении обязанностей генерального директора не является документом, предоставляющим право действовать от имени общества, единоличным исполнительным органом юридического лица является генеральный директор, обязанности которого на день заключения спорных соглашений и по настоящее время исполняет ФИО3, который никаких специальных полномочий не передавал.

Также истец ссылается на то, что он получил разрешение на проведение клинических исследований, закупил и передал образцы сравнения, наборы тест-систем, оборудование и в результате исследований должен обладать результатом клинических исследований и результатом интеллектуальной деятельности, заинтересованности в уступке прав не имел.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АРС» и Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа исходил из следующего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и о недобросовестности истца не основанными на материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оба соглашения ввиду заявленных оснований иска о их подписании неуполномоченным лицом, являются оспоримыми сделками, а не ничтожными. В связи с указанным, решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе.

Кроме того, соглашение от 27.03.2013 № ФА-ФАВ-19/27/03 о замене стороны в договоре № ФА_П_а2в_КИ05/12 от 14.06.2012 является трехсторонней сделкой, помимо истца и ответчика стороной соглашения является ООО "АРС", которое не привлечено в качестве ответчика, в связи с чем ограничено в правах на защиту своих законных интересов. Однако, при признании сделки недействительной суд обязан соблюсти права всех сторон сделки, а потому суду надлежало обсудить со сторонами вопрос о привлечении ООО "АРС" в качестве соответчика, предложив истцу заявить такое ходатайство.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, обсудить вопросы о субъектном составе дела (соответчике), на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее также – Ответчик 2).

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Председателем 2 судебного состава определением от 20.04.2017 произведена замена судьи Болдунова У.А. на судью Шудашову Я.Е.

В судебное заседание (02 – 09 августа 2017 года с учетом перерыва) явились представители Истца и Ответчика 1.

Ответчик 2 и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика 1 в судебном заседании против иска возражали, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Истца и Ответчика 1, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации истцу выдано разрешение от 02.12.2011 № 529 на проведение клинических исследований медицинского препарата Пегинферон-ФА (Пегинферон альфа-2Ь).

14.06.2012 между истцом и ООО «АРС» заключен договор № ФА_П-а2в_КИ_05/12 на выполнение ООО «АРС» научно-технической работы по организации и проведению регистрационного клинического исследования препарата Пегинферон-ФА, лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения 80 мкг и 100 мкг и ПегИнтрон@ порошок лиофилизированный для приготовления раствора для инъекции 0,12 мг (Шеринг-Плау (Брини) Компани, Каунти Кок, Ирландия), общее число пациентов 80 человек. Содержание, сроки выполнения работ и стоимость определены сторонами в техническом задании (Приложении № 1 к договору), календарном плане (Приложение № 2 к договору) и протоколе согласования договорной цены.

Техническим заданием № 1 стороны установили общий срок выполнения работ, который составляет не более 724 календарных дня.

При условии выполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате, своевременному предоставлению препаратов и материалов, работы должны были бы быть выполнены примерно к 14.06.2014.

Истцу стало известно, что 27.03.2013 ООО «Фармактивы» в лице и.о. генерального директора ФИО5, действующей на основании приказа № 1 от 16.03.2013 о временном исполнении обязанностей с 18.03.2013 по 31.03.2013 и ООО «Фармактив» заключено соглашение № ФА-ФАВ-04/27/03 о передаче прав (уступка права требования) и обязанностей (перевод долга) по договору № ФА_П_а2в_КИ05/12 от 14.06.2012 за вознаграждение, выплачиваемое единовременно до 31.12.2013.

Также 27.03.2013 от имени истца и.о. генерального директора ФИО5, действующей на основании приказа № 1 от 16.03.2013, заключено соглашение № ФА-ФАВ-19/27/03 между истцом, ООО «АРС» и ООО «Фармактив» о замене стороны в договоре № ФА_П_а2в_КИ05/12 от 14.06.2012, заключенном ООО «Фармактивы» и ООО «АРС».

Согласно соглашению об уступке прав цедент ООО «Фармактивы» за денежное вознаграждение передает (уступает), а цессионарий ООО «Фармактив» принимает права (требования), вытекающие из договора № ФА_П_а2в_КИ05/12 от 14.06.2012, заключенного между цедентом и ООО «АРС» (пункт 1.1.). Цессионарий принимает на себя права цедента по обладанию и распоряжению результатами ранее авансированных цедентом работ, перечисленных в пунктах 1 и 2 технического задания № 1 к договору (пункт 1.2). Права и обязанности цедента переходят к цессионарию в полном объеме.

Предметом трехстороннего соглашения является замена стороны 1 (ООО «Фармактивы») на сторону 3 (ООО «Фармактив») в договоре № ФА_П_а2в_КИ05/12 от 14.06.2012, заключенном между стороной 1 и стороной 2 (ООО «АРС»).

28.03.2013 ФИО5 от имени истца подписано с ООО «Фармактив» дополнительное соглашение к соглашению о передаче прав, согласно которому срок оплаты вознаграждения изменен на срок до 31.12.2016.

Ссылаясь на недействительность указанных соглашений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10900/11, договор уступки прав требования, заключенный без согласия должника, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования предусмотрена законом или иными правовыми актами, а в том случае, если такая обязанность предусмотрена условиями основного обязательства, по которому производится передача прав, то такой договор является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4).

Согласно п. 15.1. и 15.8. Устава истца исполнительным органом общества является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции других

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку у представителя отсутствовали полномочия, основанные на доверенности, а представляемый впоследствии прямо не одобрил данную сделку, то спорная сделка считается незаконной. Материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено доказательств одобрения истцом спорной сделки, при том, что отсутствие соответствующих полномочий и соответствующего одобрения утверждается самим доверителем (истцом).

Исходя из положений главы 24 ГК РФ уступка прав требования является возмездной сделкой. По условиям спорного соглашения о передаче прав (уступка права требования) и обязанностей (перевод долга) по договору оплата за уступаемые права в сумме 2 979 286,62 руб. должна была поступить в адрес истца до 31 декабря 2013 г. (п. 2.3 соглашения).

Доказательств оплаты, а также получения денежных средств истцом в счет уступаемых прав требования ответчиком не представлено. Денежные средства по спорному соглашению в адрес истца не перечислялись.

Единоличным исполнительным органом ООО «Фармактивы» является генеральный директор, обязанности которого на день заключения соглашения и до настоящего времени исполняет ФИО3.

Согласно положению статей 209, 53 ГК РФ юридическое лицо вступает в гражданско-правовые отношения посредством выражения своей воли через исполнительный орган юридического лица, имеющий право в соответствии с Уставом действовать без доверенности, либо через уполномоченного на то представителя.

Приказ № 1 от 16 марта 2013 года, о предоставлении ФИО5 право на заключение спорных Соглашений, а также о назначении исполнять обязанности Генерального директора по данному вопросу не издавался и единолично исполнительным органом в лице ФИО3 не подписывался, доверенность на совершение этих сделок не выдавалась.

Приказ № 1 от 16.03.2013г. датирован днем, который является выходным (суббота). Генеральный директор ООО «Фармактивы» по выходным дням свои обязанности не исполняет, если иное отдельно не предусмотрено локальным актом регулирующий трудовые отношения.

Решение участников общества «Фармактивы» (ООО) об отчуждении имущественных прав на результаты клинических исследований, результат интеллектуальной деятельности по регистрации лекарственного препарата для медицинского применения в пользу третьего лица не принималось. Собрание участников юридического лица по данному вопросу не проводилось, сделки не одобрялись.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснения,х оценены судом и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 2.3. основного договора предусмотрено, что оплата осуществляется Заказчиком на основании счетов, выставляемых Исполнителем, и считается произведенной с момента поступления средств на счет исполнителя.

Согласно пункта 3.1. основного договора После завершения Договора Исполнитель предоставляет Заказчику: акт сдачи-приемки НТР, комплект научной, технической и другой документации, полученной в ходе проведения исследования, и предусмотренной Техническим заданием (Приложение № 1) и Календарным паном (Приложение № 2).

Таким образом, установленные техническим заданием формы отчетности исполнителя должны быть переданы заказчику после завершения Договора.

Акт приема-сдачи от 08.10.2013 между ответчиками ООО «АРС» и ООО «Фармактив» о передаче последнему копий индивидуальных регистрационных карт не свидетельствуют, о том, что истец знал о совершенных спорных сделках (том 4 л.д. 19).

В соответствии с п. 1.10. ГОСТ Р 52379-2005 Национальный стандарт Российской Федерации «Надлежащая клиническая практика» - индивидуальная регистрационная карта; ИРК: документ на бумажном, электронном или оптическом носителе, предназначенный для внесения всей предусмотренной протоколом и подлежащей передаче спонсору информации по каждому субъекту исследования.

Таким образом, индивидуальное регистрационная карта приобретает научное значение только после ее заполнения лечащим врачом исследовательского центра в ходе лечения пациента.

Оформленные индивидуальные регистрационные карты были готовы к 12 мая 2015 года и в составе научно-исследовательской документации были переданы ответчиками друг другу по акту (том 2 л.д. 110 (136), с указанием стоимости выполненных работ 3,4,5 этапов.

При отсутствии замечаний к отчету, именно с этой даты возникает обязанность оплаты услуг исполнителя, в установленном договором порядке при условии получения его истцом.

Перед началом лечения в исследовательском центре от субъекта исследования отбирается информированное согласие, подшиваемое в историю болезни пациента.

Согласно п. 1.12 ГОСТ Р 52379-2005 информирование согласие: процедура добровольного подтверждения субъектом своего согласия на участие в конкретном исследовании после получения информации обо всех значимых для принятия им решения аспектах исследования. Информирование согласие документируется посредством подписание и датирования формы информированного согласия.

Исследовательские центры, протокол клинического исследования, формы документации которые описывают либо регистрируют методы, организацию и/или результаты клинического исследования, а также влияющие на исследования факторы и принятые меры, в том числе информированного согласия разработаны ООО «Фармактивы» и согласованы на заседании Этических комитетах всех уровней (том 2 л.д. 46-68), истцом получено разрешение на проведение клинических исследований (том 2 л.д. 133).

Заполненные формы информационного согласия, результаты скрининга по каждому пациенту были оформлены на втором этапе, который был по счету ООО «АРС» оплачен истцом.

Согласно п. 5.1.1 основного договора заказчик обязан безвозмездно предоставить исполнителю информационные материалы и документы, необходимые для выполнения настоящего Договора, а также необходимые для проведения НТР количество образцов исследуемого препарата и препарата сравнения, тест-систем, и прочие расходные материалы, согласно протоколу исследования, в срок не более 5-х рабочих дней, срок исполнения работ по договору увеличивается на время их предоставления: препараты, тест-системы и прочие расходные материалы предоставляются Исполнителю частями, по мере набора пациентов в ходе исследования.

Все необходимые материалы для проведения клинического исследования были предоставлены исполнителю по актам в период с 15 октября 2012 года по 12 февраля 2013 года (том.1 л.д. 52-60). На этот срок увеличивается срок проведения клинических исследований.

Собственником передаваемой документации и образцов является Заказчик (ч.4 п.5.1.1. основного договора).

Стоимость переданных истцом ООО «АРС» материалов составляет 11 993 909,29 рублей (том 3 л.д. 46-47)

Передача ответчику копий незаполненных форм отчетности от ООО «АРС», которые были разработаны истцом и переданы ООО «АРС», не свидетельствует, что истец был осведомлен о состоявшихся спорных сделках.

Фактически клинические исследования были закончены 12 мая 2015 года, следовательно, оформленные регистрационные карты субъектов (пациентов) принимавших участие в исследовании как форма отчетности были готовы к 12 мая 2015года. Третий этап клинических исследований по календарному плану считается выполненным после получения оформленных индивидуальных регистрационных карт.

Кроме того, 16 июня 2015 года в результате нежелательного явления, выявленного у пациента, в Замоскворецком районном суде г.Москвы был зарегистрирован иск пациента к страховой компании ООО «Страховое общество «Росгосстрах-Жизнь», в которой истец в соответствии с п.З ст. 5.1.1 основного договора, застраховал жизнь и здоровье пациентов, участвующих в клиническом исследовании лекарственного препарата (том 3 л.д. 57).

До разрешения спора по существу, отчет о результатах клинических исследований не мог являться полным.

Кроме того, предоставляемый в электронном виде проект отчета о клинических исследованиях, возвращался исполнителю с замечаниями для их устранения. Следовательно, до устранения замечаний в оформлении документации, оплата по третьему, четвертому этапу со стороны заказчика не осуществляется.

Фактически отчет о клинических исследованиях от ООО «АРС» был получен 19 ноября 2015 года. Замечания по форме отчета от уполномоченного органа исполнительной власти были получены 24 ноября 2015 года.

Извещение о выдаче регистрационного удостоверения на испытуемый лекарственный препарата получено 01.02.2016г.

Однако, ответчик, зная, что наличии спора в отношении регистрируемого истцом лекарственного препарата, представил спорные соглашения (сделки) в уполномоченный орган исполнительной власти и оформил регистрационное свидетельство на регистрируемый истцом лекарственный препарат на свое имя, что является злоупотреблением и недобросовестным поведением с его стороны.

Исходя из анализа условий договора, технического задания, календарного плана, протокола согласования договорной цены, применяя правило установленное ст. 431 ГК РФ, результат работ передается заказчику после завершения договора (п.3.1. договора), оплата выполненных работ осуществляется на основании выставленного счета (п.2.3 договора, пункты 3,4,5 протокола согласования договорной цены), передача заказчику необходимой документации и материалов для проведения клинических исследований исполнителю осуществляется на первых двух этапах исполнения договора.

Третий, четвертый, пятый этапы исполнения договора осуществляются исполнителем, без вмешательства заказчика, результат и оплата по которым подлежат передаче заказчику после исполнения Договора. Таким образом, обязанности истца в полном объеме были выполнены к третьему этапу.

Отсутствие со стороны ответчика, доказательств по передаче исполнителю - ООО «АРС» материалов, документов для выполнения задания по клиническому исследованию лекарственного препарата и произведенная им оплата на основании выставленных счетов ООО «АРС» за копии бланков индивидуальных регистрационных карт (п/п № 222 от 11.10.2013) в отсутствии окончательно оформленного результата работ по Договору (п/п № 17 от 29.01.2014г., № 129 от 03.06.2014г.) не свидетельствуют, что истец был осведомлен о состоявшихся сделках.

Согласно разделу 2 указанного Договора оплата производится в рублях в безналичной форме на основании счетов, выставляемых исполнителем. Протоколом согласование договорной цены (приложение № 3) к договору, так же предусмотрена оплата цены выполняемых работ по всем ее этапам выполнения на основании выставленного исполнителем счета.

Таким образом, предоставление на третьем, четвертом, пятом этапах выполнения договора каких либо документов, материалов, образцов препаратов, тест-системы и прочих расходных материалов не требуется, поскольку на этих этапах необходимые документы создаются и оформляется самим исполнителем на основании уже полученного от истца.

Исполнитель действует автономно, учитывая только замечания истца по процедуре оформления отчета о клинических исследованиях.

После завершения клинических исследований, до принятия решения о регистрации лекарственного препарата дальнейшую экспертизу осуществляет ФГБУ «НЦЭСМП» МЗ РФ.

Не выставление исполнителем счета на оплату выполняемых работ, при одновременном предоставлении их результата для получения замечаний по ходу его оформления (выполнения работ), а так же соблюдение истцом договорных правил (оплата принятых работ на основании выставленного счета) не может, служит доказательством одобрения истцом спорных сделок.

Совершенный ответчиком платеж от 02 марта 2016г. в счет оплаты спорной сделки от 27.03.2013г., на основании дополнительного соглашении датированного 28.03.2013г. подписанного гр. ФИО5, так же не может служить одобрением спорных сделок, поскольку указанный платеж истцом не принят, как ошибочно перечисленный. На следующий день долг возвращен ответчику платежным поручением № 45 от 03.03.20216г., поставленным в картотеку и погашенный в порядке ст. 410 ГК РФ заявлением о зачете встречных однородных требований от 22.03.2017г.

Ответчик ошибочно отождествляет работу медицинских представителей, которые должны осуществлять контрольные визиты в аптечные организации и лечебные учреждения для контроля сбыта и рекламы лекарственных препаратов с деятельностью лечащих врачей, осуществляющих лечение пациентов в рамках клинического исследования.

Участие заказчика (инвестора клинических исследований) в ходе клинического лечения пациента не требуется, поскольку дизайн клинических исследований представляет собой рандомизированое контролируемое слепое исследование.

Процедура рандомизации означает, что пациенты распределяются по группа лечения случайным образом и имеют одинаковую возможность получить исследуемый или контрольные препарат. Слепой метод проведения исследований это исследование, в котором пациент не знает, а исследователь знает, какое лечение получает пациент. Если о назначенном лечении не знают ни пациент, ни исследователь, такое исследование называется двойным слепым.

Как уже было указано выше, Замоскворецким районным судом г. Москвы 16.06.2015г. зарегистрирован иск пациента, принимавшего участие в клиническом исследовании, к страховой организации в связи с непредвиденной реакцией организма. Работы истцом по данному факту с пациентом и его представителем велись с марта 2015 года. Иск пациента удовлетворен при непосредственном участии истца.

Участие истца в судебном процессе пациента, подтверждает отсутствие одобрения спорных сделок истцом, так как в противном случае при замене стороны в договоре по спорному соглашению от 27.08.2013, участие в процессе должен был бы принимать ответчик, который даже и не знал о возникшем судебном споре.

Одобрение спорных сделок так же не могло быть осуществлено из-за отсутствия для истца экономической целесообразности их совершения.

Материалами дела подтверждено, что спорные сделки подписаны неуполномоченным лицом ФИО5 Приказ № 1 от 16 марта 2013г. право на подписание спорных сделок ФИО5 не дает. Указанные сделки ООО «Фармактивы» не одобрило. Следовательно, фактическое отчуждение правомочий по спорным сделкам не может быть осуществлено.

Кроме того, спорные сделки нарушают права и охраняемые законом интересы истца и повлекли для него неблагоприятные последствия, поскольку в связи с представлением ответчиком копий спорных соглашений в регистрационное дело истца, позволило у Министерства здравоохранения РФ получить на свое имя регистрационное удостоверение лекарственного препарата «Пегинферон».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, который составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом, исковое заявление поступило в суд 15.10.2015. О спорных сделках истцу стало известно в декабре 2014 года, когда в общество поступили копии экземпляров спорных соглашений ООО «АРС», направленные 26.11.2014 на адрес электронной почты ФИО6 mikhail.80@gmail.com (генеральный директор истца) с адреса электронной почты ФИО7 m.tikhonov(@bk.ru (генеральный директор ООО «АРС»), о чем свидетельствует отметка на титульных листах соглашений.

Таким образом, последним днем истечения годичного срока исковой давности является 25.11.2015. Истец обратился в суд до наступления указанной даты.

По смыслу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной применяется только в том случае, когда истец узнает или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основаниям для признании сделки недействительной, что предполагает, что истец уже знает о наличии сделки, но до определенного момента времени ему не известны обстоятельства влекущих ее недействительной.

Истец, о совершенных от его имени ФИО5 спорных сделках должен был узнать, начиная с 27 ноября 2014 года. Следовательно, к заявленному требованию должен применяться общий срок исковой давности три года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение от 27.03.2013 № ФА-ФАВ-19/27/03 и соглашение от 27.03.2013 № ФА-ФАВ-04/27/03 являются недействительными сделками.

В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что доводы ответчика 1, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12,166,168 ГК РФ, ст.ст. 9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать соглашение от 27.03.2013 № ФА-ФАВ-19/27/03 и соглашение от 27.03.2013 № ФА-ФАВ-04/27/03 недействительными сделками.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАКТИВЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРС» (123317, <...>/1, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАКТИВЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.