Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А08-9585/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9585/2016
г. Белгород
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи И.А. Чижовым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО НПП "Росцинк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Салаватметалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ИП ФИО1

о взыскании 9 282 905 руб. 01 коп.,

по встречному иску ООО "Салаватметалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО НПП "Росцинк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора поставки № 15/09-16 от 15.09.2016 г. недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Росцинк" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Салаватметалл" о взыскании задолженности по договору поставки №15/09-16 в сумме 8 439 004,56 руб., договорной неустойки в сумме 843 900,45 руб., государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Определением от 21.07.2017 о замене судьи дело № А08-9585/2016 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье Назиной Ю.И.

Определением от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ИП ФИО1

Определением от 26.07.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Салаватметалл" к ООО НПП "Росцинк" с требованием о признании договора поставки № 15/09-16 от 15.09.2016 г. недействительным.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки №15/09-16 от 15.09.2016 г., что подтверждается представленными доказательствами в материалы дела, в том числе товарными накладными, подписанными ответчиком, в связи с чем полагает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица.

В представленном отзыве ответчик указывает на то, что причиной отсутствия документов, подтверждающих поставку в рамках спорного договора у общества, является не передача ответчику указанных документов ФИО1 после прекращения полномочий управляющего. Установить, когда именно получен товар невозможно. Доверенность, приложенная истцом к материалам дела, не подтверждает факт наделения лица, ответственного за приемку такими полномочиями на получение спорного товара. Кроме того доверенность подписана неустановленным лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом, данные о его полномочиях в материалах дела отсутствуют. У ответчика отсутствует данная доверенность, поэтому считает что, доверенность никогда не выдавалась и является недействительной. Документы, переданные истцом в материалы дела, не подтверждают факт поставки товара ответчику и получение товара ответчиком.

В представленном отзыве третье лицо указывает, что на момент заключения договора поставки № 15/09-16 осуществлял функции единоличного исполнительного органа на основании договора №2 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему – индивидуальному предпринимателю от 08.11.2013 г. Факт совершения сделки подтверждается подписанным уполномоченными лицами договором. Истец поставил товар ответчику, но оплата товара не производилась.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 года между ООО НПП «Росцинк» (продавец) и ООО «Салаватметалл» (покупатель) заключен договор № 15/09-16 по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить цинк металлический в чушках марки Ц0А производства АО «Алмалыкский горно-металлургический комбинат», Республика Узбекистан, согласно ГОСТу 3640-94 в порядке и на условиях договора (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора (с учётом дополнительного соглашения от 08.11.2016 года № 1) наименование, количество, цена продукции, срок оплаты и срок поставки, определяются в соответствии со спецификациями, подписываемыми обеими сторонами договора на каждую партию поставки. Спецификации являются неотъемлемыми частями договора.

Продавец поставляет продукцию отдельными партиями. Количество продукции в отдельной партии согласуется сторонами перед каждой поставкой и определяется в спецификации на каждую партию поставки (п. 2.1 договора (с учётом дополнительного соглашения от 08.11.2016 года № 1)).

В соответствии с п. 3.2 договора (с учётом дополнительного соглашения от 08.11.2016 года № 1) покупатель обязуется оплачивать каждую партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату не позднее 14 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

В спецификациях от 15.09.2016 года №1 и № 2 стороны договора определили наименование товара, его количество, цену, общую сумму, условия оплаты (согласно п. 3.2 договора № 15/09-16 от 15.09.2016 года), срок поставки товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 439 004 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалами дела счет-фактурой от 17.09.2016 года № 173, товарно-транспортной накладной от 17.09.2016 года № 173, приемо-сдаточным актом от 17.09.2016 года, счет-фактурой от 17.09.2016 года № 174, товарно-транспортной накладной от 17.09.2016 года № 174, приемо-сдаточным актом от 17.09.2016 года.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями сторон.

Ответчиком оплата товара была не произведена, в связи с чем у ООО «Салаватметалл» перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 8 439 004 руб. 56 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.10.2016 года оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 15.09.2016 года № 15/09-16, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела 17.09.2016 года по договору осуществлена поставка товара. Доказательством принятия поставленного товара ответчиком являются подписанные сторонами товарные накладные и счета-фактуры. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ООО «Салаватметалл» не было.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, приемо-сдаточными актами (т. 1 л.д. 70-75), подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций.

В счетах-фактурах от 17.09.2016 года № 173 и № 174 в качестве основания передачи и получения груза указан договор № 15/09-16 от 15.09.2016 года и доверенность № 103 от 21.09.2016 года, выданная ООО «Салавалметалл» ФИО3

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные с указанием в них в качестве основания передачи товара доверенности с датой выдачи 21.09.2016 года, то есть позднее даты получения товара, не являются надлежащими доказательствами поставки истцом товара, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком в суде в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных накладных не заявлено, доказательств утраты печати не представлено. Получение товара на основании доверенности, выданной позднее даты поставки товара, само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек ответчика (адреса доставки товара), сроки оплаты товара) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарные накладные со стороны покупателя, не являлось работником ответчика или было не уполномочено на получение товара по адресу ответчика, либо товар доставлен по иному адресу, не принадлежащему ответчику, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Кроме того, третьим лицом ФИО1 представлен список перечисляемой в банк зарплаты за сентябрь 2016 года ООО «Салаватметалл», в котором в качестве работника ответчика указана ФИО3

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Согласно п. 4.4 договора за исключением случаев, когда сторонами согласовано получение продукции покупателем путем самовывоза, доставка продукции осуществляется продавцом, согласованным сторонами способом за счет продавца.

В спецификациях от 15.09.2016 года № 1 и № 2 грузоотправителем указан ООО НПП «Росцинк», грузополучателем – ООО «Салаватметалл».

Из товарных накладных следует, что товар поставлен в адрес ответчика. Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своих возражений, опровергающих факт того, что товар принят работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Поскольку товарные накладные содержат печать ответчика и подпись лица, получившего товар, следовательно, такие доказательства является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельство поставки товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт поставки товара истцом в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что доверенность от 21.09.2016 года № 103, выданная ФИО3 на получение от ООО ПНН «Росцинк» материальных ценностей, подписана неустановленным лицом, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из доверенности следует, что она подписана руководителем ФИО4, главным бухгалтером ФИО5 и скрепленная печатью ответчика. Доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 не являлись сотрудниками ООО «Салаватметалл» на момент подписания спорной доверенности ответчиком в материалы дела не представлено. Сам факт выполнения подписей в доверенности ответчиком не отпаривается.

Кроме того, Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

В данном случае в соответствии с пунктом 4.4 договора доставка продукции осуществляется продавцом, согласованным сторонами способом за счет продавца. В спецификациях от 15.09.2016 года № 1 и № 2 грузоотправителем указан ООО НПП «Росцинк», грузополучателем – ООО «Салаватметалл».

Таким образом, необходимость в наличии доверенности у стороны, принимающей товар отсутствовала, с учетом того, что доказательства приема товара вне склада покупателя в материалы дела не представлены.

О фальсификации указанной доверенности ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

Отсутствие у ответчика подписанного сторонами подлинника договора, а также товарных накладных не является доказательством отсутствия между сторонами договорных отношений.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает на то, что причиной отсутствия документов, подтверждающих поставку в рамках спорного договора у ООО «Салаватметалл», является не передача ответчику указанных документов ФИО1 после прекращения полномочий управляющего.

Требования ООО «Салаватметалл» по встречному иску о признании договора поставки от 15.09.2016 года № 15/09-16 недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, указанных доказательств в материалы дела ответчиком не было представлено, документов свидетельствующих о признании их мнимыми сделками по причине отсутствия факта передачи товара (без товарности) не представлено, факт поставки товара, и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнут.

Факт подписания договора поставки уполномоченным на момент подписания представителем ООО «Салаватметалл» ФИО1 подтверждается представленными в материала дела договором от 08.11.2013 года № 2 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Салаватметалл» управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривается.

Факт поставки товара ООО «Салаватметалл» подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, приемо-сдаточными актами (т. 1 л.д. 70-75), подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций.

Кроме того, в представленных в материалы дела истцом путевых листах, подтверждающих поставку товара по договору, точка (место) поставки цинка обозначена как Салават, что соответствует адресу, указанному в товарных накладных, счетах-фактурах.

Путевые листы содержат обязательные реквизиты, установленные в пункте 3 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" в том числе и сведения о сроке действия путевого листа, в который входит дата исполнения ООО НПП «Росцинк» условий договора по поставке товара.

О фальсификации представленных документов истцом по встречному иску не заявлено.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность ООО НПП «Росцинк», в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за сентябрь 2016 года, а также доказательства приобретения им поставленной в последующем продукции, сертификат о происхождении товара.

Таким образом, со стороны продавца оспариваемая сделка была исполнена, что свидетельствует о реальности заключенной сделки.

Оценив обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сторонами были совершены необходимые действия, связанные с передачей товара, его приемкой ответчиком, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи.

Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные обстоятельства исключают возможность признать договор от 15.09.2016 года № 15/09-16 мнимой сделкой.

В связи с чем требования ООО «Салаватметалл» по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Доказательств оплаты в полном объеме за поставленный истцом товар ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела содержатся письма ООО «Салаватметалл» от 04.10.2016 года № 248, от 13.10.2016 года № 256, направленные истцу, в которых ответчик обязуется осуществить оплату в размере 8 439 004 руб. 56 коп. за поставленный товар по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО НПП «Росцинк» также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 843 900 руб. 45 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) в случае просрочки оплаты продукции покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной в срок продукции.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, требования ООО НПП «Росцинк» о взыскании пени по договору поставки от 15.09.2016 года № 15/09-16 в размере 843 900 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО НПП "Росцинк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "САЛАВАТМЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО НПП "Росцинк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору от 15.09.2016 г. № 15/09-16 в размере 8 439 004 руб. 56 коп., неустойку в размере 843 900 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 413 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "САЛАВАТМЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора от 15.09.2016 г. № 15/09-16 недействительным отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Ю.И. Назина