Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А63-20090/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20090/2020
г. Ставрополь
25 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югпром»,

ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск к Федеральному государственному унитарному предприятию «Рассвет-Ставрополье»», ОГРН <***>, ИНН <***>, с Новоселицкое о взыскании 1 234 065 руб. 58 коп. долга по договору поставки № 2020.3444437 от 18.05.2020, 9 440 руб. 60 коп. неустойки со 02.11.2020 по 25.12.2020, с 26.12.2020 неустойки по дату фактической оплаты долга, 25 435 руб. 06 коп. госпошлины, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее – ООО «Югпром») обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Рассвет-Ставрополье»» (далее – ФГУП «Рассвет-Ставрополье») о взыскании 1 234 065 руб.

58 коп. долга по договору поставки № 2020.3444437 от 18.05.2020, 9 440 руб. 60 коп. неустойки со 02.11.2020 по 25.12.2020, с 26.12.2020 неустойки по дату фактической оплаты долга, 25 435 руб. 06 коп. госпошлины.

Определением суда от 01.02.2021 судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 24.02.2021.

Стороны, извещенные надлежащем образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик направил ходатайство, в котором исковые требования признает в полном объеме.

Ранее ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи реорганизацией ФГУП «Рассвет-Ставрополье».

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Реорганизация не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ФГУП «Рассвет-Ставрополье» (заказчик) и ООО «Югпром» (поставщик) заключен договор поставки № 2020.344437 от 18.05.2020 по условиям которого поставщик обязуется в течение срока, предусмотренного

настоящим договором поставить заказчику, а заказчик обязуется принять товар, имеющий характеристики, предусмотренные техническим заданием (пункт 1.1).

Наименование, цены, количество товара, необходимого для осуществления поставки, определены в спецификации (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора, цена составляет 1 234 065 руб. 58 коп. является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что оплата за поставленный товар производится в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 01.11.2020.

Срок поставки товара: в течение 10 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.2).

Стороны в пункте 6.6 договора пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 1/300 от ключевой ставки.

Обязательства по передаче товара выполнены поставщиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела первичными документами (счет-фактура от 28.05.2020) с подписью и печатью ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенный между сторонами договор № 2020.344437 от 18.05.2020 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара по договору № 2020.344437 от 18.05.2020 была произведена полностью, что подтверждается вышеуказанными первичными документами, с отметками ответчика о получении товара, кроме того признана ответчиком.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, как и возражения по доводам истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик сумму основного долга признал.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что заявленная сумма задолженности в размере 1 234 065 руб. 58 коп. подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 6.6 договоров заявил требование о взыскании неустойки в размере

9 440 руб. 60 коп. неустойки со 02.11.2020 по 25.12.2020, неустойку от суммы долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Государственная пошлина в связи с удовлетворением иска подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика отклонить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет- Ставрополье», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Новоселицкое в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром», ОГРН <***>, ИНН <***>,

г. Михайловск 1 234 065 руб. 58 коп. долга, 9 440 руб. 60 коп. неустойки со 02.11.2020 по 25.12.2020, неустойку от суммы долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 25 435 руб. 06 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Подфигурная