Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А60-63389/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4301/24

Екатеринбург

12 сентября 2024 г.


Дело № А60-63389/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» (далее – общество, общество «АПК «Кушвинский щебзавод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу № А60-63389/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Тюменской таможни (далее – таможня, таможенный орган) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 245, диплом).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2023, диплом).

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу «АПК «Кушвинский щебзавод» о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 17 998 650 руб., пени в размере 1 190 010, 78 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АПК «Кушвинский щебзавод» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 1406-О, не применима в рамках рассматриваемого спора. В то же время общество указывает, что подлежит применению правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 30-П (далее – Постановление № 30-П), в которой сказано, что введение и взимание утилизационного сбора связано, прежде всего, с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства. Ссылается на положения абзаца 6 пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ).

Считает, что рассматриваемая техника (самосвалы) ввезена на территорию Российской Федерации с соответствующим оформлением (временный ввоз (вывоз) и эксплуатировалась временно, в пределах установленных сроков (менее одного года), подвергалась лишь естественному износу и фактически находилась во владении и пользовании общества. По истечении сроков временной эксплуатации техника вывезена обратно в Республику Казахстан (далее – Казахстан). При этом все условия и требования процедуры временного ввоза, в том числе оформление необходимых документов, выполнены.

Утверждает, что временный характер нахождения транспортных средств на территории Российской Федерации и обязанность их последующего вывоза не позволяют предполагать последующую утилизацию таких транспортных средств, их использование не свидетельствует о таком же совокупном объеме негативного воздействия на окружающую среду от ее эксплуатации в период, предшествующий ее утилизации, как это происходит при использовании транспортных средств, нахождение которых предполагается постоянным.

Отмечает, что предметом рассмотрения настоящего дела является правомерность требований таможенного органа о необходимости уплаты утилизационного сбора при временном ввозе техники на территорию Российской Федерации с территории Казахстана для ее временного использования арендатором на территорию Российской Федерации с последующим возвратом на территорию Казахстана.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 28.04.2023 по 01.05.2023 на территорию Российской Федерации из Казахстана в адрес общества «АПК «Кушвинский щебзавод» осуществлен ввоз 3 (трех) самоходных машин (товар): внедорожных широкофюзеляжных карьерных самосвалов модели SKT90 производства Sany Heavy Equipment Со Ltd (Китай).

Согласно товаротранспортным документам: CMR от 27.04.2023 № 11, № 12, № 13; электронным счетам-фактурам от 26.04.2023 № ESF-190940019513-20230426-50398361, № ESF-180940019513-20230426-50415811, № ESF-180940019513-20230426-67148843, сопроводительным накладным от 26.04.2023 на товары (СНТ) № KZ-SNT-6203-180940019513-20230426-43134241, № KZ-SNT-6203-180940019513-20230426-42867354, № KZSNT-6203-180940019513-20230426-42867534 отправителем товаров с территории Казахстана на территорию Российской Федерации является ТОО «GTM (ДжиТиЭм)» (далее – ТОО «GTM»), получателем товаров является общество «АПК «Кушвинский щебзавод». К перемещению заявлен товар «Карьерный самосвал Sany Heavy» (код ТН ВЭД ЕАЭС 8704 10 102 9 – Землевоз (самосвал)).

По информации, предоставленной Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (Гостехнадзор), указанные карьерные самосвалы по состоянию на 21.09.2023 на территории Свердловской области не зарегистрированы и ранее не регистрировались (письмо Гостехнадзора от 21.09.2023 № 06-07-01/22110).

По факту ввоза транспортных средств Тюменской таможней с 10.07.2023 по 22.09.2023 на основании статей 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в отношении общества «АПК «Кушвинский щебзавод» проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по вопросу уплаты утилизационного сбора.

В ходе проведения проверки Тюменской таможней в адрес общества «АПК «Кушвинский щебзавод» направлен запрос от 13.07.2023 № 15-20/8741 о представлении документов и (или) сведений в отношении ввезенных товаров: внедорожных широкофюзеляжных карьерных самосвалов модели SKT90 производства Sany Heavy Equipment Со Ltd (Китай).

Согласно уведомлению о вручении запрос таможни о необходимости предоставления документов и сведений получен обществом «АПК «Кушвинский щебзавод» 27.07.2023, однако, документы и сведения от общества в адрес таможенного органа не поступали.

Полагая, что в отношении вышеуказанных товаров у общества «АПК «Кушвинский щебзавод», как у лица осуществившего ввоз таких товаров, возникла обязанность уплаты утилизационного сбора и в связи с неоплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора и пени, таможенный орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 89-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Постановлении № 30-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания утилизационного сбора и, следовательно, начисленных пени ввиду его неуплаты, в рамках рассматриваемого спора.

Из системного анализа Закона № 89-ФЗ следует, что введение и взимание утилизационного сбора связано, прежде всего, с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу абзаца 6 пункта 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств, которые ввозятся в Российскую Федерацию и помещаются под таможенную процедуру временного ввоза (допуска)

Стоит учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и применение таможенной процедуры временного ввоза (допуска), условия помещения товаров под таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой процедурой, срок действия таможенной процедуры, возникновение и прекращение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок их уплаты и исчисление регулируются главой 29 ТК ЕАЭС и настоящей главой (Глава 26 настоящего Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) – таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров.

При решении вопроса о взимании утилизационного сбора с лиц, осуществивших ввоз в Российскую Федерацию транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), следует исходить из недопустимости возложения на таких лиц обязанности по уплате утилизационного сбора.

Действующее правовое регулирование не предусматривает и возможности возврата ранее уплаченного утилизационного сбора (его части) плательщику, осуществившему впоследствии вывоз транспортного средства (самоходной машины) с территории Российской Федерации в рамках исполнения требований таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Временный характер нахождения транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на территории страны и обязанность их последующего вывоза не позволяют предполагать последующую утилизацию таких транспортных средств (кроме исключительных случаев, не связанных с целями ввоза такого товара) на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о таком же совокупном объеме негативного воздействия на окружающую среду от их эксплуатации в период, предшествующий их утилизации, как это касается транспортных средств, нахождение которых в Российской Федерации предполагается постоянным.

Между тем при существенно различном предполагаемом воздействии транспортных средств на окружающую среду в Российской Федерации при их попадании на ее территорию в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления и таможенной процедуре временного ввоза (допуска) лица, ввозящие их, обременяются уплатой утилизационного сбора в одинаковом размере. Это, по существу, означает взимание с лиц, осуществляющих временный ввоз транспортного средства, экономически не обоснованного обязательного платежа, что свидетельствует о произвольном характере правового регулирования в этой части, приводит к отступлению от принципов справедливости и соразмерности.

Соответственно, установление обязанности уплаты утилизационного сбора на одинаковых условиях в отношении ввозимых в Российскую Федерацию транспортных средств без учета таможенной процедуры, от которой зависит время их нахождения на территории Российской Федерации и вероятность утилизации на этой территории, расходится с принципами установления обязательных публичных платежей.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении № 30-П.

На основании указанного суд округа заключает, что суды, без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 30-П, пришли к неверному выводу относительно природы утилизационного сбора как обязательного платежа, необоснованно восприняв позицию таможенного органа о взаимосвязи утилизационного сбора и процедуры регистрации транспортных средств при их ввозе на территорию Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в суд с заявленными требованиями, таможня указала на неуплату утилизационного сбора и пени в отношении товара: внедорожных широкофюзеляжных карьерных самосвалов модели SKT90 производства Sany Heavy Equipment Со Ltd (Китай), ввезенных на территорию Российской Федерации из Казахстана в период с 28.04.2023 по 01.05.2023 в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

Абзац 6 пункта 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ введен в 2020 году Федеральным законом от 07.04.2020 № 117-ФЗ «О внесении изменения в статью 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 117-ФЗ).

Спорная техника ввезена обществом в 2023 году, когда абзац 6 пункта 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ уже был введен Законом № 117-ФЗ и потому применим к спорным правоотношениям.

Общество «АПК «Кушвинский щебзавод» указывало, что оно исполняло государственный контракт по поставке щебня на строительство федеральной трассы Москва–Казань–Екатеринбург. В целях исполнения данного государственного контракта и недопущения срыва строительства федеральной трассы, общество заключило 20.04.2023 с компанией ТОО «GTM» срочные договоры аренды 3 (трех) внедорожных широкофюзеляжных карьерных самосвалов Sany SKT90S, необходимых для сохранения непрерывности технологического процесса предприятия.

Во исполнение договоров аренды спецтехники без экипажа от 20.04.2023 № 1/2023 (AT), от 20.04.2023 № 2/2023 (АТ), от 20.04.2023 № 3/2023 (АТ) компанией ТОО «GTM» на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен ввоз внедорожных широкофюзеляжных карьерных самосвалов Sany SKT90S с VIN номерами 11U110906P3KT0343, 11U110908P3KT0344, 11U11090XP3KT0345 по таможенной процедуре временного ввоза.

Обществом «АПК «Кушвинский щебзавод» обозначено таможенному органу, что факт ввоза самоходных машин по указанным договорам аренды предполагает их вывоз, поэтому государство не понесет затраты по их утилизации. Следовательно, утилизационный сбор уплате не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены условия помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, сроки действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), предусмотренные действующим законодательством, в том числе положениями статей 220, 221 ТК ЕАЭС.

Таким образом, утилизационный сбор в отношении спорных транспортных средств (техники), ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), взиматься не должен.

Недопустимо признавать без достаточных на то законных оснований объектом обложения утилизационным сбором транспортные средства, временно ввезенные на территорию Российской Федерации, равно как и недопустимо признавать возможным возложение обязанности по уплате утилизационного сбора на лиц, осуществивших такой ввоз.

Требования таможни в настоящем споре, основанные на положениях Закона № 89-ФЗ в той части, в которой предписывается взыскать утилизационный сбор с общества при таможенном режиме временного ввоза (допуска), надлежит признать незаконными, противоречащими действующему законодательству, в том числе части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 1 статьи 34, части 1 статьи 35, части 3 статьи 55, статьям 18, 57 Конституции Российской Федерации, поскольку утилизация рассматриваемых транспортных средств на территории Российской Федерации не предполагается.

При этом заслуживает внимания довод общества «АПК «Кушвинский щебзавод» о том, что предметом рассмотрения настоящего дела является правомерность требований таможенного органа о необходимости уплаты утилизационного сбора при временном ввозе техники на территорию Российской Федерации с территории Казахстана для ее временного использования арендатором на территории Российской Федерации с последующим возвратом на территорию Казахстана.

В рамках дела № А21-4241/2017 Арбитражного суда Калининградской области (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 307-КГ18-11866) рассматривался вопрос о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенной с территории иностранного государства самоходной машины, находящейся в непригодном для эксплуатации и восстановления состоянии для ее последующей разборки и продажи на запасные части.

В рамках дела А51-4883/2020 Арбитражного суда Приморского края (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2021 № Ф03-5750/2021) рассматривался вопрос о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенной с территории иностранного государства техники, помещенной под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, которая эксплуатировалась на территории Российской Федерации более 3 (трех) лет и часть из которой вышла из строя в результате эксплуатации и подлежала утилизации.

Вопрос, рассмотренный Конституционным Судом Российской Федерации и разрешенный в определении от 08.06.2023 № 1406-О, касается таможенной процедуры свободной таможенной зоны, а также транспортных средств, эксплуатируемых на территории Российской Федерации, с даты выпуска которых прошел значительный срок, с предполагаемой утратой ими своего назначения в связи с планируемым разукомплектованием на запасные части.

Из изложенного следует, что правовые вопросы и предмет настоящего спора отличен от разрешенных в вышеуказанных актах, позиция по которым не подлежит применению в рамках рассматриваемого дела. Соответственно, таможенный орган и суды ошибочно руководствовались ими при принятии решения.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных таможней требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций достаточно полно, но судами неправильно применены нормы действующего законодательства, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для распределения судебных расходов сторона имеет право обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу № А60-63389/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Тюменской таможни отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов



Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова



Т.П. Ященок