Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А31-13302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13302/2017
г. Кострома
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2018 до 26.04.2018

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гамма-УМК-Восток», Свердловская область, г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кострома», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1093640 руб. 40 коп. задолженности, 29168 руб. 74 коп. неустойки по договору поставки от 26.07.2017,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Свеза-Лес», Московская область, Красногорский район, п/о Путилково (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Юбера и А», Свердловская область, г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>).

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: от истца до и после перерыва: ФИО1 – генеральный директор, на основании решения № 4 от 05.08.2017, до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 01.02.2017; от ответчика до и после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018; от третьего лица до и после перерыва: от ООО «Свеза-Лес» - ФИО4 – представитель по доверенности от 25.12.2017 № 74, от ООО «Юбера и А» до перерыва Гейне И.А. – представитель по доверенности от 21.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-УМК-Восток», Свердловская область, г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кострома», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1093640 руб. 40 коп. задолженности, 29168 руб. 74 коп. неустойки по договору поставки от 26.07.2016.

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Свеза-Лес», Московская область, Красногорский район, п/о Путилково (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юбера и А», Свердловская область, г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил доказательства направления в адрес третьих лиц копии искового заявления с приложенными документами.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Свеза-Лес» представил отзыв на иск, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Юбера и А» представил отзыв на иск с приложенными к нему документами, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

После перерыва, объявленного 19.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 26.04.2018.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил письменное дополнение к исковому заявлению.

Представитель ответчика требования не признает, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск, ходатайствовала о приобщении документов.

Представитель третьего лица ООО «Свеза-Лес» поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск.

От третьего лица ООО «Юбера и А» в дело представлены письменные дополнения к ранее представленному отзыву на иск.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26 июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гамма-УМК-Восток» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кострома» (Поставщик) был заключен договор поставки (далее Договор).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора, Поставщик обязался передать Покупателю в собственность товар, а Покупатель обязался принять и уплатить за него цену, определенную договором. Наименования, количество, единицы измерения, цена товара согласовывается Сторонами в товарной накладной, унифицированной формы ТОРГ-12.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016. В случае если ни одна из сторон Договора в письменной форме не заявит о расторжении Договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 9.1. договора).

В соответствии с п.п. 2.1. договора поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя в устной (по телефону) или письменной (по факсу) форме, в которых указываются наименование, количество, срок поставки товара,

Согласно п.п. 2.2. договора доставка товара осуществляется транспортом Поставщика или самовывозом. Способ доставки определяется Покупателем и указывается в Заявке.

В соответствии с п.п. 2.3. договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара с момента сдачи товара Покупателю либо перевозчику (транспортной организации).

В соответствии с п.п. 2.5. договора право собственности на товар переходит к Покупателю с момента получения товара от Поставщика уполномоченным представителем Покупателя или перевозчиком (транспортной организацией).

Согласно п.п. 2.6. договора риск случайной гибели товара или повреждения товара переходят на Покупателя с момента передачи товара Поставщиком уполномоченному представителю Покупателя.

В соответствии с п.п. 3.1. договора покупатель оплачивает 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 дней со дня выставления Поставщиком счета.

Согласно п.п. 3.2 договора покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента зачисления банком всей суммы на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п.п. 3.3. договора поставщик обязуется поставить Покупателю товар в течение 14 дней со дня оплаты 100% стоимости товара.

Ответчик (Поставщик) выставил истцу (Покупателю) счет на оплату № 872 от 04.07.2017 на сумму 1093640 руб. 40 коп. В счете указано наименование: фанера береза ФСФ ЛБФФ FF 1/1 18 мм 2440*1220 DECK350, количество 28,296 куб.м., цена 38650 руб., сумма 1093640 руб. 40 коп.

Истец платежным поручением № 646 от 11.07.2017 с назначением платежа «оплата по счету № 872 от 04.07.2017 за фанеру сумма 1093640 руб. 40 коп.» произвел предоплату за поставляемый товар в общей сумме 1093640 руб. 40 коп.

Истец ссылается на то, что ответчик (поставщик) не выполнил обязанность поставить товар на сумму 1093640 руб. 40 коп., деньги, перечисленные истцом в качестве предоплаты, не вернул. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1093640 руб. 40 коп.

Истец направлял ответчику досудебную претензию от 28.07.2017 с требованием вернуть денежные средства.

В ответе на претензию от 09.09.2017 ответчик указал, что в рамках исполнения договора поставки от 26.07.2016, между сторонами была достигнута договоренность о порядке поставки товара, согласно которой товар вывозится непосредственно с завода изготовителя уполномоченным представителем ООО «Гамма-УМК-Восток». Согласно доверенности от 11.07.2016 № 97 ООО «Гамма-УМК-Восток» уполномочила ФИО5 на получение товарно-материальных ценностей. Дудником М.Н. был получен товар от ООО «Свеза-Лес» 12.07.2017, что подтверждается товарной накладной от 12.07.2017 № 852145182. Таким образом, ООО «Торговый дом «Кострома», считает свои обязанности по договору поставки от 26.07.2016 исполненными.

В отзыве на иск ответчик иск также не признает. Указывает на то, что по договоренности сторон для удобства и в целях экономии транспортных расходов товар со склада завода-изготовителя отгружался непосредственно перевозчику покупателя, после чего товар транспортировался силами покупателя конечному получателю без передачи товара поставщику. В целях соблюдения такой схемы поставки сторонами должно было быть уполномочено одно и то же лицо на получение товара от ООО «Свеза-Лес» и от имени поставщика и на получение товара от имени покупателя. Поскольку в материалах дела имеются доказательства получения Дудником М.Н. товара со склада ООО «Свеза-Лес», ответчик считает, что им обязанность по передаче товара перевозчику была исполнена в полном объеме. Товар был передан лицу, уполномоченному покупателем на получение товара.

К отзыву ответчик в дело представил договор поставки № 59-КУ от 02.04.2009, заключенный между ООО «Свеза-Лес» и ООО «Торговый дом «Кострома», на поставку продукции; товарно-транспортная накладная № 852145182 от 12.07.2017 на сумму 1082063 руб. 09 коп., в которой грузоотправителем является ООО «Свеза-Лес», а грузополучателем ООО «Торговый дом «Кострома», которая подписана Дудником М.Н. по доверенности № 571 от 11.07.2017, выданной ему ООО «Торговый дом «Кострома».

При этом в деле имеется доверенность № 97 от 11.07.2017, выданная ООО «Гамма-УМК Восток» Дуднику М.Н. на получение товара от ООО «Торговый дом «Кострома».

Товарная накладная № 1372 от 11.07.2017 на поставку ответчиком истцу товара на сумму 1090810 руб. 80 коп. представителем истца не подписана.

11 июля 2017 года между ООО «Гамма-УМК Восток» (Клиент) и ООО «Юбера и А» (Перевозчик) был заключен Договор № 148/17 по предоставлению транспортных услуг (далее договор). Согласно п.п. 1.1 договора Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Клиентом груз в пункт назначения согласно заявкам и выдать его уполномоченным на то лицам, а Клиент обязуется уплатить Перевозчику плату, указанную в настоящем договоре.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. договора заявки предоставляются Перевозчику в письменной форме (по факсимильной связи) или устной (по телефону), с дальнейшим предоставлением оригинала. В заявке Клиента, согласованных с Перевозчиком, оговариваются характеристика транспортного средства, количество и наименование груза, стоимость перевозки, перечень и стоимость организационных услуг, маршруты, пункт погрузки и разгрузки, данные о грузоотправителе и грузополучателе, срок подачи транспортного средства под погрузку и срок доставки груза. Согласно п.п. 2.1.1. Клиент обязан предоставить заявку на перевозку груза не позднее 12 часов дня, предшествующего перевозке. Истец (Клиент) на основании п. 1 договора предоставил Третьему лицу (Перевозчику) заявку на осуществление перевозки № 148 от 11.07.2017, согласно которой устанавливалась дата и время погрузки 11.07.17.

По письменным пояснениям истца, в товарной накладной № 852145182 от 12.07.2017 прописано, что Поставщиком является ООО «Свеза-Лес», а Плательщиком и одновременно грузополучателем является ответчик, то есть товар от завода-изготовителя не предназначался для отгрузки непосредственно в адрес ООО «Гамма-УМК Восток». Согласно доверенности, выданной ответчиком на представителя (Дудника М.Н.) прописано, что данное лицо уполномочено ответчиком получить товар от ООО «Свеза-Лес». Таким образом, водитель товар получил, о чем в товарной накладной № 852145182 от 12.07.17 и в товарно-транспортной накладной от 12.07.2017 поставлена печать ООО «Свеза-Лес» об отпуске товара представителю ответчика по доверенности Дуднику М.Н. согласно данным документам, товар от завода-изготовителя должен быть передан ответчику, а не истцу.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Юбера и А» в отзыве от 12.04.2018, ООО «Юбера и А», используя платную информационную систему ATI.SU (интернет портал, на котором размещают свои предложения грузовладельцы и грузоперевозчики) разместил на общей площадке заявку. После чего с представителем ООО «Юбера и А» связался представитель ООО «Логистик 69», который сообщил, что 11 июля 2017 года их водитель будет находиться в районе ответчика и может загрузить товар по заявке, оформленной между ООО «Юбера И А» и ООО «Гамма - УМК Восток». На основании п. 2.2.8 договора Перевозчик (ООО «Юбера и А») вправе привлекать для перевозки третьего лица, в связи с чем между ООО «Юбера и А» (далее по тексту «Заказчик») и ООО «Логистик 69» (далее по тексту «Перевозчик») заключили Договор-Заявку №148/17 от 11.07.2017 по предоставлению транспортных услуг. В этот же день в адрес ООО «Гамма – УМК-Восток» на электронную почту были высланы паспортные данные водителя и документы на транспортное средство. Согласно п. 1.2. п.2.1.1 Договора Заказчик предоставил заявку на перевозку груза № 148 от 11.07.2017. Перевозчик выделил для доставки груза а/м МАЗ Т454СР/161 с водителем ФИО5.

11.07.2017 года водитель ФИО5 получил доверенность, на получение материальных ценностей, товарную накладную и транспортную накладную, и на основании чего загрузил груз (фанеру в объеме 28,296 м3) в адресе погрузки: <...> должен был его доставить в <...> в срок до 14.07.2017. После прибытия автомашины в пункт погрузки, водитель сообщил, что грузоотправитель не готов к отправке, в связи с чем, в соответствии с п. 5 Заявки на осуществление перевозки № 148 от 11.07.2017 была увеличена стоимость перевозки на 3000 руб. (санкция за простой машины). Также 11.07.2017 связались с представителем ООО «Гамма-УМК-Восток» по телефону, указанному в заявке на осуществление перевозки, с уведомлением об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением п. 2.1.3 Договора на предоставление транспортных услуг. 18 июля 2017 года после звонка директора ООО «Гамма-УМК-Восток» стало известно, что груз не доставлен. Связаться с водителем третьему лицу не удалось, в связи, с чем он решил обратиться в полицию. Заявление было зарегистрировано, но в возбуждении уголовного дела отказано на основании того, что похищенный товар ООО «Юбера и А» не принадлежит, водитель ФИО5 не является работником ООО «Юбера и А».

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Свеза-Лес» спорная поставка изначально была осуществлена в рамках Договора по товарной накладной № 852145182 от 12.07.2017 и ТТЛ от 12.07.2017. Товар передан представителю Ответчика, а именно водителю ФИО5, действующему на основании Доверенности № 571 от 11.07.2017. Факт получения им товара подтверждается подписью в ТН, ТТН и в приказе № 434897 от 12.07.2017. Согласно п. 5.6 договора поставки момент сдачи товара перевозчику (уполномоченному лицу), считается исполнение обязательства Поставщика по передачи товара и свидетельствует о переходе права собственности на Товара к Покупателю.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки от 26.06.2016, заключенного между истцом и ответчиком, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцом, учитывая то, что товар по договору ему не передан и сумма предварительной оплаты по письменному требованию не возвращена, на сумму предварительной оплаты начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 28.07.2017 по 16.11.2017 (даты составления иска) в размере 29168 руб. 74 коп.

Общая сумма задолженности (долг и неустойка) составляет 1122809 руб. 14 коп.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, решаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Костромской области.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Кодекса требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Кодекса связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1093640 руб. 40 коп. в качестве предоплаты по договору от 26.07.2016 подтверждается имеющимися в деле документами.

Ответчик обязанности по поставке товара не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 1093640 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что им исполнена обязанность по передаче товара, поскольку в деле имеются доказательства получения Дудником М.Н. товара со склада ООО «Свеза-Лес» и товар был передан лицу, уполномоченному покупателем на получение товара, судом рассмотрены и отклонены.

При этом суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт передачи товара ответчику в рамках договора поставки, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО «Свеза-Лес».

Товар ответчиком по правилам пункта 2.3 договора поставки истцу не передавался.

Доводы ответчика о том, что ранее по другим товарным накладным товар передавался истцу по такой же схеме и им оплачивался, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные доводы не подтверждают обстоятельства, которые подлежат доказыванию в настоящем деле. Кроме этого, представитель истца пояснил, что все предыдущие поставки оплачены, поскольку товар истцу передан.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств поставки товара истцу на сумму 1093640 руб. 40 коп. или возврата спорной суммы в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы 1093640 руб. 40 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29168 руб. 74 коп. неустойки за период с 28.07.2017 по 16.11.2017.

Согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, размер которой определяется в порядке статьи 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд признает обоснованным начисление истцом неустойки в сумме 29168 руб. 74 коп. за период с 28.07.2017 по 16.11.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В данном случае взыскиваемые проценты являются не самостоятельной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, установленной статьей 395 Кодекса, а законной неустойкой, предусмотренной пунктом 4 статьи 487 Кодекса.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что при подаче искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кострома», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамма-УМК-Восток», Свердловская область, г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1093640 руб. 40 коп. задолженности, 29168 руб. 74 коп. неустойку.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кострома», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24228 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова