Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А53-27811/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» февраля 2025 г. Дело № А53-27811/24

Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2025 года Полный текст решения изготовлен «11» февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного помощником судьи Плужниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аспект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белокалитвинская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аспект» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белокалитвинская» о взыскании 1 967 589,86 руб. неосновательного обогащения; 170 309,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Суд приобщил в материалы дела означенные документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу (далее - МКД):

1. <...> (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 14.11.2023 № 1);

2. <...> (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 14.11.2023 № 1);

3. <...> (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 14.11.2023 № 1), было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Белокалитвинская» (ИНН <***>) и выборе организацией, управляющей многоквартирным домом ООО УК «Аспект» (ИНН <***>).

Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 08.12.2023г. № 2043-л «О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области» ООО УК «Аспект» (Истец) приступило с 01.01.2024 к деятельности по управлению вышеуказанными МКД.

В период нахождения МКД в управлении ответчика данная управляющая организация в рамках исполнения договора управления МКД производила сбор денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений в счет платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), на сайте dom.gosuslugi.ru, в открытом доступе, ответчиком размещены отчеты о выполнении договора управления МКД, содержащие, в том числе, информацию об остатке неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений многоквартирного дома на конец соответствующего отчетного периода (календарный год).

Согласно отчетам об исполнении договора управления МКД, размещенных Ответчиком в ГИС ЖКХ, остаток неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по состоянию на 31.12.2023 составляет 1 967 589,86 руб., в том числе:

<...> руб., <...> руб., <...> руб.

Собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов, одновременно с принятием решения о расторжении договора управления МКД с Ответчиком, принято решение (п. 10 протоколов от 14.11.2023г. № 1) об обязании ООО УК «Белокалитвинская» перечислить неизрасходованные по договору управления многоквартирным домом денежные средства собственников помещений многоквартирного дома на расчетный счет ООО УК «Аспект». Наделить ООО УК «Аспект» полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома во всех учреждениях, организациях и перед гражданами, в суде, в службе судебных приставов, в кредитных организациях по вопросу возврата неизрасходованных по договору управления многоквартирным домом денежных средств собственников помещений многоквартирного дома».

Информация о решениях, принятых собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов, доведена истцом до сведения ответчика 20.11.2023 путем направления копий протоколов от 14.11.2023 № 1.

С момента прекращения функций по управлению многоквартирным домом у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений на текущий ремонт дома и не израсходованных на данные цели.

19.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении неизрасходованных денежных средств собственников помещений МКД, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ отсутствуют. Ответчик полагает о наличии у него, после утраты статуса управляющей компании, законных оснований для удержания заявленной ко взысканию истцом суммы неизрасходованных денежных средств.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее также ЖК РФ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это

имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 названной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 определен подход к применению части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.

По смыслу статей 39, 154, 155 и 158 ЖК РФ, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт и содержание имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей компании являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Таким образом, при переходе функций по управлению домом к иной управляющей организации у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к последнему.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер могут быть установлены, в том числе, на основании отчетов управляющей компании о выполнении договоров управления многоквартирными домами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению и исследованию в рамках настоящего дела, является, в том числе, установление факта получения денежных средств ответчиком от жильцов МКД в размере, превышающем выставленную ресурсоснабжающей организацией стоимость объема полученного коммунального ресурса за заявленный период; сбережения указанных денежных средств, а также установление факта неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он также принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Согласно отчетам об исполнении договора управления МКД, размещенных Ответчиком в ГИС ЖКХ, на сайте dom.gosuslugi.ru, остаток неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по состоянию на 31.12.2023 составляет 1 967 589,86 руб., в том числе:

<...> руб., <...> руб., <...> руб.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД на спорную сумму за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Ответчик, утверждающий, что часть перечисленных собственниками помещений денежных средств израсходована на содержание и капитальный ремонт спорного дома, а часть - является платой за услуги ответчика, должен документально доказать данные обстоятельства. Экономия, в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного

кодекса Российской Федерации, возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако, как следует из материалов дела, такие доказательства отсутствуют, соответствующие решения собственников об отнесении указанных денежных средств на конкретные цели не представлены.

При отсутствии доказательств наличия у ответчика после утраты статуса управляющей компании, оснований для удержания причисленной на содержание общего имущества МКД суммы не имеется.

В силу части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть, действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям

жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 967 589,86 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 309,42 руб., рассчитанными за период с 10.01.2024 по 25.07.2024, а также процентов, начисленных с 26.07.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 967 589,86 руб., по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются на день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 170 309,42 руб. за период с 10.01.2024 по 25.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 98 от 25.17.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 33 689 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белокалитвинская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аспект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 967 589 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 170 309 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 967 589 руб. 86 коп. в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ с 26.07.2024 по день фактической оплаты суммы долга, а также 33 689 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва