Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А53-30196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30196/18
10 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области Димитриев М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 304616409600047 о приведении помещения в первоначальное состояние и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 304616409600047 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону о сохранении помещения в реконструированном состоянии,

третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, акционерное общество "Медицинский центр "Врачъ", акционерное общество "Банк Таатта".

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности (после перерыва), от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности (до и после перерыва), от третьих лиц: от Региональной службы государственного строительного надзора - не явился, извещен, от Администрации города Ростова-на-Дону – ФИО6, представитель по доверенности (после перерыва), представитель по доверенности, от акционерного общества "Медицинский центр "Врачь" – ФИО7, представитель по доверенности (до и после перерыва), от Акционерного общества "Банк Таатта" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 304616409600047 об обязании ответчика привести с первоначальное состояние нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0081930:371, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:4460081930:34 по адресу: <...>, а именно в соответствии с техническим планом здания от 07.08.2015 путем уменьшения этажности объекта (с 3-х этажей до 2-х этажей) за счет уменьшения высоты технического этажа здания на отметке +9,450 м до высоты 1,8 м, демонтажа лестничного марша, соединяющего второй и третий этажи здания, восстановления двух люков лазов, демонтажа перегородок разделяющих пространство чердака на отдельные помещения, а также уменьшения общей площади объекта до 565,5 кв.м за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, акционерное общество «Медицинский центр «Врачъ», акционерное общество Банк «Таатта».

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил 1. Признать нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0081930:371, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081930:34 по адресу: <...> самовольной постройкой. 2. Обязать ответчика привести нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0081930:371, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081930:34 по адресу: <...> в первоначальное состояние путем проведения следующих строительных работ в мансардном этаже: разборку лестничных маршей на одном косоуре; устройство перекрытий безбалочных толщиной до 200 мм на высоте от опорной площади до 6 м.; демонтаж оконных блоков; заделка оконных проемов в стенах при объеме кладки в одном месте до пяти метров кубических; высококачественная штукатурка фасадов декоративным раствором по камню стен; окраска фасадов акриловыми составами с люлек вручную с подготовкой поверхности; демонтаж дверных блоков в перегородках; демонтаж выключателей, розеток; демонтаж скрытой электроповодки; демонтаж перегородок из гипсокартонных листов по системе "КНАУФ" с одинарнм металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111) с двумя дверными проемами; разборка подшивки потолков; смена светильников с люминесценными лампами; устройство подвесных потолков типа Армстронг по каркасу из оцинкованного профиля.

Судом ходатайство удовлетворено частично. В дополнении иска пунктом 1 – о признании объекта самовольной постройкой судом отказано, поскольку данное требование ранее не заявлялось, кроме того не предусмотрено положениями статьи 222 ГК РФ. В части корректировки перечня действий (по пункту 2 уточнения) уточнения судом приняты к рассмотрению и рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчиком заявлен встречный иск – о сохранении объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: <...> в реконструированном состоянии.

Суд в порядке статьи 132 АПК РФ принимает встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании суд с согласия лиц, участвующих в деле привлекает в качестве второго ответчика по встречному иску - Администрацию города Ростова-на-Дону. Рассмотрение дела производится с самого начала. Определение вынесено протокольно. Поскольку представитель Администрации города Ростова-на-Дону присутствует в судебном заседании основания для отложения судебного разбирателства в связи с привлечением второго ответчика отсутствуют. Кроме того, Администрация города Ростова-на-Дону ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с привлечением ее в качестве второго ответчика не заявила.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле. суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081930:34, площадью 323 кв.м., здание с кадастровым номером 61:44:0081930:371, площадью 848 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Полагая, что ответчиком произведена самовольная реконструкция принадлежащего ответчику здания, истцом произведено обследование спорного объекта.

По результатам обследования, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону составлен акт проверки (визуального обследования капитального объекта) от 22 мая 2018 года.

В акте проверки зафиксировано следующее:

На объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081930:34 проведены работы по обустройству чердака в мансардный этаж: внутри здания, южный фасад, устроена бетонная лестница с 1 по 3 этаж, установлены перегородки разделяющие пространство чердака на отдельные помещения. Как указал специалист, проводивший проверку, согласно техническому плану здания, составленному по состоянию на 07.08.2015, на чердаке, отметка +9,45 имелись два люка-лаза размером 80*80, колонны и вентиляционный канал.

Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 04 мая 2018 года № 181172-О признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 04 мая 2018 года № 181173-О признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей

21 августа 2015 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-795909-2015. В эксплуатацию введено административное здание (возведенный объект), расположенное по адресу: <...>. Административное здание было возведено на основании разрешения на строительства № RU61310000-7959-1 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081930:34. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию строительный объем здания 4 311, 70 кубометров.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, разрешение на реконструкцию введенного в эксплуатацию объекта недвижимости не выдавалось.

Согласно техническому плану здания, спорный объект до произведенных работ по реконструкции был введен в 2015 году, имел площадь 565,5 кв.м., имел 2 этажа.

Вышеуказанные объемы подтверждаются представленным в материалы дела копией разрешения на строительство от 24 января 2013 года. Согласно данному разрешению на строительство, разрешение было выдано на строительство административного здания с этажностью - 2 этажа, площадью 576,54 кв.м.

После введения в 2015 году объекта в эксплуатацию, ответчиком - ФИО2 07 апреля 2016 года было подано заявление в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости - административного здания.

14 апреля 2016 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию (№ 59-34-2/8098) в связи с не представлением положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчику по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу.

При проведении судебной экспертизы переде экспертами поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли объект капитального строительства – здание, расположенное по адресу: <...> градостроительным, строительным, противопожарным, иным нормам и правилам. Создает ли сохранение данного объекта и его последующая эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан? 2. Является ли объект капитального строительства – здание, расположенное по адресу: <...> результатом реконструкции ранее существовавшего объекта капитального строительства, созданного в соответствии с разрешительной документацией? В случае положительного ответа на данный вопрос, указать какие именно новые элементы здания были созданы в результате такой реконструкции. 3. Определить каким образом объект капитального строительства – здание, расположенное по адресу: <...> должен быть приведен в первоначальное состояние (до реконструкции, в случае, если такая реконструкция была осуществлена), перечислить действия (виды работ), которые необходимо совершить для приведения объекта в первоначальное состояние.

В материалы дела представлено Заключение № 43/19 по результатам строительно-технического исследования от 17.04.2019.

Согласно выводам судебных экспертов, объект капитального строительства - здание, расположенное по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным. противопожарным и иным нормам и правилам. Как указали эксперты сохранение данного объекта и его последующая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, согласно выводам экспертов спорный объект является результатом реконструкции ранее введенного в эксплуатацию объекта недвижимости.

По результатам реконструкции были выполнены новые элементы здания. а именно: железобетонный лестничный марш соединяющий второй и третий этажи; облегченные перегородки по системе "КНАУФ". разделяющие пространство мансарды на отдельные помещения.

Как указали эксперты для приведения объекта в первоначальное состояние необходимо выполнить следующее: разборку лестничных маршей на одном косоуре; устройство перекрытий безбалочных толщиной до 200 мм на высоте от опорной площади до 6 м.; демонтаж оконных блоков; заделка оконных проемов в стенах при объеме кладки в одном месте до пяти метров кубических; высококачественная штукатурка фасадов декоративным раствором по камню стен; окраска фасадов акриловыми составами с люлек вручную с подготовкой поверхности; демонтаж дверных блоков в перегородках; демонтаж выключателей, розеток; демонтаж скрытой электропроводки; демонтаж перегородок из гипсокартонных листов по системе "КНАУФ" с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111) с двумя дверными проемами; разборка подшивки потолков; смена светильников с люминесценными лампами; устройство подвесных потолков типа Армстронг по каркасу из оцинкованного профиля.

Дополнительно эксперты указали, что приведение спорного объекта в первоначальное состояние является нецелесообразным и экономически необоснованным на том основании, что в результате данных работ возникает ряд усложняющих факторов, таких как разработка проекта организации демонтажных работ, стесненные условия труда, полная парализация работы здания по его функциональному назначению.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суду необходимо разрешать вопрос в квалификации действий истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть устанавливать, злоупотребил ли публичный орган правом при предъявлении иска с учетом ее предшествующего поведения, а также с учетом отнесения объекта самовольного строительства (реконструкции) к социально-значимым объектам (напр., медицинским учреждениям).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что спорный объект является социально-значимым объектом.

Спорный объект передан в аренду Медицинскому Центру "Врачъ". Медицинский Центр "Врачъ" оказывает широкий спектр медицинских услуг населению города Ростова-на-Дону и Ростовской области, в том числе оказывается высокотехнологическую медицинскую помощь взрослому населению и детям; оказывает медицинские услуги в рамках программ обязательного медицинского страхования; в центре работает клинико-диагностическая лаборатория, в рамках которой проводятся исследования не только по заказу пациентов медицинского центра, но и по заказу иных медицинский организаций.

Таким образом, удовлетворение иска по сугубо формальным основаниям (при этом формализм в рамках осуществления функций органами государственной власти не допустим, и искажает смысл деятельности последней) привело бы к серьезным негативным последствиям для населения Ростовской области, граждане были бы лишены возможности получить медицинскую помощь в том объеме, в котором они получают ее сейчас, увеличились бы сроки предоставления медицинский услуг в иных медицинских организациях, поскольку пациенты Центра "Врачъ" пополнили бы очереди в других медицинских организациях. Кроме того, это повлек было и увеличение стоимости оказания услуг в иных медицинских организациях, в связи с уменьшением количества медицинских центров в городе.

Как следует из заключения судебных экспертов, объект недвижимости, созданный в результате реконструкции, в полной мере отвечает требования действующих нормативов в сфере строительства, требованиям пожарной безопасности, не создаст угрозы жизни и здоровью граждан при его дальнейшей эксплуатации.

Единственным дефектом вышеуказанной реконструкции является отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство.

В пункте 3.4.4. "Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) указывается, что следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 ГК), на возведение которой не были оформлены, в том числе по вине уполномоченных органов, необходимые административные разрешения, если она возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и отведенном под строительство в установленном порядке. Снос такой постройки целесообразен только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

Как мы видим в разработанной и утвержденной Концепции, de lege ferenda предполагалось запретить снос объектов недвижимости, построенных в отсутствие необходимых разрешения даже на публичных земельных участках.

Учитывая, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в частной собственности, действие вышеуказанного положения Концепции еще в большей степени распространяется на отношения, являющиеся предметом исследования в рамках настоящего дела.

При этом необходимо отменить, что даже если исходить только из перспективности положений статьи 222 ГК РФ de lege ferenda, даже в этом случае оснований для удовлетворения иска о приведении спорного объекта в первоначальное состояние не имеется и de lege lata статьи 222 ГК РФ.

Основная телеологическая направленность пункта 2 действующей редакции статьи 222 ГК РФ исходит из необходимости лишь приведения объекта самовольного строительства (реконструкции) в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки.

В данном случае, спорный объект данным параметрам соответствует.

В удовлетворении встречного иска о сохранении объекта в реконструированном состоянии в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку действующее гражданское законодательство, в частности статья 222 ГК РФ подобного способа защиты не предусматривает.

В данном случае защита субъективного права собственности в части введения в гражданский оборот самовольно реконструированного объекта недвижимости достигается признанием на него права собственности, которое означает установление в отношении реконструированного объекта субъективного права собственности и выведения его из-под действия правового режима самовольной постройки.

Однако истцом по встречному иску требования о признании права собственности заявлено не было.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесены на истца по первоначальному иску и истца по встречному иску как на проигравшие стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Димитриев