Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-54880/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-54880/20-96-353
10 июня 2020 года
г. Москва



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 25 мая 2020 года

Мотивированное решение вынесено 10 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО "СВЕЖИЙ ВЕТЕР" к ООО "СК ЭКОЛОГИКА" о взыскании 146 114 руб., госпошлины.

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕЖИЙ ВЕТЕР" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "СК ЭКОЛОГИКА" о взыскании неустойки в размере 146 114 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 года исковое заявление ООО "СВЕЖИЙ ВЕТЕР" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО "СК ЭКОЛОГИКА" заявлен через сайт «Мой Арбитр» встречный иск о взыскании с ООО "СК ЭКОЛОГИКА" убытков в размере 113 390 руб. и госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли между теми же лицами, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, а именно первоначальный иск заявлен на основании Договора субподряда № 2/04-16/ВЕНТ/СВ-16-0033 от 11.04.2016г. на выполнение работ по устройству вентиляции на объекте: «Главная канализационная насосная станция городского поселения Видное с аварийно-регулирующим резервуаром» по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, между тем встречный иск заявлен на основании Договора субподряда № 2/04-16/ВЕНТ от 15.05.2015г. на выполнение работ по устройству вентиляции на объекте: "Главная канализационная насосная станция городского поселения Видное с аварийно-регулирующим резервуаром" по адресу: Москоская область, Ленинский район, г. Видное, кадастровый номер земельного участка 50:21:010220:194, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Суд учитывает, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства, в связи с чем встречные исковые требования подлежат возврату.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 26.05.2020 года.

В канцелярию суда поступило заявление ООО "СК ЭКОЛОГИКА" об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 апреля 2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «СК Экологика» (далее – Подрядчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Свежий Ветер» (далее – Субподрядчик, Истец) был заключен договор субподряда № 2/04-16/ВЕНТ/СВ-16-0033 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО «Свежий Ветер» обязалось осуществить работы по устройству вентиляции на объекте: «Главная канализационная насосная станция городского поселения Видное с аварийно-регулирующим резервуаром» по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное.

Общая стоимость работ по данному договору, исходя из п. 2.1 договора, составляет 3 878 148 руб.

20 марта 2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к данному договору, в соответствии с которым ООО «Свежий Ветер» обязалось выполнить дополнительные работы по устройству щитов управления для камер плиточной вентиляции ПЕ1 и ПЕ2 на объекте «Строительство главной канализационной насосной станции городского поселения Видное и аварийно-регулирующего резервуара с реконструкцией существующей главной канализационной насосной станции» по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная.

Стоимость данных дополнительных работ составляет 83 000 руб.

Со стороны ООО «Свежий Ветер» обязательства по выполнению работ по устройству вентиляции и щитов управления исполнены в полном объеме, результат выполненных работ 09.07.2018г. передан Подрядчику - ООО «СК Экологика».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019г. по делу № А40-3450/2019, вступившим в законную силу, установлен факт передачи результата выполненных работ 09.07.2018г. и факт отсутствия оплаты за выполненные работы в размере 1 461 148 руб.

Пунктом 2.7 Договора установлен срок для оплаты выполненных работ - в течение 30 банковских дней.

В нарушение указанных правовых норм, а также условий договора, ООО «СК Экологика» оплата за выполненную ООО «Свежий Ветер» работу в срок, установленный договором не произведена, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности в размере 1 461 148 руб. в судебном порядке по делу № А40-3450/2019.

Условиями договора, в частности п. 5.8 Договора № 2/04-16/ВЕНТ/СВ-16-0033 от 11.04.2016г. стороны установили ответственность Подрядчика за нарушение срока оплаты за выполненные работы в виде оплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что за период с 22.08.2018г. по 17.12.2019г., сумма договорной неустойки превышает 10 процентов от суммы просроченной задолженности, оплате подлежит неустойка, ограниченная размером 10 процентов от суммы просроченной задолженности, т.е. 146 114 руб. 80 коп.

18 декабря 2019г. ООО «Свежий Ветер»» была направлена претензия о необходимости выполнения договорных обязательств и оплаты договорной неустойки в размере 146 114 руб.

Условиями договора, в частности п. 11.1, предусмотрен срок для ответа на претензию - 14 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения и ответа, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик указывает на несоразмерность начисленной неустойки и просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019г. по делу № А40-3450/2019, вступившим в законную силу, установлен факт передачи результата выполненных работ 09.07.2018г. и факт отсутствия оплаты за выполненные работы в размере 1 461 148 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.7 Договора установлен срок для оплаты выполненных работ - в течение 30 банковских дней.

В нарушение указанных правовых норм, а также условий договора, ООО «СК Экологика» оплата за выполненную ООО «Свежий Ветер» работу в срок, установленный договором не произведена, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности в размере 1 461 148 руб. в судебном порядке по делу № А40-3450/2019.

Условиями договора, в частности п. 5.8 Договора № 2/04-16/ВЕНТ/СВ-16-0033 от 11.04.2016г. стороны установили ответственность Подрядчика за нарушение срока оплаты за выполненные работы в виде оплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что за период с 22.08.2018г. по 17.12.2019г., сумма договорной неустойки превышает 10 процентов от суммы просроченной задолженности, оплате подлежит неустойка, ограниченная размером 10 процентов от суммы просроченной задолженности, т.е. 146 114 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

При этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки заявлены Истцом и так с учетом установленного барьера её начисления (не более 10 процентов от суммы просроченного платежа).

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление возвратить ООО "СК ЭКОЛОГИКА".

Возвратить ООО "СК ЭКОЛОГИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 402 руб.

Взыскать с ООО "СК ЭКОЛОГИКА" в пользу ООО "СВЕЖИЙ ВЕТЕР" неустойку в размере 146 114 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 383 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья П.С. Гутник