Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А51-9784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4182/2024
10 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Иноксхаб»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2024 № 1203/2024;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2024 № 47;

от иных лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 21.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А51-9784/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иноксхаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Оршанская, д. 5, пом. 123, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик - Кастомс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. 8 Марта, д. 1, стр. 12, эт./пом.8/77:09:0004007:5734, <...>), Московская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Георгиевский, д. 9, г. Зеленоград, <...>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иноксхаб» (далее – декларант, общество, ООО «Иноксхаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 08.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/250921/0307085 (далее – ДТ № 7085), № 10702070/250921/0307051 (далее – ДТ № 7051), № 10702070/261021/0346902 (далее – ДТ № 6902), № 10702070/250921/0307062 (далее – ДТ № 7062), № 10702070/250921/0307060 (далее – ДТ № 7060), № 10702070/270221/0051277 (далее – ДТ № 1277); № 10702070/180521/0142023 (далее – ДТ № 2023); № 10702070/240921/0306844 (далее – ДТ № 6844); № 10702070/181220/0314184 (далее – ДТ № 4184); № 10702070/200821/0261863 (далее – ДТ № 1863); № 10702070/261020/0263430 (далее – ДТ № 3430) и обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик-Кастомс», Московская таможня (далее – третьи лица).

Решением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Суд обязал таможню возвратить ООО «Иноксхаб» сумму излишне взысканных таможенных платежей по спорным декларациям, размер которой определить на стадии исполнения решения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях заявитель указывает на наличие самостоятельного основания для вынесения таможней решения о внесении изменений в ДТ – отсутствие в установленный срок ответа на запрос о верификации сертификатов, что служит выводом о неподтверждении страны происхождения спорных товаров. Утверждает, что использование электронные базы данных, создаваемых уполномоченными органами в качестве способа проверки сертификата не позволяет достоверно установить происхождение спорного товара из Республики Индонезия и свидетельствует только о том, что сертификат выдавался, имеется в электронных базах данных; при этом возможность проверки сертификата посредством использования электронной базы данных не ограничивает право таможенного органа государства-члена на направление запроса о верификации. Обращает внимание, что в период рассмотрения настоящего спора в суде в адрес таможенного органа поступил ответ от Регионального органа по выдаче сертификатов Южной Джакарты, согласно которому компания «ПТ.Амор Прима Текниндо» по указанному в сертификатах происхождения адресу отсутствует.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях против доводов таможенного органа возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.09.2024 объявлялся перерыв до 12-40 02.10.2024.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители таможни и общества поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва и дополнений на нее, заслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в 2021 году с применением электронного декларирования во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни поданы ДТ №№ 7085, 7051, 6902, 7062, 7060, 1277, 2023, 6844, 4184, 1863, 3430 в отношении товара «трубы бесшовные холоднодеформированные из нержавеющей стали» различных марок в целях его помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В графе 33 деклараций заявлен классификационный код 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Индонезия. Ставка таможенной пошлины – 7,5 процента, НДС – 20 процентов.

В качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о стране происхождения товаров, и отсутствие оснований для применения антидемпинговой пошлины обществом предоставлены сертификаты о происхождении товаров общей формы (Form B): от 24.08.2021 № 0013572/JKS/2021 (10702070/250921/0307085); от 13.08.2021 № 0013382/JKS/2021 (10702070/250921/0307051); от 01.10.2021 № 0014345/JKS/2021 (10702070/261021/0346902); от 13.08.2021 № 0013383/JKS/2021 (10702070/250921/0307062); от 28.07.2021 № 0013078/JKS/2021 (10702070/250921/0307060); от 05.02.2021 № 0009506/JKS/2021 (10702070/270221/0051277); от 29.04.2021 № 0011491/JKS/2021 (10702070/180521/0142023); от 28.07.2021 № 0013079/JKS/2021 (10702070/240921/0306844); от 26.11.2020 № 0008816/JKS/2020 (10702070/181220/0314184); от 15.07.2021 № 0012850/JKS/2021 (10702070/200821/0261863); от 15.10.2020 № 0007922/JKS/2020 (10702070/261020/0263430) (далее – сертификаты происхождения).

В связи с представлением сертификатов о стране происхождения товаров, товар, задекларированный в спорных декларациях, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров по спорным декларациям, по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2023 № 10702000/213/270223/А0237.

В ходе проверки таможня установила, что ввезенный товар по спорным декларациям по своему наименованию и классификационному коду аналогичен товару, указанному в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 № 65 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении холоднодеформированных бесшовных труб из нержавеющей стали, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза», и попадает под действие антидемпинговой меры.

С целью проверки факта законности выдачи данных сертификатов и достоверности, содержащихся в них сведений, таможенный орган в лице управления товарной номенклатуры ФТС России в соответствии с пунктом 29 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее – Правила № 49) направил запросы в уполномоченные органы Королевства Таиланд и Республики Индонезия о проверке сертификатов о происхождении товаров общей формы от 24.06.2022 № 06-115/35810; от 25.07.2022 № 06-115/42037; от 14.06.2022 № 06-115/33339; от 14.06.2022 № 06-115/33340, ответы не поступили.

Ввиду неполучения управлением товарной номенклатуры ФТС России ответа на запрос таможенный орган пришел к выводу о том, что происхождение товаров, задекларированных по указанным декларациям, не подтверждено и данные документы не могут рассматриваться в качестве документов о происхождении товаров для непреференциальных целей.

Таможней принято решение от 08.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации, в части сведений о стране происхождения товаров; антидемпинговая пошлина составила 21 215 053,11 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ссылаясь на его несоответствие нормам таможенного законодательства и нарушение им прав и законных интересов в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Иноксхаб» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установив, что представленные обществом сертификаты происхождения товаров общей формы (Form B) и инвойсы в строках «Co Number» и «Invoice Number», являются оригинальными а сведения достоверными, какие-либо противоречия в исследуемых документах не выявлены, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для начисления антидемпинговой пошлины, в связи с чем признал незаконным оспариваемое решение таможни и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Евразийской экономическом союза (далее – Договор).

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 № 65 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении холоднодеформированных бесшовных труб из нержавеющей стали, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза» в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза холоднодеформированных бесшовных труб из нержавеющей стали, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии, классифицируемых кодами 7304 41 000 5 и 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, введена антидемпинговая пошлина в размерах согласно приложению к Решению.

В целях проверки соблюдения законодательства государства - члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства-участника вправе требовать в случаях и порядке, определенных законодательством этого государства-участника, подтверждение происхождения товаров (пункт 5 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 37 Договора решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 49 под происхождением товаров понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными Правилами. Для целей указанных Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

В случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка) (пункт 25 Правил № 49).

Сертификат представляет собой документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (пункт 1 статьи 31 ТК ЕАЭС).

Происхождение товара считается неподтвержденным, если государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи (подпункт 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Как установлено пунктом 29 Правил № 49, при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что сертификат не выдавался или содержит недостоверные сведения, а также в целях проведения выборочной проверки таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат.

Пунктом 30 Правил № 49 установлено, что ответ на запрос о верификации должен поступить в таможенный орган государства-члена ЕАЭС в срок, не превышающий 6 месяцев с даты направления такого запроса.

На основании пункта 34 Правил № 49 сертификат не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях: 1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к Правилам; 3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 Правил; 4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 Правил; 5) невозможно установить подлинность сертификата и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

В случае если в качестве документа о происхождении товара используется сертификат, применяемый в рамках преференциальной торговли, графа для служебных отметок в таком сертификате должна содержать отметку «для непреференциальных целей», «for non-preferential purposes» или «a des fins non preferentielles» (пункт 8 приложения к Правилам № 49 «Требования к сертификату о происхождении товара»).

Представление сертификата происхождения товаров, заполненного (оформленного) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), является обязательным требованием для подтверждения заявленной страны происхождения на этапе декларирования товаров, иначе происхождение товаров считается неподтвержденным. Если происхождение товаров считается неподтвержденным, льгота по уплате антидемпинговой пошлине не предоставляется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при декларировании товаров, ввезенных из Индонезии на таможенную территорию ЕАЭС со спорными декларациями таможне представлены спорные сертификаты происхождения общей формы (Form B).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, руководствуясь пунктом 32 Правил № 49, приняв во внимание информацию, отраженную на официальном сайте уполномоченного органа Республики Индонезия в сети Интернет (http://e-ska.kemendag.go.id), подтверждающую наличие и оригинальность спорных сертификатов происхождения, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу, что происхождение ввезенного обществом товара подтверждается оригиналами сертификатов происхождения в совокупности с иными документами (контрактом, спецификацией, инвойсом), представленные таможенному органу, который имел возможность проверить спорные сертификаты с целью установления места происхождения товара, а не ограничиться фактом отсутствия ответа на запрос о подлинности сертификата.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности, недостоверности либо существенных пороках сертификатов таможней не представлено.

Судами справедливо отмечено, что факт невозможности осуществить поиск спорных сертификатов на официальном сайте на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения таможни на дату его принятия, при этом таможней на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался факт размещения на сайте уполномоченного органа Республики Индонезия сведений о спорных сертификатах происхождения.

Доводы таможенного органа о том, что проверка подлинности разрешительного документа с использованием электронной базы данных не может соответствовать требованиям Правил № 49, обосновано отклонены судами, поскольку результаты такой проверки устраняют результаты таможенного контроля, в ходе которого подлинность сертификатов не опровергнута уполномоченным органом Республики Индонезия.

Изучив представленное таможней в материалы дела письмо министерства торговли Главного управления внешней торговли Республики Индонезии от 15.02.2024 № EI.02.01/62/DAGLU.5/SD/2/2024, суд апелляционной инстанции верно отметил, что из содержания письма невозможно сделать вывод о недействительности сертификатов происхождения товаров и недостоверности сведений указанных в них. Уполномоченный орган Республики Индонезии указывает лишь на отсутствие возможности провести проверку ввиду не обнаружения в 2022 году компании по адресу, указанному в сертификатах. Сведения о том, что компания является недействующей, несуществующей в письме отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы данного дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, вопреки доводам кассационной жалобы, суды сделали правильный вывод, что отсутствие ответа от уполномоченного органа Республики Индонезии на запрос ФТС России по истечении шести месяцев при наличии спорных сертификатов происхождения товаров не может служить безусловным доказательством неподтверждения страны происхождения товаров по спорным декларациям.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение таможенного органа незаконным.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А51-9784/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи Н.В. Меркулова


А.И. Михайлова