Решение от 17 января 2017 г. по делу № А76-14565/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14565/2016
18 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод», г. Чебоксары, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Сила тока», г. Челябинск, акционерного общества «Центральный проектно-технологический институт» г. Москва,

о взыскании 1 669 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 30.12.2016, представлен паспорт.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс», г. Челябинск, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод», г. Чебоксары, ОГРН <***>, о взыскании неустойки в размере 1 669 800 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Проектная компания «Сила тока», г. Челябинск, акционерное общество «Центральный проектно-технологический институт» г. Москва.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. (л.д. 78-79, 105-106)

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между ООО «Энерго-ресурс» (заказчик) и ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» (подрядчик) заключен договор № 54/П13/ДР-222/13 на выполнение проектных работ по теме: «ОАО «СХК». Сублиматный завод. Реконструкция (л.д. 16-19), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 2 к договору) выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство ЛЭП-110 кВ и ПС 110/10, 5 кВ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора сроки выполнения работ (этапов) определяются календарным планом (приложение № 1 к договору).

В соответствии с календарным планом (л.д. 20-21) работы по разработке проектной документации должны быть выполнены с 01.04.2013 по 20.05.2013, а рабочей документации с 20.05.2013 по 05.07.2013.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет

11 500 000 руб., в том числе НДС 18%. Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора. В цену договора входят все налоги, пошлины, сборы, услуги по пересылке проектных материалов в адрес заказчика также расходы, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общая стоимость работ по Договору определена сметой (Приложение № 4 к Договору) и составляет 11 500 000 руб., в том числе НДС, из которых стоимость работ стадии «П» (проектной документации) составляет 4 600 000 руб., в том числе НДС 18 %, а стоимость работ стадии «Р» (рабочая документация) составляет 6 900 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что результат выполненных Подрядчиком этапа работ, работ по Договору в целом сдается Заказчику по акту приема-передачи, который рассматривается Заказчиком в течение 45 дней, после чего подписывается либо предоставляется мотивированный отказ от его подписания.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 06.09.2013 от ответчика поступил акт № 191/ДПП-4-11.13 г сдачи-приемки результатов работ, а также разработанная в бумажном виде проектная документация.

Рассмотрев представленные документы, истец уведомил ответчика письмами № 710 от 16.09.2013, № 722 от 18.09.2013, № 757 от 02.10.2013 о выявленных недостатках в выполненной работе и сроках их устранения.

После устранения замечаний ответчик 20.11.2013 повторно представил акт № 227/ДПЭР-4-11.13 сдачи-приемки результатов работ, а также разработанную проектную документацию в электронном и бумажном виде.

Рассмотрев вновь представленную проектную документацию, истец уведомил ответчика письмами № 910 от 11.12.2013, № 25 от 17.01.2014, № 46 от 27.01.2014 о выявленных замечаниях в выполненной работе.

Письмом № 223-035 от 24.01.2014, № 223-044 от 03.02.2014 ответчик сообщил о своем фактическом не согласии с выставленными замечаниями и отказе от их устранения.

26 февраля 2014г. истец направил ответчику претензию исх. № 108, в которой потребовал уплаты неустойки за нарушение срока окончания проектных работ, уменьшения цены Договора па 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., а также заявил о своем отказе от исполнения Договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ. (л.д. 8-10)

Претензия была получена ответчиком 05 марта 2014г.

По мнению истца, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2015г. по делу № А76-16088/2014 была установлена вина ответичка в нарушении условий заключенного Договора, с ЗАО «ЧЭАЗ» в пользу ООО «Энерго-ресурс» была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения проектных работ в сумме 1 071 800 руб.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных договором, в том числе согласованных сроков доработок по замечаниям заказчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (п. 3.1) за каждый день просрочки, если нарушение сроков произошло по вине подрядчика.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом, сумма неустойки за период 06.07.2013 по 04.03.2014 составила 1 669 800 руб.

10 мая 2016г. истец направил ответчику претензию исх. № 321 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока окончания работ по разработке рабочей документации. На полученную претензию ответчик не ответил. (л.д. 13-15)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части нарушения срока окончания работ по разработке рабочей документации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление оспаривается расчет неустойки, со ссылкой на то, что ООО «Энерго-ресурс» письмом № 910 от 11.12.2013 уведомило ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» об отсутствии необходимости разработки рабочей документации.

В дополнении к отзыву на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что в период с 10.08.2013 по 18.12.2014 истец не мог нести каких-либо негативных последствий при не выполнении работ по разработке рабочей документации, т.к. исходя из нормативных требований рабочая документация разрабатывается после утверждения Заказчиком проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы. Полагает, что в действительности истцу вообще не поручалось выполнение работ по разработке рабочей документации, и он не мог нести какие-либо негативные последствия в связи с выполнением/не выполнением работ по разработке рабочей документации.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных договором, в том числе согласованных сроков доработок по замечаниям заказчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (п. 3.1) за каждый день просрочки, если нарушение сроков произошло по вине подрядчика.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Судом не принимается, как верный расчет неустойки, представленный истцом в размере 1 669 800 руб., в связи с неверным определением периода ее начисления.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, определив период с 06.07.2013 по 10.12.2013 (158 дней), который составил 1 090 200 руб., а так же суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по разработке рабочей документации с 11.12.2013 по 04.03.2014 удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", согласно которой неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящий доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В дополнительном отзыве, ответчиком имеется ссылка на то, что при рассмотрении настоящего дела необходимо исследовать обстоятельства негативных последствий, которые истец претерпел в связи с выполнением работ ЗАО «ЧЭАЗ». Поскольку, по мнению ответчика, ООО «Энерго-ресурс» не является ни заказчиком строительства объекта, ни генеральным проектировщиком, то истец должен представить доказательства и пояснения в связи с чем у него имелась необходимость в разработке рабочей документации на строительство ЛЭП - ПО кВ и ПС 110/10,5кВ по теме ОАО «Сублиматный химический комбинат», если выполнение таких работ ему не поручалось.

Ответчик полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки направлены на получение необоснованной выгоды и подлежат отклонению в полном объеме на основании ст. 10, 333 ГК РФ.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком в своем отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако в обосновании заявленного ходатайства ответчик не представил никаких доказательств в обоснование.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка подлежит удовлетворению частично в размере 1 090 200 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод», г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс», г. Челябинск, неустойку за период с 06.07.2013 по 10.12.2013 в размере 1 090 200 руб., в возмещение расходов по госпошлине 19 389 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.