Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А76-8837/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8837/2021
г. Челябинск
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, к ООО "ГазСтройМонтаж", ОГРН <***>, с. Таптыково, РБ, о взыскании 694 491,45 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности № 59-2021 от 11.01.2021, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит», ОГРН <***>, г. Сатка, (далее – истец, ООО «Группа Магнезит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж», ОГРН <***>, с. Таптыково, Республика Башкортостан, (далее – ответчик, ООО «ГазСтройМонтаж») о взыскании уплаченного аванса до договору подряда №7700000139 от 01.11.2018 в размере 340 000 руб., штрафа в размере 136 000 руб., пени за период с 25.11.2018 по 28.01.2021 в сумме 216 512 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 19.03.2021 в размере 1 979 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 23-24).

В обоснование иска ссылается на положения ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и наличие неосновательного обогащения в виде полученного аванса по договору подряда, который истцом расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим его исполнением ООО «ГазСтройМонтаж».

Поскольку стороны не представили в суд письменные возражения на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выразили, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 02.056.2021 от истца в арбитражный суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскании штрафа в размере 136 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 19.03.2021 в размере 1 979 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму удерживаемых денежных средств, начиная с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательств. Последствия отказа от иска ему известны, остальные исковые требования, предъявленные к ответчику, поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж», ОГРН <***>, с. Таптыково, Республика Башкортостан, в части взыскания штрафа в размере 136 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 19.03.2021 в размере 1 979 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму удерживаемых денежных средств, начиная с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, подлежит прекращению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после заявления о частичном отказе от исковых требований, судом рассматриваются исковые требования о взыскании денежных средств в размере 340 000 руб., а также неустойки за период с 25.11.2018 по 28.01.2021 в размере 216 512 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 22).

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «Группа Магнезит» (заказчик) и ООО «ГазСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 7700000139 (л.д. 12-18), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по проекту «ДДП. Строительство комплекса многоподовой печи № 2 мощностью 100 000 тонн в год» ИП-0039, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней, с момента оплаты аванса.

Общая стоимость работ согласно Локальной смете (Приложение № 1), составила 1 152 542 руб. 37 коп. с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ, без учета НДС. На указанную сумму Подрядчиком начисляется сумма НДС, размер которого определяется по ставке, установленной действующим законодательством РФ на дату выставления счета-фактуры.

В п. 4.2. договора сторонами согласован следующий порядок расчета:

- авансовый платеж в размере 25% от стоимости цены договора;

- за фактически выполненный объем работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи –приемки фактически выполненных объемов работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счета-фактуры.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Ход выполнения работ стороны фиксируют в журнале выполнения работ формы КС-6а.

По завершению отдельных этапов работ стороны подписывают акты приемки работ форм КС-2, КС-3, подтверждающие объем и стоимость работ, акты приема-передачи оборудования в монтаж по форме, утвержденной Заказчиком (п. 5.2. договора).

По завершении, всего объема строительства стороны подписывают акт сдачи-приемки формы КС-14 (п. 5.3. договора).

Согласно п. 8.2. спорного договора договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон (п. 8.2.1. договора), в одностороннем порядке, при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором (п.8.2.2. договора).

Платежным поручением № 9566 от 14.11.2018 на сумму 340 000 рублей, истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства с указанием назначения платежа «предоплата за СМР по дог. № 7700000139 от 02.11.2018, в т.ч. НДС 51 864 руб. 41 коп.»

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 06-4-21/029 от 22.01.2021 с уведомлением о расторжении договора подряда № 7700000139 от 01.11.2018 в одностороннем порядке в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ и наличии просрочки по ее выполнению, а также с требованием возвратить аванс в размере 340 000 рублей (л. д. 8-11). Указанная претензия получена ответчиком 29.01.2021 (л.д. 11).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ответчиком по спорному договору нарушены условия о своевременном выполнении работ, т.е. работы фактически не выполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком фактически не исполнен договор в полном объеме и в установленные им сроки, т.е. допущено существенное нарушение его условий, суд приходит к выводу о правомерности отказа от исполнения спорного договора в одностороннем порядке и направления истцом в адрес ответчика отказа от исполнения договора, в порядке ч.ч.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.715, 717 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец произвел оплату аванса по договору подряда № 7700000139 от 01.11.2018 в сумме 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением 9566 от 14.11.2018 (л.д. 19).

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что согласованный сторонами результат работ переданы истцу, что указанный результат работ истцом принят, и выполнение работ произведено в согласованные договором сроки (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 340 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения возлагается обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика в свою очередь, в случае оспаривания иска, возлагается обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В данном случае требование истца о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, по существу является следствием правомерного отказа от исполнения спорного договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по выполнению работ в полном объеме. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, исполнения обязательств надлежащим образом, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 340 000 рублей являются обоснованными и законными, и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.11.2018 по 28.01.2021 в размере 216 512 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.11. договора, за нарушение срока выполнения работ, (п.3.1.) или срока сдачи исполнительной документации (п.5.4.) подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от суммы договора и пени в размере 0,02 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Расчет неустойки, изложенный в исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по выполнению работ в установленный срок, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с истечения окончания срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.1. спорного договора (25.11.2018), до даты расторжения спорного договора (28.01.2021) в размере 216 512 руб. 00 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявленных исковых требованиях в размере 556 512 руб. (после принятия судом частичного отказа от исковых требований) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 14 130 руб. 00 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 890 руб., что подтверждается платежным поручением № 2191 от 16.03.2021 (л.д. 5).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Доказательств того, что отказ истца от исковых требования связан с исполнением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в суд, суду не представлено, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из суммы исковых требований после принятия судом частичного отказа от иска, учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу в сумме 14 130 руб., при этом, учитывая отказ от исковых требований в части, понесённая государственная пошлина в размере 1 932 рубля (70 процентов от государственной пошлины в размере 2 760 рублей (16 980 руб. – 14 130 руб.)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж», ОГРН <***>, с. Таптыково, Республика Башкортостан, в части взыскания штрафа в размере 136 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 19.03.2021 в размере 1 979 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удерживаемых денежных средств, начиная с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Производство по делу № А76-8837/2021 в указанной части прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж», ОГРН <***>, с. Таптыково, Республика Башкортостан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, денежные средства в размере 340 000 рублей, неустойку за период с 25.11.2018 по 28.01.2021 в размере 216 512 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 130 рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 932 рубля, уплаченную платежным поручением № 2191 от 16.03.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова