Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А55-16536/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16536/2021
29 марта 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2022 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис"


к Муниципальному унитарному предприятию "Уютный дом"


о взыскании


третье лицо - Государственная жилищная инспекция Самарской области


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Уютный дом" о взыскании 798 095 руб. 04 коп., в том числе 753 435 руб. 10 коп. — неосновательного обогащения, 44 659 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 07.12.2021 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.12.2021).

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения 04.04.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с MYП «Уютный дом», выбрать непосредственный способ управления и заключить с ООО «Управляющая компания «Базис» договор на обслуживание.

В соответствии с приказом ГЖИ Самарской области № 21310-ул/1 от 17.09.2020 с 30.09.2020 сведения об МКД ул. Нефтяников, 13 были исключены из реестра лицензий Самарской области, деятельность по которым осуществлял МУП «Уютный дом».

С 01.10.2020 года общее имущество МКД ул. Нефтяников, 13 г. Нефтегорск содержало ООО «Управляющая компания «Базис».

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были перечислены денежные средства, оставшиеся на лицевом счете многоквартирного дома ул. Нефтяников, 13, 03.11.2020 собственниками МКД ул. Нефтяников, 13 было принято решение, и, истец был наделен полномочиями от имени собственников провести все необходимые действия по взысканию денежных средств, оставшихся при персонифицированном учета на лицевых счетах вышеуказанного дома, и перечисленных собственниками и нанимателями на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, и не потраченных на работы и услуги по содержанию и текущему ремонту.

В целях досудебного регулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2021 № 6 с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии, перечислить денежные средства собственников в размере 753 435 руб. 10 коп., отраженные в отчете MYП «Уютный дом» как неизрасходованные по состоянию на 30.09.2020.

Отвечая на данную претензию, ответчик в письме от 18.02.2021 № 283 сообщает, что не соглашается на добровольное перечисление денежных средств.

Не согласившись с данным предложением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом предъявлены к взысканию неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт с учетом уменьшения исковых требований в размере 753 435 руб. 10 коп., указанные ответчиком в отчете как фактически неизрасходованные оставшиеся средства на 30.09.2020г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 659 руб. 94 коп. за период с 01.11.2020 по 07.12.2021 г.

В представленном отзыве на иск ответчик исх. № 1082 от 23.07.2021г. не высказал возражения против суммы предъявленных расходов в размере 753 435 руб. 10 коп., возражая против перечисления указанной суммы в связи с тем, что собственниками был изменен способ управления, и Истец не является управляющей организацией.

Истцом в ответ на возражения Ответчика был направлен отзыв, в котором он не соглашается с доводами Ответчиками последующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирными домами, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку Ответчика на то обстоятельство, что остаток денежных средств может быть выплачен только собственникам МКД, т.к. был изменен способ управления на непосредственный - денежные средства , перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, что не оспаривается ответчиком, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома. При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика.

Согласно решению собственников помещений, отраженному в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <...>, от 03 ноября 2020 г. вопрос 9, истцу поручено принять меры, направленные на взыскание неосвоенных ( неизрасходованных ) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в том числе, наделение полномочиями истца на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - неосвоенных ( неизрасходованных ) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома на дату расторжения договора управления. В связи с этим ссылка Ответчика на отсутствие у Истца полномочий на представление в суде интересов собственников помещений МКД ул. Нефтяников,13, также несостоятельна.

ЖК РФ не предусматривает возможность возврата сумм, собранных по статье «текущие ремонт» непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, денежные средства, не освоенные управляющей компанией на момент прекращения управления жилым домом, принадлежат собственникам помещений жилого дома, которые могут принять решение об их распоряжении. Собственники на вышеуказанном собрании соответствующее решение приняли, решение в установленном законом порядке не оспорено. Истец, действуя в интересах собственников правомерно подал рассматриваемое исковое заявление.

Согласно положениям статьи 9, 65 AПK РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным требование истца о передаче ему денежных средств, начисленных ответчиком собственникам помещений в многоквартирных домах на текущий ремонт, и не израсходованных ответчиком в период осуществления управления многоквартирными домами в соответствии с ее целевым назначением, которые не являются в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 659 руб. 94 коп. за период с 01.11.2020 по 07.12.2021.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" 798 095 руб. 04 коп., в том числе: 753 435 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 44 659 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации в сумме 18 962 руб., поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" 798 095 руб. 04 коп., в том числе: 753 435 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 44 659 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 962 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1