Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А51-10361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10361/2022
г. Владивосток
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.07.1997)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.12.1998)

о взыскании 140 176 рублей 50 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.08.2017),

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

Истец - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1», уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее ответчик) о взыскании 140 176 рублей 50 копеек, в том числе 124 050 рублей основного долга по оплате банковской гарантии, 16 126 рублей 50 копеек неустойки, начисленной, с учетом действия на территории Российской Федерации моратория, за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2022, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму 124 050 рублей основного долга в размере 0,1% за период с 14.12.2022 до дня фактической оплаты долга.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (далее ООО «АгроТорг»).

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, заявил о необходимости пропорционального снижения размера банковской гарантии, с учетом частичного исполнения контракта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны, которое удовлетворено судом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Судом установлено следующее.

Ответчик является Гарантом по Банковской Гарантии № 488057 от 28.07.2021 перед истцом (Бенефициаром) по обязательствам ООО «АгроТорг» перед истцом по Контракту № 0320200027921000028 от 30.07.2021.

По условиям Банковской Гарантии № 488057 от 28.07.2021 Гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 124 050 рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с уточненными исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Согласно ст. 379 ГК РФ и Банковской гарантии принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии денежные суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что Заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 данной статьи.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром. Таким образом, цель банковской гарантии - обеспечительная.

Как установлено судом, ООО «АгроТорг» в течение срока действия Контракта №0320200027921000028 от 30.07.2021 неоднократно нарушало сроки поставки, установленные контрактом, а также не осуществляло поставку в количестве, заявленном в заявке, то есть товар поставлялся ООО «АгроТорг» не в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела уведомлением истца исх. № 2914 от 17.08.2021, решением № 5 об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 3120 от 01.09.2021, решением УФАС по Приморскому краю РНП № 25-303/04-2021 от 26.10.2021 о включении ООО «АгроТорг» в реестр недобросовестных поставщиков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 4 ст. 34 закона № 44-ФЗ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 34 закона № 44-ФЗ).

Так, в силу п. 5.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в след порядке: 10 процентов цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (п. 5.10 контракта).

Поскольку материалам дела подтверждено и не оспорено сторонами ненадлежащее исполнение ООО «АгроТорг» условий контракта, истец правомерно начислил в соответствии с условиями контракта неустойку и штраф за непоставку товара, всего в размере 207 979 рублей 50 копеек, и направил в адрес ООО «АгроТорг» претензию № 1 от 08.11.2021.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на наличие решения № 5 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2021, оснований для освобождения ООО «АгроТорг» от ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

Вместе с тем, обязательство ООО «АгроТорг» по уплате неустойки на момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела не исполнено.

В связи с неоплатой ООО «АгроТорг» неустойки по указанной претензии, Бенефициаром (Истцом) в соответствии с условиями Банковской Гарантии № 488057 от 28.07.2021 было предъявлено Гаранту Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 4678 от 16.12.2021г.).

В соответствии с п.6 Банковской Гарантии № 488057 от 28.07.2021 срок уплаты требования - в течение 5 (Пяти) банковских дней после дня получения Гарантом Требования.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказательства оплаты ответчиком суммы банковской гарантии в материалы дела не представлены, истец, исходя из норм статей 307, 368, 374 ГК РФ вправе требовать взыскания данной суммы в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11 Гарантии в случае неисполнения требования об уплате по Гарантии в установленный п. 6 Гарантии срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента указанной от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате банковской гарантии, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 11 Гарантии начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 16 126 рублей 50 копеек за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2022. Предложенный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

В связи с этим арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки за указанные периоды обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга за период до дня фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, исковые требования о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, также расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно уменьшения размера банковской гарантии пропорционально стоимости поставленного ООО «АгроТорг» товара арбитражным судом не принимаются в силу следующего.

Частью 7 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Предусмотренное частями 7 и 7.1 настоящей статьи уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при одновременном выполнении двух условий:

1) отсутствия неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) приемки заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта в объеме выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) либо в объеме, превышающем выплаченный аванс (если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению) (ч. 7.3 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как установлено судом, в соответствии с условиями контракта, а именно, пунктами 5.9, 5.10 контракта, предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение условий контракта в виде начисления пеней и штрафа.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом поставщику - ООО «АгроТорг» была начислена неустойка и штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта, доказательства оплаты которых в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом наличия неисполненных поставщиком – ООО «АгроТорг» требований об уплате неустойки и штрафа, законные основания для уменьшения суммы обеспечения пропорционально стоимости исполненных обязательств отсутствуют.

Документально подтвержденное частичное исполнение предусмотренных контрактом обязательств, а именно частичная поставка, сами по себе не дают контрагенту возможность потребовать от Заказчика такого уменьшения. Злоупотребление правом со стороны Бенефициара отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, в том числе, в непокрытой части исковых требований, с учетом уточнения истцом исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» 140 176 (сто сорок тысяч сто семьдесят шесть) рублей 50 копеек, в том числе 124 050 (сто двадцать четыре тысячи пятьдесят) рублей основного долга, 16 126 (шестнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 50 копеек неустойки и неустойку, начисленную на сумму 124 050 (сто двадцать четыре тысячи пятьдесят) рублей основного долга в размере 0,1% за период с 14 декабря 2022 года до дня фактической оплаты долга, а также 5097 (пять тысяч девяноста семь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» в доход федерального бюджета 108 (сто восемь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Хижинский А.А.