Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А26-7227/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7227/2024
г. Петрозаводск
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нова», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о взыскании 24965 руб. 23 коп.,

третье лицо - ФИО1,

установил:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...> (Центр р-н), д. 47Б; далее - истец, АО «ОРЭС-Петрозаводск») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185026, <...>; далее - ответчик, ООО «Специализированный застройщик «Нова») о взыскании 24965 руб. 23 коп. убытков, возникших вследствие повреждения кабельной линии. Истцом также заявлено требование о возмещении 176 руб. 40 коп. почтовых издержек.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо).

Определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Перевалка, ш. Лососинское, д. 4, помещ. 118; далее – ответчик, ООО «СМК»).

Ответчик, ООО «Специализированный застройщик «Нова», иск не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком ввиду того, не вел никакие работы на спорном объекте; кабель был поврежден ООО «СМК», которое производило работы по устройству наружных сетей ливневой канализации с выпусками в качестве подрядчика по договору № ЛД/35/Нлк от 23.03.2021 (с учетом дополнительных письменных пояснений, представленных в суд 24.07.2025).

Ответчик, ООО «СМК», заявленные требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд дополнительные письменные пояснения по иску, а также ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки, возникшие при восстановлении поврежденной кабельной линии в размере 24965 руб. 23 коп., отнести на надлежащего ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. и почтовые издержки в сумме 176 руб. 40 коп.

Уточнение в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик, ООО «Специализированный застройщик «Нова», направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев ходатайство, суд отклонил его, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела не имеется, а невозможность участия в деле конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.08.2021 при производстве земляных работ в районе перекрестка по ул. Новосельской – ул. Гоголя в г. Петрозаводске  совершено повреждение кабельной линии 6 кВ ПС-2РП-21 фидер 8/2, принадлежащей АО «ОРЭС-Петрозаводск» в соответствии с договором аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005.

По факту повреждения сотрудниками сетевой организации составлен Акт о повреждении имущества от 23.08.2021, в котором зафиксирован факт повреждения кабельной линии при производстве земляных работ с использованием специализированной техники. Акт подписан представителем ООО «Специализированный застройщик «Нова» мастером СМР ФИО1

Указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного кабеля составила 24965 руб. 23 коп., истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от22.11.2017 № 3878 утвержден Порядок производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их обустройства, тротуаров, иных объектов на территории Петрозаводского городского округа (далее - Порядок производства земляных работ).

Порядок производства земляных работ, является обязательным для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство (проведение) земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их обустройства, тротуаров, иных объектов на территории Петрозаводского городского округа.

Согласно пункту 3.8 Порядка производства земляных работ запрещается при производстве земляных работ вблизи существующих подземных коммуникаций (трубопроводы, колодцы, кабели, фундаменты и др.) использовать специальную технику на расстояниях, менее предусмотренных Сводом правил «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.02.2017 №125/пр, планом производства работ и нормативных документов эксплуатационных организаций».

Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, безударных инструментов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт повреждения кабельной линии, принадлежащей истцу, при производстве земляных работ специализированной техникой подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В подтверждения отсутствия своей вины в повреждении кабельной линии ООО «Специализированный застройщик «Нова» представило договор подряда №ЛШ/35/Нлк от 23.03.2021, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Нова» (заказчик) поручил, а ООО «СМК» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить собственными силами и механизмами работы по устройству наружных сетей ливневой канализации с выпусками на объекте «Среднеэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными в нижних этажах объектами бытового, торгового и иного общественного назначения по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске».

Работы по указанному договору производились ООО «СМК» в рамках земельного участка, на который получено разрешение на строительство, в связи с чем на проведение земляных работ разрешение не требовалось.

Договор подряда № ЛШ/35/Нлк от 23.03.2021 ответчиками исполнен, ООО «СМК» выполнило работы и сдало их заказчику, в подтверждение чего представлены акты и справки по форме КС-2, КС-3. При этом, окончательный вид работ по договору, а именно устройство колодца БМУ, производился подрядчиком в период с 28.07.2021 по 27.09.2021, что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 184 от 27.09.2021.

Судом установлено, что разрешение на право проведения земляных работ по наружному электроснабжению, с указанием ответственного лица в заявлении за работы - ФИО1 выдано ООО «Специализированный застройщик «Нова» на проведение земляных работ со стороны трансформаторной подстанции № 1003 (ул. Черняховского), то есть разрешение выдано на участок, который не попадает в зону спорного участка, где произошло повреждение кабельной линии (со стороны ул. Новосельской).

Учитывая изложенное выше, представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения, суд пришел к выводу о наличии вины ООО «СМК», проводившего работы с применением специальной техники на спорном земельном участке, в повреждении принадлежащей истцу кабельной линии.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «СМК» были предприняты необходимые меры для предотвращения нанесения ущерба сетям электроснабжения при выполнении им земляных работ. При должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик мог принять необходимые и достаточные меры для недопущения какого-либо ущерба третьим лицам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае ООО «СМК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло презумпцию вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд признал надлежащим ответчиком по настоящему истцу ООО «СМК», в удовлетворении иска к ООО «Специализированный застройщик «Нова» судом отказано.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Расчет суммы ущерба, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признал факт причинения убытков и размер, заявленный истцом к взысканию, а также их причинно-следственную связь с действиями ответчика – ООО «СМК», доказанными, в связи с чем, иск АО «ОРЭС-Петрозаводск» подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию судебные расходы в сумме 176 руб. 40 коп., связанные с направлением ответчику претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора и копии искового заявления в порядке исполнения требований статей 125, 126 АПК РФ.

Поскольку копия претензии в адрес ООО «СМК» не направлялась, расходы по направлению копии иска к данному ответчику составили 90 руб. 60 коп. (подтверждено документально), а в удовлетворении иска к ООО «Специализированный застройщик «Нова» судом отказано, требование истца о возмещении судебных (почтовых) издержек по настоящему делу подлежит удовлетворению частично в сумме 90 руб. 60 коп. за счет ООО «СМК».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 24965 руб. 23 коп. убытков, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 90 руб. 60 коп. почтовых издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

2.                  В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НОВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.