Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А28-11373/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-11373/2010


29 декабря 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии 18.12.2017 представителя

от Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области:

Цаава Л.С. по доверенности от 11.09.2017 № 18-25/19724;

25.12.2017 в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области


на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017,

принятое судьей Хорошевой Е.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-11373/2010


по заявлению конкурсного управляющего

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес»

(ИНН: 4345217040, ОГРН: 1074345062461)

Малыгина Андрея Витальевича

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес» (далее – КОГУП «Кировлес», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий Малыгин Андрей Витальевич с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 60 000 рублей в месяц.

Суд определением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При этом суды руководствовались пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в заявленной сумме. Размер вознаграждения определен с учетом сложности и объема выполняемой конкурсным управляющим работы.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС по Кировской области) не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2017 и постановление от 25.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Малыгина А.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что размер вознаграждения конкурсного управляющего увеличен до 45 000 рублей в сравнении с установленной Законом о банкротстве суммой. Указанное вознаграждение соразмерно объему выполняемой Малыгиным А.В. работы с учетом того, что работники должника осуществляют содействие в проведении процедуры банкротства. Вывод судов о достаточности имущества должника нельзя признать обоснованным в силу того, что большая часть имущества не реализована, является предполагаемой реальность поступления в конкурсную массу денежных средств для уплаты вознаграждения арбитражному управляющему. При этом суды не приняли во внимание размер текущей задолженности и размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на отмене обжалованных судебных актов.

В судебном заседании 18.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 25.12.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 24.11.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности КОГУП «Кировлес».

Решением от 19.10.2011 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перминов В.А. в ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 рублей.

Определением от 05.11.2014 Перминов В.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Малыгин А.В.

Предметом заявления конкурсного управляющего Малыгина А.В. явилось требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 60 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств в размере, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что объем и сложность выполняемой на КОГУП «Кировлес» работы не позволяет отнести деятельность конкурсного управляющего к обычной процедуре конкурсного производства, поскольку предстоит назначить, организовать и провести торги по реализации порядка 365 наименований имущества, также продолжается реализация имущества стоимостью менее 100 000 рублей. Малыгин А.В. указывает, что ведет деятельность по поиску, выявлению и возврату имущества должника, а также принимает меры по сохранности имущества должника.

Наличие у должника средств в размере, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий Малыгин А.В. обосновал бухгалтерским балансом должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве КОГУП «Кировлес».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе УФНС по Кировской области довод о том, что функции конкурсного управляющего выполняются Малыгиным А.В. не самостоятельно судом округа отклоняется, так как положения пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве не ставят возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимость от привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А28-11373/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова