Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-319144/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-319144/19-96-2573
06 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ответчику ООО «НЕОН» о взыскании 58 859 руб., судебных издержек в размере 3 000 руб., госпошлины, при участии третьего лица ФИО2.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 г., диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «НЕОН» о взыскании 58 859 руб., судебных издержек в размере 3 000 руб., госпошлины, при участии третьего лица ФИО2.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 31.01.2020 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом, ни третьими лицами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2017 года произошел залив водой квартиры № 42, расположенной по адресу <...>.

Из комиссионного акта осмотра следует, что залив в квартире № 42 по адресу <...> произошел по причине протечки при производстве работ по капитальному ремонту кровли.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 58 859 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № FK78686530.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 58 859 руб.

Поскольку производство работ по капитальному ремонту кровли производил ответчик, истец считает, что у него возникло право требования к ООО «НЕОН» ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, доводы которого положены в основу настоящего судебного акта.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец ссылается на комиссионный акта обследования от 10.12.2017 года, согласно которому ущерб квартире № 42 по адресу <...> произошел по причине протечки при производстве работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно представленной истцом в материалы дела смете на ремонтно-отделочные работы размер причиненного ущерба составил 58 859 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт от 23.12.2017 года, подписанный ФИО2, из которого следует, что ответчик выполнил все работы по устранению последствий залива, в связи с чем, претензий к нему не имеется.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 11.01.2018 года на сумму 58 859 руб., согласно которому истец выплатил страховое возмещение ФИО2.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2 у истца отсутствовала, поскольку ответчик самостоятельно в полном объеме возместил ущерб третьему лицу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, в связи с отказом истцу в исковых требованиях.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 408, 965, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 101, 106, 110, 112, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник