Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А03-14147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-14147/2022 22.02.2023


Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2023. Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121170, <...>, эт, пом 1,3) к Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658200, <...>, ) о взыскании 67887 руб. 10 коп. страхового возмещения в порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО2" (658200, Алтайский край, Рубцовск город, ФИО2 улица, 94, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3, г. Рубцовск.

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, от ответчика с использованием средств веб-конференции – ФИО4 по доверенности от 28.12.2022 (участвовала до перерыва), от третьих лиц – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – ответчик).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате действий ответчика, являвшегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, по самостоятельному монтажу системы отопления произошло затопление жилого помещения, вследствие чего собственнику помещения был причинен ущерб. Между истцом и собственником затопленного помещения был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, истец произвел выплату в возмещение вреда, поэтому истец в порядке регресса обратился к ответчику с иском о взыскании страховой выплаты в целях возмещения причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обслуживающая многоквартирный жилой дом управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2» и прежний собственник квартиры ФИО3, которая продала квартиру ответчику и которая производила ремонт системы отопления в квартире, устанавливал дополнительный кран.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, указав, что жилое помещение приобретено администрацией у предыдущего собственника - ФИО3, которая и должна нести ответственность за последствия некачественно выполненного ею ремонта, кроме того, управляющая организация обязана была содержать системы отопления как часть общедомового имущества и производить запуск системы отопления осенью с соблюдением всех нормативных требований.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Истец и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО2" участвовал в нескольких судебных заседаниях.

Представитель ответчика в завершающем судебном заседании (до перерыва) по иску возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Собственником жилого помещения №56 по ул.Дзержинского,27, согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2021, до 04.06.2021 являлась ФИО3 (л.д. 33-34 – выписка из ЕГРПНИ).

Между Администрацией города Рубцовска Алтайского края (заказчик) и ФИО3 заключен муниципальный контракт №2021.057 от 17.05.2021, предметом которого явилось приобретение заказчиком в муниципальную собственность двухкомнатной благоустроенной квартиры в многоквартирном доме в городе Рубцовске в соответствии с адресной программой Алтайского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы», расположенной по адресу: <...>, общей площадью 44, 8 кв.м в соответствии с описанием квартиры (Приложение№1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (л.д. 52-59 - контракт).

Согласно подпункту «д» приложения к контракту система отопления имеет равномерно окрашенные, чугунные радиаторы с установленными на них отсекающими кранами.

В соответствии с разделом 7 поставщик гарантировал, что жилое помещение соответствует требованиям, установленном в контракте, описании объекта закупки, обязательным нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства РФ. Поставщик гарантирует возможность безопасного использования жилого помещения-квартиры по назначению. Поставщик гарантирует, что в жилом помещении-квартире не проявляются недостатки, возникающие при смене времен года.

Согласно пункту 13.15 контракта если в дальнейшем заказчик обнаружит недостатки в качестве приобретаемого жилого помещения-квартиры, о которых поставщик знал, но не предупредил его в момент заключения контракта, то наступают последствия ст.475, 480 ГК РФ.

В судебном заседании 09.02.2023 была заслушана свидетель ФИО5, которая показала, что на момент приобретения квартиры ответчиком на системе отопления уже стояли краны. На тот момент исправность кранов невозможно было проверить, вода в системе отопления отсутствовала. Краны установил прежний собственник квартиры.

22.09.2021 по адресу: <...>, произошел залив в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 011ЦН2700553122 (л.д. 18-23 – договор страхование, л.д. 26 - акт).

Согласно акту от 24.09.2021, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате монтажа системы отопления с установкой кранов на чугунном радиаторе отопления в кв. № 56, произошёл залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д. 25, на обороте - акт).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 67887 руб. 10 коп. (л.д. 35 – платежное поручение № 132668 от 29.10.2021).

Собственником жилого помещения по адресу: <...>, на момент страховой выплаты являлся ответчик, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию с требованием возместить выплаченное страховое возмещение (л.д. 36 – претензия от 07.07.2022).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчик совершил какие-либо противоправные действия, которые бы привели к вредным последствиям.

Истцом не доказано, что ущерб спорному жилому помещению причинен в результате действий ответчика.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что на момент приобретения квартиры ответчиком на системе отопления квартиры уже стояли краны. На момент покупки квартиры исправность кранов ответчику невозможно было проверить, вода в системе отопления отсутствовала. Краны установил прежний собственник квартиры.

При этом согласно условиям контракта на покупку квартиры поставщик гарантировал, что жилое помещение соответствует требованиям, установленном в контракте, описании объекта закупки, обязательным нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства РФ. Поставщик гарантировал возможность безопасного использования жилого помещения-квартиры по назначению. Поставщик гарантировал, что в жилом помещении-квартире не проявляются недостатки, возникающие при смене времен года.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания убытков (суммы в возмещение ущерба) с ответчика, а именно не доказано совершение ответчиком противоправных действий и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

В предмет исследования по настоящему делу не входит установление того обстоятельства – чьи именно действия причинили ущерб, поэтому суд не дает выводов по данному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в силу чего, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик