Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А11-5244/2022

Дело № А11-5244/2022
23 ноября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022.
Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «ЯрЗМК» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 438 279 руб. 23 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),


при участии:

от государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» - представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2022 № 222 сроком до 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ЯрЗМК» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП «ДСУ № 3», предприятие), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЯрЗМК» (далее – ООО «ЯрЗМК», общество), с требованием о взыскании задолженности в виде предоплаты по договору на поставку товара № 783/ГП от 20.10.2021 в размере 3 245 190 руб. 40 коп., неустойки (штрафа) за неисполнение договора в размере 40 564 руб. 88 коп., пени за просрочку возврата денежных средств в размере 90 865 руб. 33 коп. за период с 21.04.2022 по 18.05.2022.

Истец в заявлении (вх. от 16.11.2022) уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 245 190 руб. 40 коп., пени за просрочку возврата денежных средств в размере 152 523 руб. 95 коп. за период с 01.10.2022 по 16.11.2022, договорную неустойку (штраф) в размере 40 564 руб. 88 коп. за неисполнение договора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

20.10.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку товара № 783/ГП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить малые архитектурные формы (далее – товар) и передать его покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 4 056 488,00 (четыре миллиона пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 00 копеек) и включает НДС (20%) в сумме 676 081,33 (шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьдесят один рубль 33 копейки). Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Оплата по договору определена сторонами в пункте 3.3 договора и осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 80% от цены договора на основании выставленного счета (п.п. 3.3.1);

- окончательный расчет: - за 2 (два) дня до отгрузки товара на основании выставленного счета (п.п. 3.3.2).

Пунктом 3.4 договора определено, что если поставщик, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать возврата суммы предоплаты за товар, не переданный поставщиком.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 настоящего договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя на основании счета на оплату (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 4.1 договора поставщик обязуется осуществить отгрузку товара, на условиях указанных в техническом задании к настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если поставщик не поставляет товар своевременно по исполнению договора или поставляет не в полном объеме, так что поставка к сроку становится явно невозможной, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку возврата денежных средств за товар в случае отказа поставщика от своих обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать от поставщика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В случае полного неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотренного настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы договора (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Владимирской области.

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

21.10.2021 ООО «ЯрЗМК» перечислило ГУП «ДСУ № 3» по платежному поручению от 21.10.2021 № 15392 денежные средства в сумме 3 245 190 руб. 40 коп.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

В связи с отсутствием поставок товара истцом 12.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии произвести возврат стоимости неисполненных обязательств в размере 3 245 190 руб. 40 коп. и оплатить неустойку в размере 40 564 руб. 88 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом были перечислены ответчику денежные средства в счет оплаты товара по договору поставки в размере 3 245 190 руб. 40 коп. (80 % от цены договора на основании пункта 3.3.1).

Порядок поставки товара по договору предусмотрен разделом 4 договора. В предусмотренный договором (Приложение № 1) срок товар поставлен ответчиком не был. ООО «ЯрЗМК» указанный факт не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв в суд не представил, как и не представил каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар, непоставка товара истцу на сумму 3 245 190 руб. 40 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами.

Как указано выше, ответчиком не представлено каких – либо доказательств поставки товара и/или прекращения обязательств иным, предусмотренным законом способом, как и доказательств возврата денежных средств.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 3 245 190 руб. 40 коп.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ООО «ЯрЗМК» неустойки (пени) в размере 152 523 руб. 95 коп. за период с 01.10.2022 по 16.11.2022, неустойки (штрафа) за неисполнение договора в размере 40 564 руб. 88 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в договоре согласовали условия об ответственности за не исполнение и ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно пункту 5.3 договора за просрочку возврата денежных средств за товар в случае отказа поставщика от своих обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать от поставщика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае полного неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотренного настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы договора.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий вышеуказанного договора по поставке оплаченного товара, доказательств возврата перечисленной предоплаты ответчиком не представлено. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины общества в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты пени и штрафа в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил; доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства материалах дела отсутствуют. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требования предприятия о взыскании с общества пени за просрочку возврата денежных средств в размере 152 523 руб. 95 коп., штрафа за неисполнение договора в размере 40 564 руб. 88 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 39 883 руб., с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 308 руб. (с увеличенного размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрЗМК» в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» задолженность по договору на поставку товара № 783/ГП от 20.10.2021 в размере 3 245 190 руб. 40 коп., пени за просрочку возврата денежных средств в размере 152 523 руб. 95 коп. за период с 01.10.2022 по 16.11.2022, неустойку за неисполнение договора в размере 40 564 руб. 88 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 883 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрЗМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 308 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан