Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-196951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196951/23-12-1628
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в закрытом судебном разбирательстве дело по заявлению:

ФКУ НПО «СТиС» МВД России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по государственному контракту от 28.07.2022 г. №222318820010200<***>/03731000887220000130001 в размере 9.585.469 рублей, штрафа в размере 5.451.000 рублей,

по встречному исковому заявлению АО «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ФКУ НПО «СТиС» МВД России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2022 г. №222318820010200<***>/03731000887220000130001 недействительным, о взыскании денежных средств 51.680.012, 60 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ФКУ НПО «СТиС» МВД России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Азимут» (далее – ответчик) в пользу истца пени по государственному контракту от 28.07.2022 г. №222318820010200<***>/03731000887220000130001 в размере 9.585.469 рублей, штрафа в размере 5.451.000 рублей.

АО «Азимут» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2022 г. №222318820010200<***>/03731000887220000130001 недействительным, о взыскании денежных средств 51.680.012, 60 руб.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований; просил встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, по встречному иску –подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец утверждал, что в соответствии с условиями государственного контракта от 28.07.2022 г. №222318820010200<***>/03731000887220000130001 ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу для нужд заказчика в части этапа № 1 до 31.10.2022 года.

В связи с неоднократными нарушениями условий контракта заказчик 13.07.2023 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, вступившее в законную силу 24.07.2023 года.

Также на основании п. 12.7 контракта заказчика начислил неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2022 по 24.07.2023 года в сумме 9.585.469,60 рублей.

В соответствии с п. 12.1, 12.2 контракта также за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не связанным с просрочкой исполнения, истец начислил штраф в сумме 5.451.000 рублей (0,3% от 1.817.000.000 рублей).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что отсутствует факт нарушения ответчиком обязательств по контракту по его вине.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая по существу заявленных требований, а также мотивируя встречное исковое заявление, ответчик указал, что надлежащим образом выполнял обязательства по контракту.

АО «Азимут» предоставило Заказчику в установленные Контрактом сроки результат работ, устраняло замечания Заказчика в установленные им сроки, невозможность окончания работ в срок возникла по вине самого Заказчика.

Ответчик указал, что АО «Азимут» выполнило работы по первому этапу и в установленный срок представило их результат Заказчику (письмо от 10.10.2022 № 4312). Заказчик предъявил замечания к качеству выполненных работ и отказал в приемке, установив срок для исправления недостатков.

Своевременно устранив замечания Заказчика, АО «Азимут» снова представило результат к приемке. Однако Заказчик, затягивая результаты работ, озвучил новые замечания, которых не было при первой сдаче работ, АО «Азимут» снова предоставило результат к приемке. В общей сложности АО «Азимут» предпринимало попытки сдать результаты работ 6 раз – подробнее в разделе 1.3 встречного иска. Помимо этого, Заказчик дал указание о необходимости раздельной реализации ПО на процессорах архитектуры x86 и VLIW, что было технически не выполнимо и противоречило содержанию Технического задания к Контракту (далее – ТЗ).

Даже несмотря на наличие заключений экспертов, которые проводились при последующих приемках согласно условиям Контракта и устанавливали, что работы выполнены АО «Азимут» в соответствии с требованиями ТЗ, Заказчик отказывался принимать и оплачивать результат первого этапа ОКР.

13.06.2023 АО «Азимут» направило Заказчику результат работ по первому этапу, в котором были учтены замечания Заказчика (письмо от 13.06.2023 № 2481). Тем не менее письмо АО «Азимут» было проигнорировано Заказчиком. Спустя месяц, 13.07.2023, Заказчик направил АО «Азимут» и разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивируя отказ тем, что результат первого этапа ОКР был сдан с недостатками и нарушением сроков.

В соответствии с п. 6.4 Контракта для проверки представленных АО «Азимут» результатов работ совместным решением АО «Азимут» и Заказчиком были привлечены сторонние организации ООО «ПК Аквариус» и ООО «Программный продукт».

Согласно п. 11.3 и 11.4 Контракта Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ. В случае принятия решения о проведении такой экспертизы Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор только при условии, что по результатам экспертизы в заключении эксперта будут подтверждены нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика.

Согласно экспертным заключениям ООО «ПК Аквариус» от 25.11.2022, 14.12.2022, ООО «Программный продукт» от 12.01.2023 которые указанные организации представляли с 27.10.2022 в ходе каждой приемки, результат 1 этапа ОКР полностью соответствует требованиям ТЗ и условиям Контракта.

Заказчик впоследствии признавал сам факт и обоснованность обращения за экспертным заключением именно к указанным организациям. В частности, на заседаниях в рамках рассмотрения дела в ФАС России о включении АО «Азимут» в реестр недобросовестных поставщиков Заказчик подтверждал, что эти компании выбраны совместно Заказчиком и АО «Азимут», являются независимыми и квалифицированными.

Аргументы Заказчика, приводимые им в опровержение заключений независимых организаций, представляют собой несогласие с ними без какого бы то ни было обоснования, а также противоречат поведению самого Заказчика. В связи с этим отсутствуют какие-либо основания сомневаться в независимости и беспристрастности ООО «ПК Аквариус» и ООО «Программный продукт», а также в экспертности и обоснованности их заключений.

Согласно приведенным положениям 119 военное представительство Министерства обороны РФ 20.04.2023 представило заключения на эскизный и технический проекты, подготовленные АО «Азимут». В указанных заключениях было установлено, что представленный АО «Азимут» результат 1 этапа ОКР полностью соответствует ТЗ.

Ссылки Заказчика на отказ от подписания Акта приемки 1 этапа ОКР по формальным основаниям не свидетельствуют о том, что в работах действительно имеются препятствующие приемке недостатки.

В связи с односторонним отказом Заказчика от Контракта в соответствии с ч. 16 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – 44-ФЗ) ФАС России рассматривало дело № 23/44/104/248ГОЗ о включении информации об АО «Азимут» в реестр недобросовестных поставщиков.

ФАС России решением от 07.08.2023 № ГЗРНП/248ГОЗ установила, что АО «Азимут» действовало добросовестно на протяжении всего времени исполнения Контракта (стр. 7 Решения):

- АО «Азимут» уведомляло Заказчика о невозможности дальнейшей реализации Контракта.

- АО «Азимут» неоднократно устраняло выявленные Заказчиком недостатки и предпринимало попытки сдачи работ по Этапу 1.

- АО «Азимут» совершило все зависящие от него действия, направленные на исполнение принятых обязательств в соответствии с требованиями Контракта. ФАС России приняла решение не включать сведения об АО «Азимут» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 4.2.1 Контракта Заказчик обязан обеспечить АО «Азимут» необходимой документацией в течение 10 рабочих дней после заключения Контракта. Согласно п. 3.1 ТЗ Заказчик обязан предоставить АО «Азимут» комплект документации на системы и сервисы, с которыми необходимо обеспечить сопряженность разрабатываемого ПО (в частности ФИС ГИБДД-М, Ксенон-2, ГИСМУ, СООП и др.).

На старте первого этапа работ АО «Азимут» многократно обращалось к Заказчику с просьбой предоставить доступ к указанным системам, в частности направляло письма: от 10.08.2022 № 3489 и от 22.09.2022 № 4029. Только через 2 месяца Заказчик письмом от 21.10.2022 № 28/15-8991 сообщил, что не обладает документацией на большую часть систем и предложил АО «Азимут» самостоятельно обратиться в государственные органы с запросами. АО «Азимут» обратилось в соответствующие государственные органы, однако на его запрос ответил лишь Департамент информационных технологий города Москвы. Департамент отказал в предоставлении сведений до момента получения официального письма от МВД России. Иные органы власти проигнорировали запросы АО «Азимут». АО «Азимут» в очередной раз сообщило Заказчику об отсутствии доступа к необходимой информации письмом от 24.10.2022 № 4606 и снова направило Заказчику запрос о содействии в его получении. Заказчик предоставил часть необходимой информации лишь спустя месяц – 24.11.2022 (письмо от 24.11.2022 № 28/15-10033).

Таким образом, на протяжении трех месяцев АО «Азимут» не могло получить доступ к необходимой информации, в связи с чем сроки выполнения работ значительно увеличились.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В данном случае, суд полагает, что ответчиком по первоначальному иску не было допущено по своей вине нарушение условий контракта, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем требования по первоначальному иску подлежат отклонению в полном объеме.

Наряду с изложенным, судом установлены основания для удовлетворения требований по встречному иску.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску настаивал на том, отказ заказчика от 13.07.2023 года от государственного контракта является незаконным и необоснованным, а выполненные работы подлежат оплате.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в установленные сроки, суду не представлено.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если же в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта им устранено послужившее основанием для принятия указанного решения нарушение условий контракта, заказчик обязан отменить не вступившее в силу это решение (ч. 12,13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик заявил односторонний отказ от Контракта, не имея на то оснований, чем нарушил требования п. 1 ст. 310 ГК РФ. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ односторонний отказ Заказчика от Контракта, нарушающий данное положение закона может быть признан недействительным.

В соответствии с п.11.3-11.4 Контракта Заказчик не вправе расторгнуть Контракт, так как результаты экспертизы подтвердили отсутствие нарушений со стороны АО «Азимут».

В соответствии с п. 3.2.1 Контракта АО «Азимут» обязано выполнить ОКР и передать Заказчику результат в предусмотренный Контрактом срок. Согласно п. 5.1 Контракта срок сдачи первого этапа ОКР – 31.10.2022 г.

АО «Азимут» представило результаты работ в установленные Контрактом сроки, что подтверждается письмами АО «Азимут». Также АО «Азимут» оперативно устраняло недостатки в рамках процесса приемки результатов этапа ОКР по замечаниям Заказчика, не выходя за сроки, определенные Заказчиком для доработки результатов первого этапа

Таким образом, основания для одностороннего отказа заявлены Заказчиком формально без необходимых для этого фактических обстоятельств. Юридических фактов, которые бы повлекли возникновение права Заказчика на односторонний отказ, в действительности не имеется. То есть односторонний отказ Заказчика недействителен по п. 1 ст. 168 ГК РФ как нарушающий требования п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, на основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По настоящему делу Истец является стороной договора, и односторонний отказ от его исполнения затрагивает права и законные интересы Истца в предпринимательской деятельности.

Поскольку оспариваемый Истцом односторонний отказ Ответчика от договоров, выраженный в решениях, направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного контракта, односторонний отказ отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Из изложенного также следует, что односторонний отказ от договора (исполнения договора), если он предусмотрен законом или договором, является исключением из общего правила о запрете такого отказа. Однако если условие о применении этого исключения не выполняется, то односторонний отказ от договора (исполнения договора) противоречит статьям 309 и 310 ГК РФ. В таком случае односторонний отказ от договора (исполнения договора), как любая другая сделка, противоречащая закону, является недействительным (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, у Заказчика не имелось оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Несмотря на то, что АО «Азимут» в полном объеме выполнило работы по первому этапу ОКР и передало их результат Заказчику, оно не получило оплаты за проделанные надлежащим образом и в срок работы первого этапа ОКР.

Согласно п. 3.2.1 Контракта АО «Азимут» обязано выполнить ОКР в соответствии с условиями настоящего контракта и ТЗ, и передать Заказчику результаты ОКР, в том числе разработанную согласно Контракту техническую (конструкторскую, программную, технологическую) и иную документацию в предусмотренный Контрактом срок.

В соответствии с п. 4.2.5 Контракта и абз. 3 п. 1 ст. 774 ГК РФ Заказчик обязан принять и оплатить результаты ОКР (этапа ОКР), выполненной надлежащим образом, в соответствии с условиями Контракта. Однако несмотря на представленные выводы экспертов и 119 военного представительства Министерства обороны РФ, Заказчик в последующем неоднократно необоснованно отказывался от приемки работ.

Разработанная АО «Азимут» в рамках первого этапа ОКР документация, соответствующая требованиям ТЗ и Контракта, была фактически передана в полное распоряжение Заказчика и принята им, поэтому стоимость указанных работ должна быть оплачена.

В соответствии с п. 7.1 Контракта и Приложениями № 2-4 к Контракту стоимость первого этапа работ составляет 90 089 000 рублей. Согласно п. п. 6.3 и 7.1.1 Контракта затраты АО «Азимут» на выполнение работ включаются в цену Контракта и должны быть подтверждены отчетными документами. Во исполнение данного положения АО «Азимут» направило Заказчику отчетные калькуляции и документы по фактическим затратам (письмо от 08.12.2022 № 5348).

В Приложении к письму от 08.12.2022 № 5348 АО «Азимут» направило Заказчику диск со всеми отчетными калькуляциями и документами, подтверждающими затраты на выполнение первого этапа ОКР. Затраты на выполнение первого этапа ОКР составили 51 680 012, 60 руб.

По смыслу ст. 729 ГК РФ АО «Азимут» вправе требовать оплаты фактически выполненных работ, результат которых передан Заказчику.

Истец по встречному иску указал, что Заказчик не поддержал ни одной попытки АО «Азимут» устранить препятствия к выполнению работ в соответствии с ТЗ, в связи с чем продолжение договорных отношений стало невозможным. И из-за наступившей по вине Заказчика невозможности исполнения Контракта АО «Азимут» было вынуждено реализовать свое право на односторонний отказ. В частности, Заказчиком не была исполнена обязанность по приемке выполненных работ, не были устранены препятствия для исполнения Контракта, в том числе не были согласованы изменения в ТЗ и не было отозвано указание о разработке ПО исключительно на процессорах архитектуры VLIW. В связи с этим в соответствии с п. 11.2 Контракта и ч. 19 ст. 95 44-ФЗ, АО «Азимут» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта на основании п. 3 ст. 716 и п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Отказ от подписания Актов приемки 1 этапа ОКР не препятствует оплате качественно выполненных АО «Азимут» работ, поскольку представляет собой необоснованное уклонение от приемки. Довод Заказчика об отсутствии для него потребительской ценности в переданной документации не соответствует действительности

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает подлежащим признанию недействительным решение об отказе от исполнения контракта от 13.07.2023 года и взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму задолженности за фактически выполненные работы, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы ответчика по встречному иску, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных требований ФКУ НПО «СТиС» МВД России – отказать.

По встречному иску.

Признать решение от 13.07.2023 г. об одностороннем отказе ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации от исполнения контракта от 28.07.2022 г. № 222318820010200<***>/03731000887220000130001 недействительным.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 51.680.012 (пятьдесят один миллион шестьсот восемьдесят тысяч двенадцать) руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 206.000 (двести шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов