Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А38-6095/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«21» апреля 2021 года Дело № А38-6095/2020г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реформа Консалт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Реформа Консалт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл, основного долга по оплате поставленного товара в сумме 61 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта об оплате поставленного товара (расходных материалов для средств вычислительной техники) в установленный срок. По утверждению истца, 30.12.2019 им поставлен товар на общую сумму 61 000 руб., что подтверждается передаточными документами и актом перевозчика о вручении товара заказчику.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 506 и 516 ГК РФ (т. 1, л.д. 6, 77-79, т. 2, л.д. 48-49).

В ходе судебного разбирательства определением от 17.03.2021 арбитражным судом по правилам статьи 49 АПК РФ было отклонено новое самостоятельное требование истца о взыскании законной неустойки за период с 23.01.2020 по 30.10.2020 в размере 2 952 руб. 91 коп. и с 01.11.2020 по день фактической уплаты санкции (т.2, л.д. 32-33). Протокольным определением от 14 апреля 2021 года подтверждено такое отклонение дополнительного требования. В ходатайстве о рассмотрении дела без его участия истец указал только требование о взыскании основного долга (т.2, л.д. 45).

Истец, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явился, заявил о рассмотрении спора без его участия (т. 2, л.д. 45).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также в судебном заседании государственное учреждение не признало основной долг по оплате товара, поставленного по государственному контракту.

По его мнению, товар не принят в связи с неисполнением поставщиком обязанности передать подписанную им товарную накладную, что предусмотрено пунктом 4.1.7 контракта, а также акт сдачи-приемки товара в двух экземплярах на основании пункта 4.1.11 контракта (т. 1, л.д. 65-67, 123-125, 148-149).

В судебном заседании ответчик сообщил, что коробки с товаром в присутствии независимых лиц не вскрывались, письменный мотивированный отказ от принятия товара истцу не направлялся, товар на ответственное хранение не принимался (аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо в отзыве на иск сообщило о выполнении им обязательства по доставке товара заказчику надлежащим образом и представило в качестве доказательства накладную (экспедиторскую расписку) № 19-00211634511 от 30.12.2019 с отметкой о доставке товара.

Им отмечено, что коммерческий акт по факту повреждения груза не составлялся, претензии от отправителя или получателя не поступали (т.2, л.д. 26 -28).

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось (т. 2, л.д. 43).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Реформа Консалт» (поставщиком), и ответчиком, государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации по Республике Марий Эл (заказчиком), заключен государственный контракт ИКЗ 191120000073012150100101830012620242, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить расходные материалы для средств вычислительной техники, а заказчик обязался принять и оплатить товар не позднее 10 рабочих дней с даты подписания документов о приемке товара (т. 1, л.д. 11-27).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из государственного контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как поставщик свое обязательство по передаче товара исполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 4.1.3 и 4.1.6 контракта поставщик обязался осуществить доставку товара путем перевозки и «разгрузки товара на складе».

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику.

Товар в адрес заказчика доставлен перевозчиком - ООО «Деловые линии» автомобильным транспортом на основании договора транспортной экспедиции (т.1, л.д. 111-120). Факт вручения товара подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 19-00211634511 от 30.12.2019 с отметкой о доставке товара (т. 1, л.д. 28, т.2, л.д. 26). Получение товара от имени государственного учреждения произведено управомоченным лицом. В накладной указаны ФИО лица, подписавшего документ, имеется штамп организации. Кроме того, ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил, что документ подписан должностным лицом государственного учреждения без замечаний (т.1, л.д. 66, 124, протокол судебного заседания от 17.03.2021). Коммерческий акт по факту повреждения груза не составлялся, претензии от отправителя или получателя перевозчику не заявлялись.

Таким образом, поставщиком исполнена обязанность по передаче товара путем его доставки покупателю.

По прямому указанию пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, если договором не предусмотрено иное.

Государственным контрактом (пункт 4.1.6) предусмотрена доставка товара в местонахождение покупателя на его склад. Тем самым сдача истцом как поставщиком товара перевозчику - ООО «Деловые линии» и поступление товара в фактическое владение государственного учреждения 30.12.2019 означают надлежащее исполнение поставщиком обязанности по передаче товара заказчику в полном соответствии с условиями государственного контракта о его доставке в местонахождение покупателя. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Однако, как усматривается из отзыва на иск и дополнений к нему, а также из объяснений представителя в судебном заседании, ответчик отрицает принятие товара и настаивает на обязательном оформлении передаточных документов между непосредственно поставщиком и самим заказчиком. Им указано на отсутствие передаточных актов, составленных поставщиком - ООО «Реформа Консалт», что предусмотрено пунктом 4.1.7 контракта (т. 1, л.д. 65-67, 123-125).

Позиция ответчика противоречит нормам гражданского права и опровергается документальными доказательствами.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом на основании пункта 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Поэтому, действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был при получении груза совершить все необходимые действия, вскрыть доставленные коробки, осмотреть товары и проверить соответствие количества и качества товаров условиям государственного контракта.

В силу части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка поставленного товара оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Однако арбитражным судом установлено, что до настоящего времени, несмотря на получение товара от перевозчика, ответчик не совершил необходимых разумных действий по принятию товара надлежащим образом, не проверял его количество и качество, а также незамедлительно письменно не сообщал поставщику о нарушении условий государственного контракта, указанных в нем и в пункте 2 статьи 523 ГК РФ. Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания в материалы дела не представлены.

Тем самым государственное учреждение нарушило требования, установленные пунктами 1 - 3 статьи 513 ГК РФ.

При этом письменный мотивированный отказ от принятия товара по правилам статьи 523 ГК РФ со ссылкой на непредставление документов ответчиком не составлялся как в день принятии товара от перевозчика, так и после получения передаточных документов от истца, несмотря на то, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Кроме того, ответчик не совершал действий по принятию товара на ответственное хранение согласно нормам, содержащимся в статье 514 ГК РФ.

Следовательно, последствия, связанные с односторонним отказом от принятия товара, не наступили, данные о нарушении поставщиком контракта на официальном сайте не размещены, истец обоснованно исходил из того, что товар принят заказчиком без замечаний.

Юридически ошибочно мнение ответчика о том, что у него не имелось возможности принять товар и проверить его по количеству и качеству ввиду отсутствия товарно-распорядительных документов, подписанных истцом.

При получении товара от перевозчика государственное учреждение не составляло акт об отсутствии документов поставщика, уведомление в его адрес с назначением ему разумного срока для их передачи не направляло (статья 464 ГК РФ). Напротив, вместе с претензией об оплате товара 4 июля 2020 года в адрес заказчика поставщик выслал подписанные им и удостоверенные печатью организации копии товарной накладной № Р400 от 27.12.2019, накладной (экспедиторской расписки) № 19-00211634511 от 30.12.2019, акта приема-передачи товара, счета-фактуры, счета на оплату (т.1, л.д. 30-34, 102-107). Факт получения корреспонденции ответчиком 3 августа 2020 года подтвержден квитанцией и актами организации почтовой связи (т.1, л.д. 35-37). Поэтому заказчик располагал необходимыми документами.

Ответчик заявил о том, что копии документов не имеют для него юридической силы. Между тем товарная накладная № Р-400 от 27.12.2019, счет на оплату, а также экспедиторская расписка от 30.12.2019, представленные истцом, содержат сведения о стоимости товара, его количестве, а также о факте предъявления требования об оплате, что полностью соответствует условиям государственного контракта. Поэтому у ответчика не имелось оснований считать документы недостоверными и уклониться от проверки качества и количества поставленного товара вопреки правилам статьи 513 ГК РФ и разделу 6 государственного контракта.

Более того, по смыслу статей 408 и 513 ГК РФ обязанность покупателя принять товар означает, что именно им совершаются необходимые действия и составляется акт приема-передачи товара, подтверждающий принятие исполнения, когда проект такого акта не представлен поставщиком.

Бездействие заказчика, получившего товар в фактическое владение, но уклоняющегося в течение длительного времени от его проверки и от подписания передаточных документов, свидетельствует не только о неправомерности, но и о недобросовестности поведения заказчика при исполнении своей обязанности по принятию исполнения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), поскольку у него отсутствовали какие-либо фактические и юридические препятствия к принятию товара с оформлением акта приема-передачи товара.

Таким образом, на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным факт неправомерного и недобросовестного уклонения ответчика от своевременного принятия товара. Утверждения ООО «Реформа Консалт» как поставщика о вручении товара покупателю соответствуют материалам дела. Имеющиеся у ответчика акты не подписаны по его вине.

У заказчика возникло денежное обязательство по оплате товара. В силу пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Цена товара указана в государственном контракте, а также в товарных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Вопреки требованиям статей 309, 516, 526 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено. Доказательства погашения задолженности отсутствуют. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Реформа Консалт» основной долг по оплате товара в сумме 61 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 440 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реформа Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате товара по государственному контракту ИКЗ 191120000073012150100101830012620242 в сумме 61 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 440 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф Бакулин