Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А60-21911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21911/2021
03 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании

дело №А60-21911/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ХимКо" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мидас" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 952 300 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности №2 от 05.04.2021 г.,

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, решение №1 от 13.02.2018 г. Представитель участвовал в судебном заседании с использованием веб-конференции «картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Компания ХимКо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мидас" о взыскании по договору поставку драгоценного металла №03-02.21М от 09.02.2021 г. в размере 4 952 300 руб., также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 762 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление: исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Определением об истребовании доказательств от 04.06.2021 г. суд обязал:

1. Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109240, <...>) представить:

- Информацию о наличии получения ООО «Мидас» возмещения от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

- Информацию о размере указанного выше возмещения.

- Информацию о движении денежных средств с момента оплаты товара ООО «Компания ХимКо» (07.04.2021) до отзыва лицензии кредитной организации АО «НЕФТЕПРОМБАНК» (09.04.2021).

2. Обязать Временную администрацию по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно промышленный банк (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес: <...>) представить:

- Информацию о наличии получения ООО «Мидас» возмещения от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

- Информацию о размере указанного выше возмещения.

- Информацию о движении денежных средств с момента оплаты товара ООО «Компания ХимКо» (07.04.2021) до отзыва лицензии кредитной организации АО «НЕФТЕПРОМБАНК» (09.04.2021).

16.06.2021 г., 29.06.2021 г. через канцелярию в арбитражный суд были представлены запрашиваемые документы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Мидас» (поставщик) и ООО «Компания ХимКо» (покупатель) заключен договор поставки драгоценного металла № 03-02.21М от 09.02.2021 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя драгоценный металл, в том числе аффинированный металл (золото, серебро, платина, палладий и др.) в виде слитков, гранул, полос (далее «Товар»), а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями данного договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора от 09.02.2021 г. поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно п. 4.1 договора от 09.02.2021 г. оплата каждой партии товара по настоящему договору производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по соглашению сторон путем внесения 100% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета поставщиком; в течение 10 банковских дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной.

07.04.2021г. ООО «Мидас» выставлен счет № 375 на оплату товара - золото, аффинированное в гранулах (хим. чист.) в количестве 1 000 гр., на сумму 4 952 300,00 руб. (в т. ч. НДС 825 383,33 руб.). При этом в счете №375 от 07.04.2021г. (как и в договоре) указан банк получателя - АО «ОТП БАНК» г. Москва.

ООО «Компания ХимКо» была произведена оплата указанного счета, что подтверждается платежным поручением №551 от 07.04.2021г., представленным в материалы дела, однако оплата была произведена на расчетный счет ООО «Мидас» в банке АО «НЕФТЕПРОМБАНК».

Ответчиком в адрес ООО «Компания ХимКо» было направлено письмо от 13.04.2021 г., в котором подтвержден факт поступления денежных средств на расчетный счет организации, при этом указано, что 09.04.2021г. приказом Банка России от 9 апреля 2021 года № ОД-618, № ОД-619 у кредитной организации АО «НЕФТЕПРОМБАНК» (г. Москва) с 09.04. 2021 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, явилось основанием для не осуществления отгрузки согласованного к поставке товара в связи с невозможностью оперировать поступившей денежной суммой.

Претензия истца о выполнении обязательств по поставке товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата за товар, но по иным банковским реквизитам, которые указаны в договоре и в счете на оплату.

При этом, возражая относительно заявленных требований, ответчик поясняет, что на истца возложены риски по проведению оплаты на иной банковский счет.

Между тем из материалов дела следует, что ООО «Мидас» в адрес ООО «Компания ХимКо» был выставлен счет №333 от 31.03.2021 г., в котором содержится ссылка на договор №03-02.21М от 09.02.2021г. В данном счете указан банк получателя - АО «НЕФТЕПРОМБАНК», при этом в договоре указан иной банк (АО «ОПТ Банк»). Платежным поручением №505 от 31.03.2021 г. истцом была осуществлена оплата указанного счета на расчетный счет, открытый в АО «НЕФТЕПРОМБАНК».

Кроме того, ООО «Мидас» был вставлен счет №335 от 01.04.2021г. (также указана ссылка на договор №03-02.21М от 09.02.2021г. с реквизитами обслуживающего ответчика банка – АО «ОПТ Банк»), согласно которому банк получателя - Московский филиал АО «Банк Акцепт», при этом оплата указанного счета произведена истцом на расчетный счет ответчика в банке АО «НЕФТЕПРОМБАНК». Данный платеж принят ответчиком, даже с учетом того, что оплата произведена по иным реквизитам.

Таким образом, оплата за товар производилась истцом и ранее по иным реквизитам, отличных от указанных в договоре и в счетах на оплату, оплаты принимались ответчиком, возражений не поступало.

Более того, полагая, что платеж по счету №375 от 07.04.2021г. является ошибочным, ответчик (при наличии нескольких открытых счетов) мог перевести поступившие денежные средства на иной расчетный счет, учитывая, что 07.04.2021г. и 08.04.2021г. операции по счету, открытому в АО «НЕФТЕПРОМБАНК», осуществлялись, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата по иным реквизитам, отличным от тех, которые указаны в договоре и в выставленных счетах на оплату, являлась для сторон обычной деловой практикой и оплата по счету №375 от 07.04.2021г. не является единожды совершенным ошибочным платежом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в том случае, если его исполнение является надлежащим, то есть осуществляется надлежащим лицом, в надлежащем месте, в надлежащее время и надлежащим способом.

В рассматриваемом случае исполнение, произведенное истцом, является надлежащим.

Действуя добросовестно при получении платежа, даже по иным реквизитам, ответчик должен был предпринять все необходимые действия по поставке товара, чего не было сделано.

Ответчик не оспаривает тот факт, что счет, на который перечислены денежные средства истцом, принадлежит ему. При этом на момент перечисления суммы предоплаты, а именно 07.04.2021 г., лицензия у банка еще не была отозвана (отозвана только 09.04.2021 г.).

Суд отмечает, что выбор кредитного учреждения для осуществления расчетных операций и отзыв лицензии у банка является предпринимательским риском ответчика и не освобождает последнего, как коммерческую организацию, от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору перед истцом.

Более того, как следует из письма временной администрации по управлению кредитной организацией АО «НЕФТЕПРОМБАНК» исх.№857 от 22.06.2021г. и из письма государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исх.№20/21438 от 11.06.2021г. ООО «Мидас» получено страховое возмещение по вкладам в общем размере 1 400 000 руб.

Согласно ч. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу приведенной нормы при указанных обстоятельствах не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы нарушение обязанностей по поставке товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товаров или доказательства возврата предварительной оплаты, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы предоплаты в размере 4 952 300 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мидас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ХимКо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 952 300 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи триста) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мидас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ХимКо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 762 (сорок семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Е.В. Лукина