Решение от 21 декабря 2025 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16429/2025
г.Тверь
22 декабря 2025 года


Решение в виде резолютивной части

в порядке ст.229 АПК РФ вынесено 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КраГус», тверская область, Вышневолоцкий район, п.Борисовский (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 26.11.2021)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит Хаус», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 06.10.2020)

о взыскании 555 696 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «КраГус», тверская область, Вышневолоцкий район, п.Борисовский обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит Хаус», г.Москва, о взыскании 555 696 руб. 98 коп., в том числе: 540 000 руб. задолженности за услуги по перевозке по договору №ПХ-28 от 15.02.2024 года, 15 696 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2025 по 06.10.2025 года и далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2025 года на основании ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

10 ноября 2025 года от истца поступило ходатайство о взыскании 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 730 руб. 86 коп. почтовых расходов.

17 ноября 20225 года от ответчика поступил отзыв, против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) №А40-259783/25-190-536, в связи с чем, полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку предъявленные ко взысканию требования являются реестровыми.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 по делу №А40-259783/25-190-536 принято к рассмотрению заявление ООО «ВИАР ГЛОБАЛ» о признании ООО «Профит Хаус» несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления назначено на 27.11.2025 года. Определением от 27.11.2025 года рассмотрение заявления ООО «ВИАР ГЛОБАЛ» отложено на 03.02.2026 года.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению только путем включения кредитора в реестр требований кредиторов, являются несостоятельными, поскольку в рамках дела №А40-259783/25-190-536 ответчик не признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика какая-либо процедура не введена.

03 декабря 2025 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесено решение.

19 декабря 2025 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 03.12.2025 года.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между ООО «Профит Хаус» (заказчик, ответчик) и ООО «КраГус» (исполнитель, истец), с помощью системы электронного документооборота (оператор – АО «ПФ «СКБ Контур»), был заключен договор оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.02.2024 № ПХ-28 (далее – основной договор).

В соответствии с условиями основного договора исполнитель обязался осуществить оказание транспортных услуг, а заказчик уплатить за перевозку груза плату в размере, установленном настоящим договором (п. 1.1. основного договора).

В рамках основного договора исполнитель осуществил грузоперевозки по заявкам №10783 от 16.06.2025, №10784 от 16.06.2025, №10790 от 16.06.2025, №10795 от 18.06.2025, №10796 от 18.06.2025, №10807 от 19.09.2025, №10808 от 19.06.2025, срок оплаты которых был пропущен ответчиком. Стоимость услуг составила 630 000 руб.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия с почтовыми документами.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора 15.02.2024 № ПХ-28 года и ст.ст. 8, 307, 309, 310, 314, 779, 781, 784, 785 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг по договору в спорный период.

Факт выполнения истцом обязательств по перевозке груза и размер задолженности по оказанным услугам в сумме 540 000 руб. надлежаще подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе: двусторонними актами и актом сверки.

Ответчик требования не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что факт оказания услуг по договорам-заявкам подтвержден надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 540 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, не противоречит существу приведенной правовой нормы.

Арифметическая часть расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненного истцом, судом проверена, признана верной. Сумма начисленных процентов не превышает суммы процентов, начисленных по ставке ЦБ РФ, действовавшей на момент вынесения решения.

С учетом данных обстоятельств, иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 15 696 руб. 98 коп. за период с 12.08.2025 по 06.10.2025.

В соответствии с разъяснениями, данными совместным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, решение суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами может содержать указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности в полном объеме, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном производстве.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг №13 от 01.10.2025, акты, платежное поручение №790 от 01.10.2025 на сумму 21 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также учитывая, что материалы дела содержат документальное подтверждение размера заявленных расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору, суд считает, что размер предъявленных к взысканию расходов 21 000 руб. отвечает признаку разумности, является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит Хаус», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 06.10.2020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КраГус», тверская область, Вышневолоцкий район, п.Борисовский (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 26.11.2021) 540 000 руб. задолженности за услуги по перевозке по договору №ПХ-28 от 15.02.2024 года, 15 696 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2025 по 06.10.2025 года и далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2025 года на основании ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, 730 руб. 86 коп. почтовых расходов, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 32 785 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить истцу из бюджета РФ 01 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением №789 от 01.10.2025 года.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Кольцова