Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А54-6877/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6877/2018
г. Рязань
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, г. Москва) в лице Рязанского регионального филиала (г. Рязань)

к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лиана", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании задолженности по договору №165800/0017 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.03.2016 в сумме 943 916 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности №30 от 23.11.2015;

от ответчика: ФИО7 представитель по доверенности от 04.03.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (г. Рязань) о взыскании задолженности по договору № 165800/0017 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.03.2016 в сумме 943 916 руб. 39 коп.

Определением от 21.08.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лиана", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства юридического лица от 17.03.2016 №165800/0017-8 в части оплаты задолженности общества с ограниченной ответственности "Лиана" по договору №165800/0017 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.03.2016, окончательный срок погашения кредита изложен в дополнительном соглашении №1 от 25.10.2017.

Представитель ответчика считает, что исковые требования заявлены преждевременно, так как истцом не были предприняты все установленные договором поручительства меры по взысканию неисполненных обязательств с заемщика.

Представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда города Рязани по делу №2-1031/2018.

Представитель истца возражал против приостановления производства по спору.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и не удовлетворено, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

17.03.2016 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Лиана" был заключен договор №165800/0017 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

По условиям кредитного договора (ст. 1) заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 6 900 000 руб. с окончательным сроком погашения кредита - 25.04.2018. Процентная ставка была установлена в размере 19,43 % годовых (в редакции доп. соглашения к договору №1 от 25.10.2017).

Согласно ст. 3 кредитного договора выдача денежных средств производилась в пределах кредитного лимита путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №3 от 28.03.2016 (л.д. 30 т.1) и выписками по счету (л.д. 31-32 т.1).

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору явилось, поручительство Гарантийного Фонда Рязанской области в соответствии с условиями договора поручительства № 165800/0017-8 от 17.03.2016 (л.д. 33-35 т.1).

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.1 договора поручитель за обусловленное вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 69,71014% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

Поскольку заемщик перестал исполнять кредитные обязательства, банк обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиана", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору №165800/0017 от 17.03.2016 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 91-92 т.1).

Договором поручительства №165800/0017-8 от 17.03.2016, заключенным с ответчиком, предусмотрено, что банк получает право на предъявление требований к поручителю только после совершения определенных мероприятий, указанных в п.4.2.1 и 4.2.3 договора поручительства.

В п.4.2.3 договора поручительства указано, что ответственность поручителя наступает в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в течение которых банк предпринимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийной организации) лиц и т.п. По истечении данного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю (п.4.2.4 договоров поручительства).

Банк при нарушении заемщиком условий кредитного договора направил соответствующие требования в адрес заемщика и поручителей, также уведомив об этом ответчика (л.д. 76-90, 97-106 т.1)

Данные требования оставлены должниками без ответа и удовлетворения. Банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с должников задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На сегодняшний день задолженность перед банком не погашена.

Банком были выполнены все предусмотренные договором поручительства мероприятия, предшествующие предъявлению требования к поручителю, отвечающему в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом лимита ответственности Поручителя, предусмотренного п. 1.1 договора поручительства (69,71014% от суммы непогашенного основного долга), сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору, подлежащая взысканию с Гарантийного Фонда Рязанской области, составляет 943 916 руб. 39 коп.

В силу п.4.2 договора поручительства 30.07.2018 банк вручил ответчику претензию об оплате задолженности в порядке субсидиарной ответственности, которая оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 354 058 руб. 94 коп.

Поскольку основной должник (общество с ограниченной ответственностью "Лиана") и лица, отвечающие с ним солидарно (ФИО2, ФИО3, ФИО4, Доктор Н.В.), не погасили имеющуюся задолженность, кредитный договор от 17.03.2016 №165800/0017, был обеспечен договором поручительства №165800/0017-8 от 17.03.2016, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании 943 916 руб. 39 коп. (1 354 058 руб. 94 коп. х 69,71014%).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 943 916 руб. 39 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства реализации имущества и принятия всех возможных мер по взысканию задолженности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Суд считает, что истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, возражения ответчика не состоятельны.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Гарантийного Фонда Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, г. Москва) задолженность по договору №165800/0017 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.03.2016 в сумме 943 916 руб. 39 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 21 878 руб. 33 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева