Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А56-38316/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38316/2023
13 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Синерджи про» (адрес: Россия, 196006, Санкт-Петербург, Цветочная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-52» (адрес: Россия, 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литера М, помещение 2-Н, ком. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.12.2022,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 17.10.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синерджи про» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-52» (далее – ответчик) о взыскании 2 548 862 руб. 84 коп. задолженности по договору от 14.02.2022 № DP2022-0096, 397 622 руб. 60 коп. пеней за период с 01.11.2022 по 05.04.2023, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; требование о возмещении расходов на оплату представительских услуг не поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв по существу исковых требований, просил применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 03.11.2021 заключен договор подряда № DP2021-0810 (в редакции дополнительного соглашения № 1 (об увеличении цены работ) от 20.06.2022), согласно которому подрядчик поручает выполнить работы по изготовлению, поставке противодымных штор (далее - оборудование) и монтажу оборудования (далее - работы), согласно сметному расчёту (приложение № 1 к договору), обязуется принять и оплатить оборудование и результат работ, а субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности (МФОЦШГ) «Первомайский» по адресу: <...>» (далее - объект), сдать подрядчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами сроки.

Цена работ, выполняемых субподрядчиком, является предельной договорной ценой, устанавливается в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составляет 4 927 005 руб. 68 коп., в том числе НДС 20% - 821 167 руб. 61 коп. Окончательная цена работ на весь период проведения работ определяется сторонами по фактическим объемам выполненных работ субподрядчика, принятым подрядчиком, но в любом случае не более предельной договорной цены.

Согласно договору, определен следующий порядок оплаты:

Подрядчик перечисляет на расчётный счёт субподрядчика на основании счёта, выставленного субподрядчиком, авансовые платежи в следующем порядке:

- 1-й авансовый платеж в размере, 40% от стоимости по договору, который составляет - 1 885 442 руб. 27 коп., в том числе НДС 20% - в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора.

- 2-й авансовый платеж в размере, 30% от стоимости по договору, который составляет - 1 414 081 руб. 78 коп., в том числе НДС 20% - в течение 3 (трёх) дней с момента поставки оборудования на объект.

Расчеты за истекший период производятся платежными поручениями в следующем порядке:

оплата выполненных работ производится подрядчиком в размере 90% от стоимости фактически выполненных работ (с учетом аванса) в течение 25-ти рабочих дней с даты получения выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры на основании принятых подрядчиком форм КС-2, КС-3, с зачетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ.

Кроме того, с каждого вида выполненных работ по настоящему договору подрядчиком удерживается гарантийная сумма в размере 10% от стоимости работ. Указанная сумма обеспечивает надлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств по выполнению работ и по устранению недостатков в течение гарантийного срока. В случае если в ходе выполнения работ или в течение гарантийного срока подрядчик начислит субподрядчику пени, штрафы, выставит требование о компенсации убытков за нарушение субподрядчиком своих обязательств, подрядчик вправе удержать указанные суммы за счет гарантийной суммы.

Работы по изготовлению противодымных штор, их доставка на объект и монтаж были завершены 25.09.2022. Работы были приняты подрядчиком в полном объеме. КС-2 (акт сдачи-приемки выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости работ) сторонами были подписаны.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, в течение 25 рабочих дней, с даты получения выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры, данные работы подлежат оплате на основании форм КС-2, КС-3.

Однако, как указывает истец, в установленный договором срок, оплата 2-ого авансового платежа в размере, 30% от стоимости по договору, который составляет 1 414 081 руб. 78 коп., а также оплата за выполненные работы от подрядчика не поступила, что является нарушением существенных условий договора.

В связи с этим субподрядчиком была направлена претензия с требованием об уплате задолженности от 14.11.2022 № СП-731.

В ответ на отправленную претензию подрядчик направил письмо от 25.11.2022 исх. № 1958, в котором соглашается с наличием задолженности по договору в сумме 2 548 862 руб. 84 коп. и изъявляет желание погасить ее согласно графику, представленному в письме. Однако, оплата на расчетный счет субподрядчика не поступила.

Подрядчику 06.02.2023 была направлена досудебная претензия исх. № СП-813 с требованием о погашении задолженности в сумме основного долга 2 548 862 руб. 84 коп. и пени (пункт 11.2 договора), рассчитанные на дату составления претензии по договору. Подрядчик на данную претензию не ответил. Оплата на расчетный счет субподрядчика не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано согласно статье 711 ГК РФ оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком, а также счетом-фактурой.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что истец согласился на иной график погашения задолженности, предложенный в письме от 25.11.2022 № 1958. Также ответчик считает, что на такой график должна быть скорректирована неустойка.

Ссылка ответчика на письмо истца (исх.№СП-777 от 22.12.2022), в котором истец предлагает возможный график погашения задолженности без применения мер принудительного взыскания и пеней в случае оплаты безосновательна, поскольку данный график погашения задолженности предложил сам ответчик в письме, присланном ранее (исх.№1958 от 25.11.2022). При этом, ответчик не исполнил свои гарантийные заверения, отраженные в графике и не погасил задолженность в сумме 2 548 862 руб. 84 коп. в указанный срок, то есть до 27.01.2023, однако ссылается на даты графика, начиная с которых, по мнению ответчика, должны начисляться пени.

Как указано ранее в исковом заявлении, работы по договору: изготовление противодымных штор, их доставка на объект и монтаж были завершены 25.09.2022. Работы были приняты подрядчиком в полном объеме. КС-2 (акт сдачи-приемки выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости работ) сторонами были подписаны.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, в течение 25 рабочих дней (то есть до 01.11.2022), с даты получения, выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры, данные работы подлежат оплате на основании форма КС-2, КС-3.

Следовательно, обязанность по оплате согласно положениям договора возникла 01.11.2022, а не 24.12.2022 (или другие даты графика погашения), как утверждает ответчик.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что акты КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком, однако оплата им не произведена, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 548 862 руб. 84 коп.

Истец начислил на указанную сумму долга неустойку за период с 01.11.2022 по 05.04.2023 в размере 397 622 руб. 60 коп., в соответствии с пунктом 11.2 договора, согласно которому за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик оплачивает субподрядчику, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

В силу разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в соответствующем размере, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий.

Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, учитывая баланс интересов сторон, принцип свободы договора, установленный положениями статьи 421 ГК РФ, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-52» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синерджи про» (ИНН: <***>) 2 548 862 руб. 84 коп. задолженности, 397 622 руб. 60 коп. неустойки, 37 732 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.