Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А53-30602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «10» июля 2024 года Дело № А53-30602/23

Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2024 года Полный текст решения изготовлен «10» июля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южное Солнце» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2023,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южное Солнце» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании 637 146,93 руб. стоимости восстановительного ремонта; 7 767,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 000 руб. стоимости затрат за проведение независимой экспертизы; 3 531,84 руб. стоимость справки из метеорологической службы.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы. Заявил о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 635 951 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 662,82 руб., рассчитанных по состоянию на 24.06.2024 с последующим начислением по день исполнения обязательства, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление. Страховая компания не возражает против организации работ по ремонту ТС.

В судебном заседании, начатом 24.06.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.06.2024 до 11 час. 40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, событием природного характера - выпадением града, был поврежден автомобиль Lexus RX г/н <***>, собственник которого является ООО «Южное Солнце».

Согласно страховому полису добровольного страхования т/с и спецтехники, транспортное средство застраховано от ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования № 424/22/171/2862).

Согласно договору страхования, выгодоприобретателем в результате наступления данного страхового случая является ООО «Южное Солнце».

02.06.2023 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО № 424/22/171/2862-2, заключенному 08.02.2022, в связи с причинением ущерба Транспортному средству Lexus RX, гос. рег. знак <***>, в результате события природного характера с указанием в качестве способа страхового возмещения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

02.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением СТОА осмотрело Транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

16.06.2023 Страховщик письмом № 1739255-23/A уведомил Заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА ООО «Трейд Моторс».

Однако официальный дилер - ООО «Трейд Моторе» отказал в ремонте транспортного средства страхователя, направив Уведомление страховщику об отсутствии запасных частей.

В связи с тем, что страховой случай не урегулирован, ремонт транспортного средства страхователя не выполнен, размер страхового возмещения страховщиком не определен, страховое возмещение не выплачено, для определения размера выплаты истец обратился к ФИО3 Согласно Заключению № 07-07-23 от 23.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 637 146,93 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 руб.

09.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

В ответе на претензию, страховщик письмом № 1769661-23/А от 15.08.2023 указал, что согласно договору страхования сторонами был избран в качестве способа выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

13.09.2023 ТС выкуплено истцом у лизингодателя по договору купли- продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с пунктом № 10.1 страхового полиса серия – № 424/22/171/2862-2, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на

станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Таким образом, Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (Выгодоприобретателю)

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного

средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Возражения ответчика по делу сводятся к тому, что транспортное средство истцом для ремонта на СТО не предоставлялось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в заключении, представленном истцом, не в соответствии с Правилами страхования.

Определением суда от 22.03.2023 по ходатайству обеих сторон по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Определить перечень повреждений транспортного средства «Lexus RX», государственный регистрационный знак «<***>», которые могли быть получены в результате выпадения града, произошедшего 26.05.2023?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX» государственный регистрационный знак «<***>» на дату происшествия – 26.05.2023?

Согласно представленному в материалы дела заключению, выполненному экспертами Автономной некоммерческой организации "Областное экспертное бюро "Стандарт" ФИО4, ФИО5, в результате исследования по первому вопросу установлено, что результате выпадения

града, произошедшего 26.05.2023, могли быть получены следующие повреждения транспортного средства «Lexus RX» государственный регистрационный знак «<***>»: Капот, Крыша, Крыло переднее левое, Крыло переднее правое, Молдинг рамы передней левой двери верхний, Накладка декоративная переднего левого окна, Молдинг рамы задней левой двери верхний, Накладка декоративная заднего левого окна, Молдинг стекла бокового заднего левого, Дверь задняя левая, Рама крыши наружная левая, Боковина задняя левая, Молдинг рамы передней правой двери верхний, Накладка декоративная переднего правого окна, Молдинг рамы задней правой двери верхний, Накладка декоративная заднего правого окна, Дверь задняя правая, Рама крыши наружная правая, Боковина задняя правая.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX» государственный регистрационный знак «<***>» на дату происшествия - 26.05.2023, составляет: без учета износа - 635 951 руб. (шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 00 коп.); учетом износа - 627 007,00 (шестьсот двадцать семь тысяч семь рублей 00 коп.).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 разъяснено, если при заключении договора добровольного страхования

имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Условия договора страхования указаны в страховом полисе и в Правилах страхования № 171 (в редакции, действующей на момент заключения договора), утвержденных ответчиком.

Согласно п. 10.2 полиса добровольного страхования транспортных средств, заключенного сторонами, выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению. Условия договора страхования изложены в Правилах страхования и являются обязательными для сторон договора.

С учетом выводов эксперта, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 635 951 руб. страхового возмещения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, являющимся одним из письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 635 951 руб.

Ответчик мотивированные возражения на исковое заявление с учетом проведенной судебной экспертизы не представил.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, ввиду чего, требование о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд учитывает отсутствие возможности урегулировать спор между сторонами иным способом в рамках действующих Правил страхования.

Довод ответчика о необоснованности требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении при согласовании сторонами способа выплаты в виде ремонта ТС, судом отклонен.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. N 49-КГ17-19).

Из материалов дела, в том числе пояснений дилера, на ремонт к которому было выдано направление истцу (ООО "Трейд Моторс") следует, что на момент выдачи направления на ремонт у дилера запасные части отсутствовали, в связи с чем страховщик аннулировало направление.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 662,82 руб., рассчитанных за период с 26.06.2023 по 24.06.2024, а также процентов по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязательства по своевременной оплате не исполнил, контррасчет, а также возражения относительно методики начисления штрафных санкций не представил.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом расчет процентов истца проверен и признан неверным.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Применительно к данным разъяснениям, ООО «Южное Солнце» вправе производить расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.08.2023, то есть, с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 24.06.2024 составил 82 051,72 руб.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанная позиция соответствует отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 N 4-КГ1882. Требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2024 по день фактической оплаты страхового возмещения, также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также стоимость затрат за выдачу справки из метеорологической службы в сумме 3 531,84 руб., суд находит их также подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), 17 распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства стоимости восстановительных работ и ущерба, действия истца можно отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска.

Расходы на справку из метеорологической службы в размере 3531,84 руб. подтверждены документально и признаны судом обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что повреждения ТС были причинены в результате града, внесудебное заключение основано в том числе на полученной истцом справке. Также выводы эксперта в заключении судебной экспертизы основаны на справке Росгидромета (т.2 л.д. 45).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку выводы досудебной экспертизы использованы истцом при исчислении суммы иска, оплату данного исследования необходимо отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, выполненной ФИО3, а также расходов на получение справки из метеорологической службы, с учетом их документального подтверждения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 7 714,10 руб. и 3 405,62 руб., соответственно.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 12.07.2023, а также платежное поручение № 758 от 13.07.2023 на сумму 120 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г. (Выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.»), в соответствии с которым средняя стоимость при рассмотрении дела по общим правилам искового производства определена в сумме 70 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3 000 руб.

Данные цены на оказание юридической помощи являются средними, а не безусловно применяемыми ко всем делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, либо по общим правилам искового производства.

Конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, значительно завышены истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду надлежит дать оценку разумности пределов понесенных расходов, безусловность и очевидность спора, сложность категории спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному

разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд исходит из того, что данное дело не относится к делу особой сложности; подготовка правовой позиции не требовала от представителя значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 50 000 руб. отвечает принципу разумности и необходимости, в том числе, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя заявителя.

Исходя из изложенного, суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 50 000 руб., с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи (подготовка иска, ходатайства о проведении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях).

Кроме того, с учетом правил о пропорциональном распределении расходов, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 48 213,09 руб., то есть, пропорциональной размеру удовлетворенным исковых требованиям.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы

относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 868 от 22.08.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 18 529 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 17 252,57 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Южное Солнце» для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 181 от 04.03.2024.

Ответчиком – публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 562381 от 13.03.2024.

Часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда.

Если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. Данный вывод содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П.

В рассматриваемом деле судебная экспертиза стоимостью 50 000 руб., назначалась по ходатайству обеих сторон. На проведение судебной экспертизы каждой стороной спора внесены на депозит денежные средства в размере 65 000 руб. (истцом – 15 000 руб., ответчиком – 50 000 руб.).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизе относятся на ответчика в полном объеме, в том числе, в размере 14 463,93 руб., в виде возмещения расходов истца на судебную экспертизу (с учетом принципа пропорционального возмещения расходов). В оставшейся сумме – 15 000 руб., стоимость экспертизы подлежит возврату ответчику, как неиспользованная часть денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное Солнце» 635 951 руб. страхового возмещения, 82 051 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 635 951 руб. в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ с 25.06.2024 по

день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также 17 252 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 48 213 руб. 09 коп. расходов на оплату услуг представителя, 7 714 руб. 10 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 3 405 руб. 62 коп. расходов на получение справки из метеорологической службы, 14 463 руб. 93 расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва