Постановление от 27 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

56/2020-22251(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-2299/2019 28 сентября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей


от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.11.2019), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 24.12.2019 № 29/01-8066),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Чебоксары


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу № А79-2299/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «Лапсарская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании недействительным предписания администрации города Чебоксары,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –


муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики и ФИО3,

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лапсарская»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания администрации города Чебоксары (далее – Администрация) от 21.02.2019 № 9.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – Предприятие) и Майоров Г.Ф.

Решением суда от 15.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Администрация не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просит отменить судебный акт. Вывод суда о некон- кретности и неисполнимости предписания ошибочен. Обстоятельства, установленные ми- ровым судом в постановлении по делу об административном правонарушении, не могли быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество являлось организацией, осуществляю- щей управление многоквартирными жилыми домами (МКД), в том числе домом, распо- ложенным по адресу: <...>.

Администрация на основании обращения жильца квартиры 23 указанного дома в соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации с 19.02 по 21.02.2019 провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 5 приложения № 1 к Прави- лам № 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – Санитарные правила), температура горячего водоснабжения в квартире 23 МКД в точках водозабора в ванной комнате составила +51ºС, на кухне +54ºС.

Результаты проверки отражены в акте от 21.02.2019 № 25.


В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 21.02.2019 № 9, обязывающее в срок до 14.03.2019 выполнить инженерно-технические ме- роприятия для восстановления требуемых параметров температуры горячей воды в доме (пункт 1); произвести перерасчет платежей по горячему водоснабжению за период несоот- ветствия температуры горячей воды до подтверждения соответствия горячего водоснабжения требуемому нормативу потребителям квартиры 23 в доме 25 по улице Совхозной (пункт 2).


Общество 14.03.2019 сообщило Администрации о выполнении пункта 1 предписания, а именно проведена проверка работоспособности инженерных систем горячего водоснабжения – система исправна, работоспособна, утечки отсутствуют, установленное на инженерных системах горячего водоснабжения оборудование работает в штатном режиме.

По пункту 2 предписания Общество просило разъяснить способ исполнения данно- го пункта. Также Общество просило приостановить действие предписания от 21.02.2019

№ 9 до получения разъяснений по порядку его исполнения и установить новый срок исполнения предписания после разъяснения способа его исполнения.

В письме от 12.04.2019 № 29/061-617 Администрация сообщила об отмене (отзыве) пункта 2 предписания.

Общество посчитало, что предписание Администрации не соответствует действу- ющему законодательству и возлагает на него незаконные обязанности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О са- нитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринима- телей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального кон- троля» (далее – Закон № 294-ФЗ), суд первой инстанции признал законным и обоснован- ным предписание и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, Правилами


№ 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или това- риществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализиро- ванным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организация- ми, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), отменил решение суда и удовлетворил заявление.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и за- конные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности и обоснованности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличие полномочий на принятие решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган, принявший решение, совер- шивший оспариваемые действия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов муниципального жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекра- щении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Из указанной нормы, а также Закона № 294-ФЗ следует, что предписание представ- ляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение муниципального жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые послед- ствия для конкретных лиц (индивидуальных предпринимателей и организаций). Это пред- полагает законность предписания, в том числе исполнимость мер, определенных уполно- моченным органом в целях устранения нарушений.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управле- ние многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия


проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благо- устройства данного дома. Качество услуг (работ), коммунальных услуг должно соответ- ствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, правил предоставления коммунальных услуг (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в те- чение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила № 354 определяют порядок оказания исполнителем (лицом, предоставля- ющим потребителю коммунальные услуги) коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 указанных правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслу- живание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что собственниками помещений спорного МКД, которым управляло Общество, 27.08.2018 принято решение о заключении прямых договоров на отопление и горячее водоснабжение с Предприятием (исполнителем коммунальной услуги). Следовательно, Предприятие является исполнителем услуги горячего водоснабжения. Общество (управляющая организация) осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использо- ванием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, и несет за это ответственность.

В оспариваемом предписании указано на несоблюдение Обществом параметров температуры горячей воды в доме, предписано выполнить инженерно-технические меро- приятия для восстановления требуемых параметров. При этом не отражено, что нарушение явилось следствием несоблюдения Обществом требований по содержанию общей до- мовой инженерной системы горячего водоснабжения.

Оценив материалы дела, проанализировав содержание предписания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предписание Администрации не отвечает крите- рию исполнимости. С учетом того, что исполнителем коммунальной услуги является Предприятие, конкретные нарушения по содержанию инженерной системы горячего водоснабжения не установлены, изложенные в предписании формулировки относительно инженерно-технических мероприятий по устранению нарушений параметров температуры горячей воды неконкретны, носят общий характер, что не исключает их двоякого толкова- ния.


При этом судом правомерно учтено, что исполнимость предписания является тре- бованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности.

Невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего муниципаль- ный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет применение админи- стративной ответственности по части 1 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об ад- министративных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Из диспозиции указанной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в слу- чае неисполнения законного предписания органа.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Чебоксары от 14.06.2019 производство по делу об админи- стративном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение указанного предписания было прекращено в связи отсутствием состава вме- ненного административного правонарушения (предписание незаконно и неисполнимо).

Суд апелляционной инстанций обоснованно при рассмотрении настоящего спора принял во внимание данный судебный акт. Это не противоречит положениями Граждан- ского кодекса Российской Федерации (статья 13), Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», разъяснениям, дан- ным в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил оспа- риваемое предписание. Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровер- гают.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не может быть принят во внимание, поскольку из кассационной жалобы не видно, что судом допущены процессуальные нарушения, которые в силу пункта 4 статьи 288 Кодекса являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представленная в дело и направленная стороне апелляционные жалобы по форме и содержанию соответствуют требованиям части 2 статьи 260 Кодекса. Отдельные расхож- дения в тексте жалоб не лишили Администрацию возможности воспользоваться процессу- альными правами, предусмотренными Кодексам (на участие в судебном заседании, на ознакомление с материалами дела, на представление возражений против доводов жалобы, заявления ходатайств о предоставлении дополнительного времени для формирования пра- вовой позиции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе). Представитель Администрации участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, давал пояснения по существу жалобы и относительно заявленных Обществом ходатайств.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материаль- ного права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу

№ А79-2299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева


Судьи О.В. Александрова


Н.Ш. Радченкова