Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-312635/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-312635/19-137-2558
г. Москва
29 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547, дата регистрации: 13.08.2013, место нахождения: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, э 02 пом. 07)

об обращении взыскания по договору о залоге движимого имущества № 075/дзи-17-3 от 06.07.2017г.,

третье лицо: АО «АБИГЕЙЛ» (115114 г. Москва набережная Павелецкая дом 2 строение 2 этаж 03 пом. 59, ОГРН 1117746676002, дата присвоения ОГРН 26.08.2011, ИНН 7725732325),

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ответчик) об обращении взыскания по договору о залоге движимого имущества № 075/дзи-17-3 от 06.07.2017г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АБИГЕЙЛ».

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2014 между ПАО Банк «ЮГРА» (далее - Банк) и АО «Абигейл» (далее – заемщик, залогодатель) заключен договор об открытии кредитной линии № 075/КЛ-14 от 26.06.2014, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 32 350 000 долларов США в срок до 25.06.2015.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 25.06.2015, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 13% годовых.

Согласно п. 2.10 кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. В соответствии с п. 2.9 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита и по дату его полного погашения включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита, невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 079 980 727 руб. 70 коп., из которых: 1 876 969 645 руб. – основной долг, 84 540 769 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 118 470 312 руб. 93 коп. – неустойка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-28774/18-25-217 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» о взыскании в порядке солидарной ответственности с акционерного общества «Абигейл» и общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ПроМ» задолженности по кредитному договору № 075/КЛ-14 от 26.06.2014 в размере 1 876 969 645 руб., процентов за пользование кредитом в размере 84 540 769,77 руб., неустойки за неисполнение обязательства в размере 118 470 312,93 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Также истец ссылается на то, что задолженность заемщиком не погашена.

Согласно п. 3.2.4 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек, штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и залогодателем 06.07.2017 заключен договор о залоге автотранспортных средств № 075/ДЗИ-17-3 от 06.07.2017, в соответствии с положениями которого ООО «Меридиан» в обеспечение исполнения обязательств АО «Абигейл» по кредитному договору № 075/КЛ-14 от 26.06.2014 предоставляет в залог, принадлежащее на праве собственности движимое имущество.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается по основаниям предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80КГ15-18, указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Из пункта 10.1 договора залога следует, что договор действует до полного исполнения АО «АБИГЕЙЛ» своих обязательств по кредитному договору либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора залога не содержат (ст. 190 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Таким образом, условие о действии договора залога до полного исполнения АО «АБИГЕЙЛ» своих обязательств по кредитному договору не может считаться условием о сроке.

Истцом 16.10.2017 было заявлено требование к АО «АБИГЕЙЛ» о досрочном истребовании суммы кредита по кредитному договору № 075/КЛ-14 от 26.06.2014.

В случае, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обязательству, обеспеченному этим поручительством, предъявил на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ должнику требование о досрочном исполнении обязательства, срок предъявления требования к поручителю исчисляется со дня предъявления требования должнику.

Таким образом, у истца, требования которого обеспечены залогом, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к залогодателю исчисляется со дня, когда истец предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства, а именно с 16.10.2017.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2019 года.

Таким образом, срок прекращения договора залога наступил 17 октября 2018 года (п. 10 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с последним абзацем п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» сроки, указанные в п. 6 ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 «Исковая давность» ГК РФ. При этом данные сроки ни при каких обстоятельствах не восстанавливаются, не прерываются, не начинают течь заново, к ним также не применяются иные правила, применяемые к сроку исковой давности.

Таким образом, у истца нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку произошло прекращения договора залога, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 334, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Скворцова