Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А40-60498/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-60498/22-141-428
г. Москва
01 сентября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ГБУЗ города Москвы «Туберкулезная клиническая больница № 3 имени Профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>)

о взыскании 2 739 739руб. 00коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО3 по доверенности от 15.02.2022г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к ГБУЗ города Москвы «Туберкулезная клиническая больница № 3 имени Профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы» о признании решения о расторжении контракта №168-21/К от 09.07.2021г. в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика от 17.12.2021г. недействительным и о взыскании 2 739 739руб. 00коп. задолженности по вышеуказанному контракту.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2021г. между истцом и ответчиком заключен контракт №168-21/К.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 8.1.1.2. контракта ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушений сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг.

Письмом от 16.12.2021г. истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, письмо о закрытии порубочных билетов, гарантийное письмо, письмо о приемке и оплате работ, счет на оплату.

17.12.2021г. ответчиком принято решение о расторжении контракта со ссылкой на пункт 8.1.1.2. контракта.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является необоснованным, а работы, выполненные истцом, подлежащими оплате.

Согласно п. 3.1. контракта срок выполнения обязательств по контракту составляет 120 календарных дней с даты подписания контракта.

Пунктом 12.1. контракта предусмотрено, что он действует до 31.12.2021г.

23.12.2021г. между сторонами составлен акт с выявленными недостатками в работах.

Так, ответчик указывает, что в связи с нарушением сроков выполнения истцом работ, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в материалы дела представлены письма истца, адресованные ответчику, с просьбой о продлении сроков выполнения работ в связи с Указом Президента «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021г.»

Кроме того, 16.02.2022г. решением Московского УФАС России по делу №077/10/104-2502/2022 установлено, что обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение истцом условий контракта комиссией УФАС не установлено.

Суд учитывает, что ответчик мотивирует односторонний отказ от исполнения контракта ссылкой на п. 8.1.1.2. контракта, вместе с тем из буквального толкования данного пункта контракта следует, что односторонний отказ от исполнения контракта возможен в случае неоднократного нарушения сроков и объемов оказания услуг.

В свою очередь, доказательств того, что истцом неоднократно были нарушены сроки и объемы оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что график оказания услуг (работ), на который имеется ссылка в п. 8.1.1.2. контракта, сторонами не согласовывался, а срок выполнения работ не был разделен на этапы.

Таким образом, требование истца неимущественного характера о признании решения о расторжении контракта №168-21/К от 09.07.2021г. в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика от 17.12.2021г. недействительным признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просит взыскать 2 739 739 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

В процессе судебного разбирательства судом была назначено экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание».

Из заключения эксперта следует, что результаты выполненных истцом работ не соответствуют объему, установленному контрактом, при этом фактически стоимость работ, выполненных истцом, составила 2 502 658руб. 79коп.

Сторонами в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что требование истца в части взыскания задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 2 502 658руб. 79коп.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы по делу составила 180 000руб. 00коп.

ГБУЗ города Москвы «Туберкулезная клиническая больница № 3 имени Профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы» на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесена сумма в размере 180 000руб. 00коп. согласно платежному поручению №2717 от 20.06.2022г., которая перечислена определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022г. АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание».

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы в размере 180 000руб. 00коп. были оплачены ответчиком, то денежные средства в размере 15 578руб. 07коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение об одностороннем расторжении контракта №168-21/К от 09.07.2021г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Туберкулезная клиническая больница № 3 имени Профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Туберкулезная клиническая больница № 3 имени Профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 2 502 658руб. 79коп. задолженности и 39 523руб. 29коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Туберкулезная клиническая больница № 3 имени Профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>) 15 578руб. 07коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян