Решение от 30 января 2023 г. по делу № А24-6859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6859/2022
г. Петропавловск-Камчатский
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению


заявления общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного в рамках исполнительных производств


при участии:

от лиц, участвующих в деле:

не явились



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (далее – заявитель, Общество, ООО «Метиз Комплект») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 и об обязании судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) совершить исполнительные действия.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступили дополнительные доказательства по делу, приобщенные к материалам дела, содержащие в себе ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (далее – ООО «ТРЕСТ») поступили дополнительные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 на основании выданного Арбитражным судом Хабаровского края исполнительного листа серии ФС № 037976204 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 54121/22/41025-ИП о взыскании с ООО «ТРЕСТ» в пользу Общества неустойки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 16677 от 01.08.2019 г. за период с 14.01.2022 – 15.03.2022 в размере 15 696,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 486 рублей.

17.11.2022 на основании выданного Арбитражным судом Хабаровского края исполнительного листа серии ФС № 040062893 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 91448/22/41025-ИП о взыскании с ООО «ТРЕСТ» в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

22.11.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило обращение ООО «Метиз Комплект» с просьбой совершить исполнительные действия.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершаются действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований вышеназванных исполнительных документов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2–6 данной статьи.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Пунктами 1-11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьями 64, 68 Закона 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Как следует из текста рассматриваемого заявления ООО «Метиз Комплект» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не совершении определенных действий по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 54121/22/41025-ИП и № 91448/22/41025-ИП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 30.12.2022 исполнительное производство № 54121/22/41025-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Постановлением от 09.01.2023 исполнительное производство № 91448/22/41025-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом случае, данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями судебного пристава-исполнителя и представленными копиями материалов исполнительных производств, в том числе справками о движении денежных средств.

Кроме того, ООО «ТРЕСТ» также подтверждает факт перечисления денежных средств в рамках исполнительных производств № 54121/22/41025-ИП и №91448/22/41025-ИП.

Из материалов дела судом установлено, что в адрес Общества через систему ЕПГУ судебный пристав-исполнитель направил ответ от 20.12.2022, согласно которому: офис организации по юридическому адресу отсутствует, должностные лица не установлены; автотранспортные средства на придомовой территории отсутствуют; сведения о наличии недвижимого имущества отсутствуют; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах организации в ПАО «Сбербанк» АО «Россельхозбанк»; при поступлении денежных средств с данных счетов во временное распоряжение Вилючинского ГОСП денежные средства будут незамедлительно перечислены взыскателю.

Кроме того, судебной пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 54121/22/41025-ИП вынес 20.12.2022 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что следует из сводки по исполнительному производству, а также в рамках исполнительных производств №54121/22/41025-ИП и №91448/22/41025-ИП вынес 20.12.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, 16.01.2023 судебный пристав-исполнитель подготовил для направления в адрес Общества ответ о рассмотрении обращения о проведении процессуальных действий в отношении ООО «ТРЕСТ» с указанием в данном письме на постановление об окончании исполнительных производств № 54121/22/41025-ИП и №91448/22/41025-ИП.

На основании вышеизложенного выше, учитывая, что требования Общества в рамках исполнительных производств № 54121/22/41025-ИП и № 91448/22/41025-ИП фактически исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, повлекшее нарушение каких-либо прав или законных интересов заявителя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки Общества на то, что обращение не было рассмотрено и ответа не направлено, судом не принимается, как противоречащие обстоятельствам дела.

Указание на то, что на исполнении в Влючинском ГОСП находятся несколько исполнительных производств в отношении ООО «ТРЕСТ», в связи с чем общая сумма долга является достаточной для применении арест транспортных средств, оценки, реализации транспортных средств с публичных торгов либо на комиссионных началах, судом не принимается, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается бездействие по не рассмотрению обращения Общества, заявленное в рамках исполнительных производств № 54121/22/41025-ИП и № 91448/22/41025-ИП. При этом сведений о том, что указанные исполнительные производства были объедены в сводной исполнительное производство суду не представлено. Кроме того, из представленных в тексте заявлений Обществом сведений не следует, что по всем поименованных исполнительным производства Общество является взыскателем.

Из изложенного выше следует, что отсутствие в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания бездействия незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.В. Карпачев