Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-29465/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2024 года

Дело №

А56-29465/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (по устному ходатайству доверителя), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга представителя ФИО4 (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-29465/2015/суб.1,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 37/153, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО5 (ранее – Огиря) Екатерина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 определение от 30.06.2022 и постановление от 12.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 21.06.2023 и постановление от 11.10.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО5

Комитет полагает, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в исследуемый период, составлял три года, в связи с чем не может быть признан пропущенным; суды первой и апелляционной инстанций не оценили совершенные должником убыточные сделки, приведшие к банкротству Общества.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления Комитета о возмещении со стороны ФИО2 убытков, изложенного в правовой позиции, направленной в суд 20.06.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО2 просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2015 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5; решением от 11.04.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда первой инстанции от 29.11.2017 требование Комитета в размере 3 314 285 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО5 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором сослалась на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации Общества и совершение убыточных сделок, приведших к банкротству Общества.

ФИО2 до признания должника банкротом занимал должность его руководителя, до последнего времени являлся единственным участником Общества.

При первоначальном рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций признали его необоснованным.

Суд округа поддержал выводы судов в части отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, при этом признал неисследованным вопрос о наличии оснований для взыскания с ФИО2 суммы убытков, причиненных совершением убыточных сделок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53).

Для исследования этого вопроса суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявления в части совершения должником под руководством ФИО2 убыточных сделок ФИО5 привела следующие обстоятельства:

1) постановлением от 12.10.2017 по обособленному спору «сд.7» суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2014, заключенный должником и ФИО6; применил последствия недействительности договора в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 000 000 руб.;

2) постановлением от 14.09.2017 по обособленному спору «сд.8» суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2014, заключенный должником и ФИО7; применил последствия недействительности договора в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 850 000 руб.

3) ФИО2, действуя от имени Общества, получил от ФИО8 2 570 000 руб. по договору займа от 12.08.2014.; сведений о внесении указанной суммы в кассу Общества или зачислении на банковский счет должника не имеется; указанная сумма была частично возвращена займодавцу (всего перечислено 1 312 800 руб.);

4) определением суда первой инстанции от 21.07.2020 по обособленному спору «сд.10» признан недействительным договор купли-продажи от 01.03.2014 № 4, заключенный Обществом и ООО «Техника-Строй» в отношении погрузчика JCB 3CX Super (заводской номер JCB3CXSMT02019829); применены последствия недействительности сделки в виде истребования погрузчика в конкурсную массу;

5) ФИО2 от имени Общества (продавец) 03.09.2014 заключил с ФИО9 (покупатель) договор купли-продажи квартиры № 37 площадью 182,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Кронверская ул., д. 29/37, по которому получил от покупателя 13 500 000 руб. по распискам от 30.09.2014.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения сделок, вмененных ФИО2, отказал в возмещении убытков.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 20 Постановления № 53 разъяснено, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исследуемые сделки совершены в период с 01.03.2014 по 03.09.2014, следовательно, к отношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 срок исковой давности по требованию ФИО5 составляет один год со дня, когда она узнала или должна была узнать о наличии соответствующих оснований для подачи заявления, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 заявил о пропуске ФИО5 срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что о совершении ФИО2 убыточных сделок конкурсный управляющий впервые заявил в дополнениях от 30.11.2017, которые были представлены в судебном заседании, состоявшемся 01.12.2017.

Как указал суд первой инстанции, о заключении с ФИО8 договора займа от 12.08.2014 конкурсный управляющий узнал не позднее 11.11.2016, когда составлял исковое заявление о взыскании с ФИО8 1 312 800 руб., позднее направленное в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (дело № 2-3143/2017); о факте отчуждения погрузчика JCB 3CX Super конкурсный управляющий узнал из ответа Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 06.06.2016; о заключении с ФИО9 договора от 03.09.2014 конкурсный управляющий знал не позднее 22.11.2016, когда в суд первой инстанции было подано заявление о признании этого договора недействительным (обособленный спор «сд.1»).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ФИО5 срока исковой давности по заявлению о возмещении убытков, причиненных в результате заключения указанных выше сделок.

Кроме того, право требования от ООО «Техника-Строй» передачи погрузчика по договору от 17.09.2021 за 100 000 руб. продано индивидуальному предпринимателю ФИО10, право требования от ФИО7 возврата 850 000 руб. продано ФИО11 за 33 300 руб., то есть кредиторы должника распорядились своим правом требования и согласились с таким размером возмещения причиненного вреда.

Суд кассационной инстанции считает, что ФИО5 также пропустила срок исковой давности по заявлению о возмещении убытков, причиненных заключением с ФИО7 договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2014; вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен.

В обоснование заявленных требований ФИО5 впервые указала на договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2014 в письменных пояснениях, направленных через информационную систему «Мой арбитр» 15.06.2022, однако узнала о нем не позднее февраля 2017 года, когда обратилась в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Необоснованный отказ суда первой инстанции в применении исковой давности в соответствующей части не привел к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции установил, что постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 по обособленному спору «сд.7», которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2014 и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу Общества 1 000 000 руб. исполнено.

Сведения о перечислении ФИО6 денежных средств в конкурсную массу должника содержатся в отчете ФИО5

Так как Общество уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в возмещении бывшим руководителем должника убытков, причиненных совершением указанных сделок, отказано правомерно (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как было указано выше, ФИО5 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании договора от 03.09.2014 с ФИО9 недействительным, однако определением суда первой инстанции от 11.05.2017 по обособленному спору «сд.1», оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Из приведенных судебных актов следует, что на момент продажи квартира № 37 была обременена ипотекой в пользу открытого акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (далее – Банк), которая после регистрации права собственности на квартиру за ФИО9 была погашена; расчеты за квартиру осуществлены при участии Банка; полученные за квартиру денежные средства уплачены должником в счет погашения задолженности Общества перед Банком, который не включался в реестр требований кредиторов должника, следовательно, договор от 03.09.2014 не был заключен на невыгодных для должника условиях, в связи с чем основания для возмещения со стороны ФИО2 убытков в соответствующей части отсутствуют.

Вопреки мнению Комитета, его заявление о возмещении со стороны ФИО2 убытков, изложенное в правовой позиции, направленной в суд 20.06.2023, то есть в день судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение, обоснованно оставлено без внимания на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

К тому же заявление Комитета о возмещении убытков представляет собой самостоятельное требование, которое должно соответствовать процессуальной форме и не могло быть предъявлено в виде правовой позиции по спору.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-29465/2015/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян