Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А21-10774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

10774

/2019
19

ноября

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

12 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДИНВЕСТ» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (адрес: 236040, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 2 728 547 рублей 30 копеек долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «ГРАНДИНВЕСТ» (далее по тексту – ООО «ГРАНДИНВЕСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – МП «Калининградтеплосеть», Предприятие) основного долга в размере 2 580 148 рублей 98 копеек по договорам №101-17 от 30.12.2016, №95-17 от 30.12.2016, №15-17 от 30.12.2016, №115-17 от 30.12.2016, №102-17 от 30.12.2016 на проведение работ по разработке проектной документации, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 402 503 рубля 24 копейки.

Определением суда от 24.07.2020 по делу №А21-10774/2019 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу, её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». Определением суда 13.10.2020 производство по делу №А21-10774/2019 возобновлено.

Общество 06.11.2020 уточнило исковые требования, просило взыскать с Предприятия основного долга в размере 1 651 663 рубля, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 076 884 рубля 30 копеек.

От МП «Калининградтеплосеть» поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГРАНДИНВЕСТ» (далее - подрядчик) и МП «Калининградтеплосеть» (далее -заказчик) были заключены договора на проведение работ по разработке проектной документации, установке узла учета тепловой энергии и проведению пусконаладочных работ, а именно: №101-17 от 30.12.2016, №95-17 от 30.12.2016, №15-17 от 30.12.2016, №115-17 от 30.12.2016, №102-17 от 30.12.2016.

Данные работы должны были проводится по следующим адресам: <...> (п. 3 Дополнительного соглашения № 892-18 от 18.06.2018 г. к Договору № 101-17 от 30.12.2016 г.); <...> (п. З Дополнительного соглашения №956-18 от 18.06.2018 г. к Договору №95-17 от 30.12.2016 г.); <...> (п. З Дополнительного соглашения №907-18 от 18.06.2018 г. к Договору №15-17 от 30.12.2016 г.); г. Калининград, Литовский Вал, 39 (п. З Дополнительного соглашения №972-18 от 18.06.2018 г. к Договору 115-17 от 30.12.2016 г.); <...> (п. З Дополнительного 18.06.2018 г. к Договору №102-17 от 30.12.2016 г.).

Письмом от 20.11.2018 года № 174-18 Общество «ГРАНДИНВЕСТ» уведомило МП «Калининградтеплосеть» о том, что работы по данным объектам выполнены и в настоящее время идет приемка работ Заказчиком.

Письмом от 24.11.2019 года № 43-19 Общество «ГРАНДИНВЕСТ» уведомило МП «Калининградтеплосеть» о том, что объекты диспетчерезируются, то есть данные с узлов учета поступают в «Теплоинформ», узел учета функционирует в полном объеме, то есть работы по договорам выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктами 6.1. Договоров после завершения работ, подрядчик предоставляет Заказчику следующие документы: локальную смету, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату выполненных работ.

Письмом от 26.12.2018 года № 200-18 Общество «ГРАНДИНВЕСТ» представило в МП «Калининградтеплость» исполнительную документацию (акты выполненных работ КС-2, локальные сметы и справки о стоимости КС-3) по данным объектам, то есть предъявило выполненные работы к оплате. Также данным письмом ООО «ГРАНДИНВЕСТ» представило счет на оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.4 каждого из договоров, указанных выше, Заказчик обязан подписать локальную смету, акт приемки выполненных работ, по форме кс-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме кс-3.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени выполненные работы по данным объектам не были оплачены, подписанные экземпляры документов в адрес Общества «ГРАНДИНВЕСТ» не направлены.

Стоимость выполненных работ, в соответствии с представленными сметами составила в общем размере 2 580 148 рублей 98 копеек.

В адрес ответчика 05 июля 2019 направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, в том числе неустойку. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

В процессе рассмотрения дела, в связи с результатами произведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объёме не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договором подряда на выполнение проектных работ, договорами подряда.

Отношения сторон по договорам регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно статьям 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме на общую сумму 1 651 663 рубля, тем самым направив сопроводительным письмом от 26.12.2018 в адрес ответчика следующие документы, подписанные в одностороннем порядке акты (КС-2), локальные сметы, справки (КС-3), счет на оплату.

Факт выполнения работ на сумму 1 651 663 рубля подтверждается проведенной по делу экспертизой.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Не представлены суду и доказательства оплаты работ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 651 663 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 1 076 884 рубля 30 копеек. Из расчёта пени, представленного истцом суду, следует, что он сделан в соответствии с пунктами 7.3 договоров за период с 29.01.2019 по 12.11.2020 по ставке 0,1 % от суммы долга.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил свой расчёт неустойки в суд, полагал, что неустойка не подлежит начислению, поскольку объём работ не был принят Предприятием, а установлен только экспертизой.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В тоже время, как следует из представленных документов, Предприятие признавало часть долга в большем размере, чем это было установлено экспертизой.

Добровольно признаваемую часть ответчик не оплатил, поэтому на спорную сумму начисление неустойки истцом правомерно.

При этом судом принимается во внимание процессуальное поведение стороны в судебном разбирательстве, когда по ходатайству ответчика дело неоднократно откладывалось в связи с возможным мирным урегулированием спора, а затем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Отклоняются судом и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учётом даты подачи иска срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оно подлежит удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма пени явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку за нарушение сроков оплаты до 700 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга.

При цене уточненного иска в сумме 2 728 547 рублей 30 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 36 643 рубля.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объёме без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в части, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины и ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 643 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДИНВЕСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДИНВЕСТ» задолженность в размере 2 351 663 рубля, в том числе, основной долг в размере 1 651 663 рубля по договорам на проведение работ по разработке проектной документации, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 700 000 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДИНВЕСТ» отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в доход федерального бюджета 36 643 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов