Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А32-9573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-9573/2018

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артфуд» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 16.12.2016 № 2300-16/Д за период с 01.02.2017 по 16.03.2017, договорной неустойки за период с 01.03.2017 по 16.03.2017, с 11.05.2017 по 20.03.2018,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Артфуд» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ПАО «Газпром» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО1, от ответчика- не явился, извещен, от третьего лица- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Свод Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Артфуд» о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 16.12.2016 № 2300-16/Д за период с 01.02.2017 по 16.03.2017, договорной неустойки за период с 01.03.2017 по 16.03.2017, с 11.05.2017 по 20.03.2018.

ООО «Артфуд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО «Свод Интернешнл» о признании договора недействительным.

Первоначальный истец обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Первоначальный истец представил в материалы дела возражения относительно встречного искового заявления, согласно которому ООО «Свод Интернешнл» просит суд отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Кроме того, 04.04.2018 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство первоначального истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Следует отметить, что уточнения первоначально заявленных исковых требований фактически принято судом, о чем свидетельствует указание уточненных требований во вводной части Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по первоначальному исковому заявлению.

Истец по Договору доверительного управления от 22.12.2014 является доверительным управляющим Горно-туристского центра ПАО «Газпром», состоящего из объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ПАО «Газпром».

В состав ГТЦ Газпром, помимо прочего, входят: Четвертый этап строительства. «Общежитие квартирного типа», назначение: Иное сооружение (Четвертый этап строительства. «Общежитие квартирного типа», в том числе 11 зданий и 23 сооружения); площадь застройки: 6 809 кв.м.; адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г.

Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок; кадастровый (или условный) номер: 23:49:0512002:4678.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды номера № 2300-16/д от 16.12.2016.

Согласно пункту 1.1. Договора Истец обязался передать во временное владение и пользование Ответчику гостиничный номер 9507 категории «Апартамент» с входящим в его комплектацию имуществом, расположенный на 5 этаже здания Общежития квартирного типа (далее по тексту- гостиничный номер), по Акту приема-передачи (Приложение № 2 к Договору), а Ответчик обязался принять указанный гостиничный номер и уплачивать Истцу арендную плату на условиях Договора. Схема расположения гостиничного номера приведена в Приложении № 1 к Договору.

Истец обязательства по Договору выполнил надлежащим образом: гостиничный номер передан Ответчику 16.12.2016 по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1. Договора размер арендной платы за аренду гостиничного номера составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, включая НДС 18% -15 254,24 рублей, в месяц.

Согласно п. 3.2. Договора Арендатор перечисляет Арендодателю сумму ежемесячной арендной платы на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре, до 10 числа текущего месяца, на основании выставленного Арендодателем счета.

В соответствии с п. 6.2. Договора за неисполнение Арендатором п. 2.2. Договора Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 0,5 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

16.03.2017 Стороны подписали Соглашение о расторжении договора с 17.03.2017 и установили срок для осуществления взаиморасчетов по Договору - до 10.05.2017.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение условий договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовые обязательства по Договору не исполняются.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.03.2018 задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 151 612 (Сто пятьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) руб. 90 коп., которая складывается из задолженности за: февраль 2017 года - сумма задолженности 100 000 руб.; март 2017 года (с 01.03 по 16.03) -сумма задолженности 51 612 руб. 90 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что исковые требования ООО «Свод Интернешнл» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг ООО «Свод Интернешнл» в пользу ООО «АртФуд», в материалах дела отсутствуют доказательства передачи объекта аренды ООО «АртФуд».

Рассмотрев возражения ответчика, суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Исследовав материалы дела судом установлено, что истцом представлены доказательства передачи объекта аренды ответчику и доказательства его возврата истцу: акт приема-передачи гостиничного номера, подписанный обеими сторонами, является приложением № 2 к договору аренды номера № 2300-16/д от 16.12.2016; акт сдачи-приемки гостиничного номера, подписанный обеими сторонами, является приложением № 1 к соглашению о расторжении договора аренды номера № 2300-16/д от 16.12.2016.

Указанные акты приема-передачи и акта сдачи-приемки объекта скреплены печатью и подписью уполномоченного лица ООО «АртФуд».

ООО «АртФуд»о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявляло.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому постановлением Госстандарта РФ от 03 03 2003 N 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30- 2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, суд указывает, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, суд указывает, что истцом в материалы представлены доказательства фактического оказания услуг ООО «Свод Интернешнл» в пользу ООО «АртФуд», а также доказательства передачи объекта аренды ООО «АртФуд», отвечающие признакам относимости и допустимости.

Довод о том, что истец ограничил доступ туристов на свою территорию, загрузку гостями своих объектов не обеспечил, поэтому кафе ООО «АртФуд» в помещении истца фактически не функционировало, работники ООО «АртФуд» в номере ответчика не проживали, также подлежит отклонению судом, как необоснованное.

Суд отмечает, что являясь по своей организационно-правовой форме коммерческой организацией, истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и она направлена на систематическое получение прибыли.

Заключая договор аренды объекта, расположенного по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, с.Эсто-Садок, арендатор, действуя добросовестно и разумно, должен был понимать особенности месторасположения такого объекта.

Каких-либо признаков недобросовестного поведения истца судом не усматривается, надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено.

Суд проверил расчет суммы основного долга, произведенный истцом, и признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере в размере 151 612,90 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 285 930,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен произведённых истцом расчет неустойки, признан не нарушающим баланса интересов сторон.

Ответчиком не представлено возражений относительно методологии произведенного истцом расчета договорной неустойки. О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком ни в ходе судебных заседаний, ни в отзыве не заявлялось.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 285 930,64 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Заявляя встречное исковое заявление, ООО «АртФуд» полагает, что договор аренды номера № 2300-16/Д от 16.12.2016 является ничтожной сделкой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности встречных исковых требований суд руководствуется следующим.

В пункте 1 статьи 166 и статье 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1. ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик, как сторона сделки, предъявляя встречный иск о ее недействительности, не доказал наличие установленных законом оснований для признания сделки недействительной и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заключенным договором прав или охраняемых законом интересов Ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, подписывая Акты оказанных услуг по Договору аренды номера № 2300-16/Д от 16.12.2016, перечисляя денежные средства платежными поручениями № 343 от 16.12.2016, № 310 от 07.03.2017, № 329 от 10.03.2017 в рамках указанного договора, а также подписывая все акты сверок взаимных расчетов, направленных ему Истцом после расторжения указанного договора - по состоянию на 31.03.2017, по состоянию на 30.06.2017 и по состоянию на 30.09.2017 , ранее не заявлял о недействительности Договора аренды номера № 2300-16/Д от 16.12.2016.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного требования ООО «АртФуд» о признании Договора аренды номера № 2300-16/Д от 16.12.2016 недействительным надлежит отказать.

Помимо прочего, ООО «Артфуд» заявлено ходатайство об объединении дел № А32-9168/2018 и № А32-9573/2018 в одно производство.

В рамках дела № А32-9168/2018 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» к обществу с ограниченной ответственностью «Артфуд» о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 30.11.2016 № 2113-16/Д, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Реализация предоставленного указанной нормой права полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Наличие единого общего состава лиц не является по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным условием для объединения дел в одно производство.

Участие одних и тех же лиц в рассмотрении заявленных к объединению дел в силу пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право объединить такие дела при условии их однородности, которой не усматривается в данном конкретном случае.

Суд, рассмотрев заявленное заинтересованным лицом ходатайство об объединении дел № А32-9168/2018 и № А32-9573/2018, пришел к выводу, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Артфуд» (ИНН <***> ОГРН <***>) об объединении дел в одно производство отклонить.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артфуд» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 151 612,90 руб., договорную неустойку в размере 285 930,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 202 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артфуд» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 549 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев