Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А53-10608/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10608/2015
г. Краснодар
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Автоколонна № 1558» (ИНН 6165003879, ОГРН 1026103721643) – Столярова Андрея Арнольдовича – Гурьянова П.Н. (доверенность от 01.11.2016), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Донинвест"» (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Дьяконовой Т.В. (доверенность от 20.08.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Столярова А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-10608/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автоколонна № 1558» (далее – должник) ООО «КБ "Донинвест"» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – залоговый кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Столярова А.А., в которой залоговый кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по взысканию с арендатора ОАО «РГАТП № 1» стоимости восстановительного ремонта транспортных средств до технически исправного состояния, а также убытков в связи с неисполнением арендатором обязанности по поддержанию имущества должника в исправном состоянии; непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника по продаже транспортных средств по заниженной стоимости, являющихся предметом залога, в период после подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); а также в части неперечисления залоговому кредитору денежных средств, полученных от продажи имущества должника после подачи заявления о признании должника банкротом транспортных средств, являющихся предметом залога. Кредитор просил обязать конкурсного управляющего должника перечислить залоговому кредитору ООО «КБ "Донинвест"» денежные средства от реализации транспортных средств, находящихся в залоге; обязать конкурсного управляющего должника взыскать с арендатора ОАО «РГАТП № 1» стоимость восстановительного ремонта транспортных средств до технически исправного состояния, а также убытков в связи с неисполнением арендатором обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии; отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2017, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Столярова А.А. в части непринятия мер по взысканию с арендатора ОАО «РГАТП № 1» денежных средств в связи с неисполнением арендатором обязанности по поддержанию арендованного имущества должника в исправном состоянии, а также в части непринятия мер по оспариванию сделок должника по продаже являющихся предметом залога транспортных средств по заниженной стоимости после подачи заявления о признании должника банкротом. В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении управляющего отказано. Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы тем, что действуя добросовестно и осмотрительно, у конкурсного управляющего имелись все основания полагать, что рыночная стоимость имущества не составляла 50 тыс. рублей – 150 тыс. рублей (что явно ниже рыночной). Эти сомнения подлежали устранению путем проведения соответствующего анализа сделок и оценки имущества. Конкурсный управляющий не предпринял никаких мер к выявлению действительной стоимости имущества, виду чего не мог правильно разрешить вопрос о целесообразности оспаривания подозрительных договоров продажи имущества по заниженной стоимости. Бездействие конкурсного управляющего нарушило права кредиторов, поскольку это затягивает процедуру банкротства и увеличило текущие расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Столяров А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ООО «КБ "Донинвест"» в полном объеме. Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения жалобы не истек срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании с арендатора ОАО «РГАТП № 1» стоимости восстановительного ремонта транспортных средств до технически исправного состояния и убытков. Конкурсный управляющий также отметил, что им были проанализированы сделки по реализации части автобусов и установлено отсутствие оснований для их оспаривания, поскольку все договоры оплачены, цена реализации является рыночной с учетом состояния реализованного имущества. Кроме того, на дату реализации спорые транспортные средства не находились в залоге ООО «КБ "Донинвест"». Балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2014) составляла 156 114 тыс. рублей; транспортные средства реализованы при их балансовой стоимости явно меньше 5% от балансовой стоимости активов должника.

В отзыве залоговый кредитор просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы жалобы. Представитель кредитора высказался против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Столяров Андрей Арнольдович.

Залоговый кредитор ООО «КБ "Донинест"», полагая, что арбитражный управляющий Столяров А.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением. В жалобе кредитор указал в том числе на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию с арендатора убытков от понижения стоимости арендованного имущества (транспортных средств) в связи с неподдержанием арендатором имущества должника в надлежащем техническом состоянии, а также на неоспаривание в установленном порядке подозрительных сделок должника.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования. При этом, удовлетворяя заявление в обжалуемой части, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника могут быть поданы конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов либо пока кредитор или уполномоченный орган не обратился с соответствующим предложением к управляющему.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела и установили суды, должник (арендодатель) и ОАО «РГАТП № 1» (арендатор) заключили договор № 301 на аренду транспортных средств. Согласно указанному договору арендодатель предоставил в аренду транспортные средства марки Hyndai County для использования в течение всего срока аренды (пункт 1.1 и пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.8 договора арендодатель обязан передать арендатору транспортные средства, указанные в пункте 1.1 договора, в исправном состоянии. Таким образом, установлено, что при заключении договора № 301 на аренду транспортных средств транспортные средства передавались в исправном состоянии. В соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 2.4 названного договора арендатор обязан надлежащим образом относиться к арендованному имуществу, использовать его соответственно назначению и техническими особенностями. Арендатор обязан нести все расходы по ремонту, вызванные регулярным использованием арендованного имущества.

Вместе с тем, как верно отметили суды, специальная норма статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа поддержание арендованного имущества в исправном состоянии и его ремонт (текущий и капитальный) возложены на арендатора. В силу закона арендатор транспортного средства без экипажа обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отчете об оценке от 17.10.2016 № 115-16 указано, что арендованные транспортные средства разукомплектованы и не могут эксплуатироваться. Из представленной в материалы дела переписки должника и арендатора ОАО «РГАТП № 1» усматривается, что договор № 301 на аренду транспортных средств от 15.06.2007 прекратил свое действие с 18.11.2016 (письмо ОАО «РГАТП № 1» от 18.10.2016). Между тем материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий не принял никаких мер по взысканию с арендатора ОАО «РГАТП № 1» денежных средств (в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств либо убытков) в связи с неисполнением арендатором обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (в данном случае – бездействии) конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве в части непринятия мер по взысканию с арендатора ОАО «РГАТП № 1» денежных средств в связи с неисполнением арендатором обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии. Это нарушает права кредиторов, поскольку необоснованно затягивается процедура банкротства.

Следует признать верным вывод судебных инстанций в части непринятия конкурсным управляющим мер по признанию сделок по продаже после подачи заявления о признании должника банкротом транспортных средств, являющихся предметом залога. Как видно из материалов дела, ООО «КБ "Донинвест"» и должник заключили следующие договоры залога: договор о залоге от 24.07.2013 № 05/01/1 (предметом залога по которому выступали 4 транспортных средства); договор о залоге от 28.02.2013 № 02/02/а (предметом залога по которому выступали 47 транспортных средства). При проведении совместного осмотра залогового имущества по договору о залоге от 28.02.2013 № 02/02/а установлено, что 13 транспортных средств, являющихся предметом залога, проданы. При этом реализация 10 транспортных средств осуществлена должником в процедуре наблюдения и после подачи заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод жалобы, согласно которому конкурсным управляющим произведен анализ сделок по реализации спорных транспортных средств, по результатам которого управляющий пришел к выводу о том, что транспортные средства реализованы по рыночной цене с учетом технического состояния транспортных средств. Судебные инстанции установили то, что заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника носит формальный характер; в представленном заключении отсутствует соответствующий анализ рынка на аналогичные транспортные средства на дату заключения каждого из спорных договоров купли-продажи. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что транспортные средства реализованы должником в технически неисправном состоянии. С учетом изложенного, довод управляющего о том, что транспортные средства (автобусы) были реализованы по рыночной цене с учетом состояния транспортных средств, суды правомерно отклонили как документально неподтвержденный. Суды также отметили, что в заключении отсутствует какой-либо мотивированный анализ на предмет того, что в результате реализации спорных транспортных средств (автобусов) в период подозрительности по цене 50 тыс. рублей – 150 тыс. рублей должник действительно получил равноценное встречное исполнение.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, нормами Закона о банкротстве не ограничен период осуществление анализа сделок должника периодом процедуры наблюдения, в связи с чем неосуществление временным управляющим соответствующего анализа в период наблюдения не освобождает разумного и добросовестного конкурсного управляющего от проведения соответствующего анализа на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника в период конкурсного производства. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 и от 11.05.2017 № 309-ЭС17-4183.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2017 по делу № А53-10608/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина