Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А65-37236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37236/2019

Решение принято путем подписания резолютивной части – 06 апреля 2020 года.

Мотивированное решение составлено – 13 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Ф. Осиповой,

рассмотрев ходатайство ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о составлении мотивированного решения по делу №А65-37236/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Рубикон», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 83 003 руб. 70 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Рубикон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ответчик) о взыскании 83 003 руб. 70 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 предусмотрено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

В соответствии с указанными нормами решение по настоящему делу принято путем подписания 06.04.2020 резолютивной части, а именно: исковые требования удовлетворены.

Решение в виде резолютивной части размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в разделе «Картотека Арбитражных Дел» 07.04.2020.

В установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, 09.04.2020 судом зарегистрировано ходатайство истца о составлении мотивированного решения (дата регистрации судом 09.04.2020 за вх.№3772).

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 04.02.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

27.02.2020 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с доводами, изложенными в исковом заявлении. В частности, ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора; непредставление истцом доказательств правомочий на подписание ФИО1 Акта сверки, представленного истцом, от имени ответчика; отсутствие подлинников первичных документов; необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-3598/2020 о признании ликвидируемого должника банкротом. Соответственно, исковые требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А65-3598/2020.

Кроме того, указанный отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что для вынесения решения потребуется выяснение дополнительных обстоятельств, исследование представленных сторонами документов.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 130, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в обоснование ходатайства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

16.03.2020 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил возражения относительно доводов отзыва ответчика, в которых, в частности, указал, что подписание Акта сверки со стороны ответчика ФИО1 явствовало из обстановки, Акт сверки подписан и скреплен печатью ответчика, о потере либо подделке которой ответчик не заявлял, подлинники документов представлены на обозрение суда; в отношении довода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец указал, что претензия получена ответчиком 25.10.2019, иск направлен в суд 20.12.2019; претензия направлялась и в адрес ликвидатора; в отношении довода о необходимости рассмотрения настоящего иска в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, указал, что до настоящего момента решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не принято.

10.02.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан представила материалы регистрационного дела ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром».

17.02.2020 на запрос суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан поступил ответ об отсутствии по состоянию на 10.02.2020 в базе данных налоговой службы ликвидационного баланса ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром».

Указанные документы размещены в разделе «Картотека Арбитражных Дел» на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Рубикон» (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки №00000000020736172143/0007007/ИСК34П от 26.06.2019 и №00000000020956180363/7108/Д-02/2ИСК/45П от 27.06.2019, в соответствии с которыми поставщик обязался передать покупателю строительные материалы и оборудование на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров, покупатель производит оплату товара платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней, по факту поставки партии товара и принятия их покупателем.

Для целей оплаты товара поставщик, на основании договора и товарной накладной выставляет покупателю счет на оплату соответствующей партии товара.

Оплата цены товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на лицевой счет поставщика (п.3.2 договоров).

Во исполнение условий указанного договора ООО «ТК «Рубикон» поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам:

- №403 от 01.02.2019 (со стороны ответчика документ подписан начальником участка ФИО2, скреплен печатью Общества),

- №2812 от 21.06.2019 (со стороны ответчика документ подписан начальником участка ФИО3, скреплен печатью Общества),

- №2811 от 21.06.2019 (со стороны ответчика документ подписан начальником участка ФИО4, скреплен печатью Общества),

- №2810 от 21.06.2019 (со стороны ответчика документ подписан начальником участка ФИО3, скреплен печатью Общества, товар принят прорабом ФИО5),

- №3254 от 09.07.2019 (со стороны ответчика документ подписан начальником участка ФИО3, скреплен печатью Общества);

- №3255 от 09.07.2019 (со стороны ответчика документ подписан начальником участка ФИО6, скреплен печатью Общества).

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность составила 83 003 руб. 70 коп.

20.11.2019 между истцом (цессионарий) и ООО «ТК «Рубикон» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» задолженности, возникшей на основании договоров поставки №00000000020736172143/0007007/ИСК34П от 26.06.2019 и №00000000020956180363/7108/Д-02/2ИСК/45П от 27.06.2019, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 и универсальных передаточных документов №403 от 01.02.2019, №2812 от 21.06.2019, №2811 от 21.06.2019, №2810 от 21.06.2019, №3254 от 09.07.2019 и №3255 от 09.07.2019.

На момент подписания договора цессии, задолженность ответчика перед цедентом составляла 83 003 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец представил в материалы дела претензионные письма - требования кредитора (истца), адресованные руководителю и ликвидатору ответчика (ФИО7 и ФИО8) с отметками о принятии претензионных писем за вх.№60/1191-иск от 25.10.2019, вх.№61/1191-иск от 25.10.2019, вх.№78/1191-иск от 10.12.2019), направленными, в том числе, и посредством почтовой связи.

Истец также представил Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, подписанный со стороны ответчика ФИО1 и скрепленный печатью Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром», о наличии долга ответчика перед истцом в размере 83 003 руб. 70 коп.

Кроме того, истец представил доказательства направления ответчику договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2019 и Акта сверки взаимных расчетов.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, сведения о результатах рассмотрения ответчиком требований истца в материалы дела также не представлены.

При этом, представляя отзыв на иск, ответчик доказательства направления истцу мотивированных ответов о несогласии с предъявленными требованиями, в материалы не представил, что, в свою очередь, может свидетельствовать о нежелании своевременно, в досудебном порядке, разрешить возникший спор.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом подтверждается указанным выше документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика и заверенным оттиском его печати. Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил.

Доказательств оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства, надлежащие доказательства обратного суду не представлены, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 83 003 руб. 70 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом также учтено, что истец предпринял неоднократные попытки для досудебного урегулирования возникшего спора путем направления претензионных писем, договора цессии и Акта сверки, то есть ответчик был проинформирован о документах, на основании которых образовал долга на сумму 83 003 руб. 70 коп., однако ответчик должным образом не отреагировал на данные обращения истца, в досудебном порядке обоснованность требований истца не опроверг.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела требованиями кредитора (истца), адресованными к руководителю и ликвидатору ответчика (ФИО7 и ФИО8) с отметками о принятии претензионных писем за вх.№60/1191-иск от 25.10.2019, вх.№61/1191-иск от 25.10.2019, вх.№78/1191-иск от 10.12.2019), направленными, в том числе, и посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией. Кроме того, ответчику направлялись Акт сверки взаимных расчетов и договор цессии. Однако ответ на предъявленные претензии в материалы дела не представлен, о результатах рассмотрений предъявленных требований истцу не сообщено.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения требований истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно материалам регистрационного дела, представленного налоговой службой в отношении ответчика, единственным участником в лице Акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» принято решение от 20.09.2019 о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром», ликвидатором назначен ФИО8, в решении указано о необходимости произвести выплату денежных средств кредиторам в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.02.2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Минерал-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2020 по делу №А65-3598/2020 указанное заявление оставлено без движения до 19.03.2020.

Определением от 17.03.2020 по делу №А65-3598/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Минерал-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) к производству и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначив дату судебного заседания на 14.05.2020.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона о банкротстве и требований, о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу №А65-37236/2019 поступило 23.12.2019, заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А65-3598/2020 поступило в суд лишь 14.02.2020, принято к рассмотрению лишь 17.03.2020 с назначением даты судебного заседания на 14.05.2020, в отсутствие решения суда о признании ответчика банкротом по состоянию на 06.04.2020, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ судом не установлено.

Довод ответчика о том, что Акт сверки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом, в отличие от универсальных передаточных актов, подписанных уполномоченными лицами ответчика, не является и сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

Судом отмечено, что в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 должность лица – ФИО1, подписавшей данный документ, не указана. Вместе с тем, в Акте сверки проставлена печать Общества. Ответчик, получив претензионные письма и Акт сверки также не обратился к истцу с мотивированным опровержением данных документов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения и переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Рубикон", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 83 003 (восемьдесят три тысячи три) руб. 70 (семьдесят) коп. долга за поставленные строительные материалы и оборудование в рамках договоров поставки №00000000020736172143/0007007/ИСК34П от 26.06.2019 и №00000000020956180363/7108/Д-02/2ИСК/45П от 27.06.2019, право требования которого уступлено истцу по договору цессии без номера от 20.11.2019, и 3 320 (три тысячи триста двадцать) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г.Ф. Осипова