Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А51-11436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11436/2021
г. Владивосток
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.11.2003)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.10.2002)

третье лицо: Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании 329 310 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности №01 от 09.01.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.01.2021 №5/185, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» (далее – истец, ООО «ДВКС») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – ответчик, МУПВ «ВПЭС») о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта мест общего пользования многоквартирного дома № 285 по ул.ФИО3 в г.Владивостоке в сумме 238 086 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения спора, истец изменил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 329 310 руб., а также затраты на проведение строительно-технической экспертизы и составление акта экспертизы в сумме 22 500 руб. Уточнение истцом требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий на представление интересов собственников помещений в МКД, достоверных доказательств в подтверждение факта наличия убытков, оспорил акт от 14.01.2021, составленный без его участия и уведомления, полагает, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникших ущербом, порыв сети на ул.Гульбиновича,21 не связан с указанными истцом событиями, поскольку сети МКД общего канала не имеют, телефонограмм истца, ответчик не получал.

Истец, на вопрос суда в заседании, пояснил, что расчет исковых требований сделан, с учетом фактически выполненных работ и сметы, утвержденной собственниками.

Ответчик, на вопрос суда пояснил, что, при проверке сметы истца, он использовал данные Гранд-Сметы.

Определением судом от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечено Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

АО «ДГК», в отзыве, указал на отсутствие у него данных о порыве теплотрассы в районе спорного МКД в ноябре 2020, невозможности затопления МКД от магистральной теплотрассы АО «ДГК» № 13, в связи с ее расположением по геодезическим отметкам ниже МКД. Третье лицо, исходя из представленных в материалы дела документов, считает, что ремонтные работы выполнялись на разводящей внутриквартальной теплотрассе в районе МКД по ул.Гульбиновича, 21 на теплотрассах 2-ого контура, контроль за которыми осуществляет диспетчерская служба МУПВ «ВПЭС».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что ООО «ДВКС» осуществляет управление МКД по ул.ФИО3, 285 в г.Владивостоке.

В ноябре 2020 на теплотрассе в районе МКД по ул.Гульбиновича, 21, возникла течь, горячая вода поступала в подвал МКД по ул.ФИО3, 285, произошло «запаривание» подвала, лестничных клеток, машинного отделения лифта, жалобы от жильцов МКД поступили истцу.

Истец, неоднократно (телефонограммы от 30.11.2020 № 1091, от 21.12.2020 № 1188, от 11.01.2021 № 4, от 12.01.2021 № 6), извещал об указанных обстоятельствах ответчика, уведомил последнего о времени обследования состояния общедомового имущества МКД 14.01.2021 в 14-00.

В связи с неявкой представителя МУПВ «ВПЭС», работниками истца, членами совета МКД, собственниками квартир в МКД, был составлен акт обследования технического состояния от 14.01.2021. В указанном акте отражены: пар над траншеей на придовомой территории, пар в цоколе МКД из продухов, пар на лестничных клетках МКД, лед на крышах козырьков над приямками до земли, на входной стальной двери в подъезд с обеих сторон, повреждение утеплителя, облицовки дверного полотна двери (отслойки, выкрашивание), сырость на лестничных клетках (пар, темный налет, сырые поверхности рам, почтовых ящиков, перил, дверей, на полу лужи воды,) сырое оборудование лифта и кабины лифта (капли конденсата, пятна темного цвета, запах сырости и плесени), в подвале густой пар, конденсат, лужи воды, пар поступает по железо-бетонным лоткам из наружной теплотрассы, находящейся в ведении МУПВ «ВПЭС». На момент обследования дома работниками ответчика выполнялись работы (в том числе, сварочные) в тепловой камере у МКД по ул.Гульбиновича, 21, также имеется порыв на транзитной теплотрассе в районе указанного дома.

Истец обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» для определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений МКД по ул.ФИО3, 285. Согласно акту экспертизы № 07/10 от 10.03.2021, стоимость восстановительного ремонта составила 238 086 руб. 34 коп.

ООО «ДВКС» обратилось за возмещением указанной суммы к ответчику (претензия № 490 от 19.05.2021), в связи с неполучением отзыва на претензию, - в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.1.9, 3.1.20, 3.1.25. договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 20.04.2016 предусмотрена обязанность управляющей организации по рассмотрению заявлений собственников и принятию мер по устранению указанных недостатков, направлению своего представителя для составления акта нанесения ущерба общему имуществу МКД, представлению законных интересов собственников, в том числе, в отношениях с третьими лицами. Договор управления утвержден решением общего собрания собственников от 30.04.2016. С учетом указанного, ссылка ответчика на то, что ООО «ДВКС» является ненадлежащим истцом, отклонятся.

Направление в адрес ответчика телефонограмм подтверждается выписками из журналов исходящей документации ООО «ДВКС» за 2020 год, 2021 год.

Из приложения к распоряжению начальника УМС г.Владивостока от 24.11.2014 № 862/28 следует, что в хозяйственном ведении ответчика находится теплосеть, расположенная в г.Владивостоке, к которой через соответствующие УТ присоединены МКД по ул.Гульбиновича, 21, ФИО3, 285, ФИО3,279а.

Факт залива подвальных помещений МКД по ул.ФИО3,285 подтверждается актом от 14.01.2021, оспариваемым ответчиком, электронными письмами жильцов МКД в адрес истца от 13.12.2020, от 22.12.2020, показаниями свидетелей, явившихся, по вызову, в суд.

Ссылка ответчика на то, что затекание воды в помещения ответчика произошло вследствие ненадлежащей герметизации мест проходов трубопроводов инженерных коммуникаций тепловых сетей, фундамента МКД, обязанность по содержанию которых возложена на управляющую организацию, отклоняется, поскольку первичных документов, в обоснование наличия зазоров в местах прохода трубопроводов через стены и в фундаменте МКД, ответчик не представил.

Из оперативного журнала МУПВ «ВПЭС» за 12.12.2020-11.01.2021 годы следует, что 17.12.2020 был зафиксирован порыв по ул.Гульбиновича, 21, 18.12.2020 зафиксировано наличие воды по ул.ФИО3, 279а, мешающей вскрывать теплотрассу. Оба указанных дома находятся в непосредственной близости от спорного МКД, подключены с ним к одной теплотрассе, указанной в распоряжении администрации, что отражено на представленной ответчиком схеме расположения теплотрасс.

Из оперативного журнала МУПВ «ВПЭС» за 17.10.2020-12.12.2020, судом установлено наличие записей от 02.12.2020 и от 08.12.2020 о порыве на ФИО3, 279а, вскрытии, аварии, проведенных работах, устранении порыва 08.12.2020.

Данные оперативного журнала МУПВ «ВПЭС» производственное предприятие по эксплуатации тепловых сетей за 11.01.2021 -18.03.2021 позволяют установить устранение порывов сети (сварка) теплотрассы ГВС, теплотрассы центрального отопления 2-ой контур от В60, к которой подключены МКД по ул.Гульбиновича, 21 и ул.ФИО3, 279а (записи от 14.01.2021 в 8-20,10-10, 17-30,18-30), откачку воды из теплотрассы по ул.ФИО3, 279а (20.01.2021 в 10-30), откачку воды из теплотрассы по ул.ФИО3, 285 (20.01.2021 в 13-50), устранение порывов по ул.ФИО3,285 (20.01.2021 в 16-40, 19-45, 22.01.2021 в 10-10).

Исходя из указанного, суд считает, что ссылка ответчика на недоказанность причинной связи с между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным жилому дому по ул.ФИО3, 285, является необоснованной.

Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения вреда имуществу МКД по ул.ФИО3, 285 в результате порывов теплотрасс, находящихся в ведении ответчика в декабре 2020-январе 2021, принимая во внимание локальный ресурсный сметный расчет № 283, акт согласования предварительной стоимости от 03.02.2022, акт приемки выполненных работ от 05.03.2022, суд считает, что ущерб, заявленный истцом, подлежит возмещению ответчиком в сумме 132 277 руб. 60 коп., приходящиеся на поврежденную часть технического, цокольного, 1,2,3,9 этажей МКД.

Суд полагает необоснованными возражения ответчика относительно затрат, касающихся заработной платы (ФОТ), сметной стоимости строительства, накладных расходов, НДС, сметной прибыли, на основании пунктов 7.6. статьи 6, пункта 6 статьи 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, пунктов 1.6., 4.1. Методических рекомендаций по разработке единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 521/пр. Непредвиденные затраты, в удовлетворенной судом сумме, отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что восстановительный ремонт общедомого имущества соответствует понятию реального ущерба, указанному в статье 15 ГК РФ, убытки причинены ответчиком имуществу собственников в МКД, на приведение имущества МКД в первоначальное положение управляющей компанией затрачены не собственные средства, а средства собственников помещений в МКД, подлежащие восстановлению, поскольку при обычных условиях гражданского оборота необходимость в проведении указанных ремонтных работ отсутствовала бы. Выплата заработной платы ООО «ДВСК» своим работникам, закупка материалов, дополнительная эксплуатация машин и механизмов, проведение ремонта подъезда МКД относится к ремонтно-строительным работам и подлежат возмещению лицом, виновные действия которого привели к необходимости осуществления указанных работ.

Факт выполнения указанных работ подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика по сумме убытков нормативно и документально не обоснованы.

С учетом установления, в совокупности, всех элементов деликтной ответственности, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 132 277 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению; в удовлетворении остальной части рассматриваемых требований, суд отказывает.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку акт экспертизы № 07/10 от 10.03.2021 является доказательством истца, полученным до начала рассмотрения настоящего дела в суде, уточненный расчет требований истца не основан на экспертизе, судом, при вынесении решения, приняты во внимание иные, представленные истцом, документы, положенные в основу выводов суда, оснований для взыскания с ответчика 22 500 руб. затрат истца на проведение экспертизы, суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уплаты истцом, при подаче иска, государственной пошлины в уменьшенном размере.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 132 277 рублей 60 копеек, государственную пошлину по иску на 3 118 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 733 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на 6 853 рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.