Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А65-7231/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7231/2020

Дата принятия решения – 09 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж", г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж", г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 534000 руб. долга и 106266 руб. неустойки

с участием:

от истца – ФИО2. доверенность от 02.04.2021, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.02.2020, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камэнергомонтаж», г. Чистополь (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарстроймонтаж», г. Заинск (далее ответчик) о взыскании 534000 руб. долга по договору на оказание услуг строительной техникой №28 от 19.06.2019 и 106266 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж", к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж" о взыскании 534 000 руб. долга и 106 266 руб. неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

Мотивированное определение изготовлено 23.07.2020 по ходатайству истца, поступившему в арбитражный суд в установленные законом сроки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 29.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск (вх.№16453 от 23.10.2020), а также заявление о фальсификации доказательства – акта №1 от 26.08.2017, и назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем определением от 27.10.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.11.2020 суд разъяснил истцу право исключить из числа доказательств акт № 1 от 26.08.2019. Также сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в порядке п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ, положения ч. 1 ст. 303, ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.12.2020 истец отказался исключить из числа доказательств акт № 1 от 26.08.2019 (определение суда от 11.12.2020).

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО4 (определением от 03.02.2021).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.02.2021 поступило экспертное заключение №7 от 24.02.2021 (вх.№2853 от 24.02.2021), в связи с чем определением от 26.02.2021 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 02.06.2021 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика представил письменные возражения по документам, представленным истцом, в удовлетворении исковых требований просил отказать полагает, что спорный договор на оказание услуг строительной техникой № 28 от 19.06.2019 является мнимой сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.06.2019 между ответчиком – ООО «Сахарастроймонтаж» (заказчик) и истцом – ООО «Камэнергомонтаж» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг строительной техникой № 28, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению автокара мкт 25.1 в количестве двух единиц (выполнение грузоподъемных операций – погрузка, разгрузка, перегруз, перемещение грузов, материалов заказчика) фронтального погрузчик, бульдозера т-13, трубопрокладчика Т-170, экскаватора, самосвала, бортового грузовика, автобусов (далее технику), оказанию этой техникой услуг с обслуживающим персоналом или без экипажа по заданию на объекте заказчика, а заказчик обязался принят оказанные услуги и оплатить их.

Как указывает истец 20.06.2019 по акту приема-передачи (т. 1 л.д.14) ответчику был передан автокран МКТ 25.1 г/н о165уе/116, который возращен ответчиком 26.08.2019 также по акту приема-передачи (т. 1 л.д.15).

В соответствии с актом № 1 от 26.08.2019 (т. 1 л.д.16) стоимость аренды автокрана (376 часов) составила 564000 руб.

С частичной оплатой в размере 30000 руб. (предварительной оплатой) платежным поручением № 158 от 29.07.2019 задолженность составила 534000 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказаны услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из акта № 1 от 26.08.2019 со стороны ООО «Сахарстроймонтаж» он подписан ФИО5 27.08.2019, что не опровергнуто выводами проведенной по делу судебной экспертизой. Вместе с тем, печать ответчика в акте № 1 от 26.08.2019 отсутствует.

При этом, с 24.10.2019 ФИО5 не является директором ООО «Сахарстроймонтаж», так как 04.10.2019 единственным учредителем ООО «Сахарстроймонтаж» ФИО5 принято решение о сложении полномочий директора и назначении директором ФИО6, 24 октября 2019 года, на основании заявления ф. Р14001 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене директора общества.

Также следует отметить, что между бывшим директором ООО «Сахарстроймонтаж» ФИО5 и ответчиком имеются многочисленные судебные споры, а именно: решением Заинского городского суда РТ от 04.03.2020 по делу 2-433/2020 у ФИО5 в пользу ООО «Сахарстроймонтаж» было истребовано имущество на сумму 1292469 руб. 73 коп.; также решением Заинского городского суда РТ от10.07.2020 по делу 2-433/2020 с ФИО5 в пользу ООО «Сахарстроймонтаж» взыскано 17960688 руб. 13 коп. по договорам займа, признан недействительным брачный договор от 17.01.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО7.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрен корпоративный спор с участием ФИО5 и ООО «Сахарстроймонтаж» решением от 11.08.2020 по делу А65-3163/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 в иске ФИО5 и ФИО8 к ООО "Сахарстроймонтаж", и к участникам ООО "Сахарстроймонтаж" - ФИО6, ФИО9, ФИО10, о признании недействительными решения единственного участника ООО "Сахарстроймонтаж" №4 от 07 ноября 2019 года о включении в состав участников общества ФИО6, ФИО9, ФИО10, а также соглашения от 07 ноября 2019 года между ФИО5, ФИО6, ФИО9 м и ФИО10, отказано.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующим условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

В данном случае акт № 1 от 26.08.2019 подписан действительно ФИО5

Претензия от 04.09.2019 (т. 1 л.д.8), на которую истец ссылается в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора также получена ФИО5 05.09.2019.

Вместе с тем, ответчик факт получения претензии, а также акта № 1 от 26.08.2019 отрицает.

При этом в период с октября 2019 по март 2020 истцом не предпринимались меры для взыскания задолженности в судебном порядке.

Кроме того, условиями договора на оказание услуг строительной техникой № 28 от 19.06.2019 предусмотрено, что учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждому. Смены уполномоченными представителями сторон в актах о работе строительной машины (приложение № 2 Акт о работе строительной машины), составленных в двух экземплярах (п. 2.9); услуги техники оплачиваются заказчиком за каждый две календарные недели с учетом возможной переработки согласно актам о работе строительной машины, составленных в двух экземплярах, подписанных уполномоченными лицам с обеих сторон (п.4.6); по окончании каждых двух календарных недель работы техники исполнитель направляет заказчику по факсимильной (электронной) почте отсканированные копии документов по учету работы техники (справка для расчетов за выполненные работы, акт выполнены работ), копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, счет-фактуру, счет на оплату (п. 4.7); в течении пяти рабочих дней после отправки копий исполнитель направляет заказчику по почте оригиналы форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (справки для расчетов за выполненных работы, акт выполненных работ, счет-фактуру, счет) и документы, подтверждающие факт выполнены работ (п. 4.8).

Суд определениями от 22.03.2021, от 05.04.2021 предлагал истцу доказательства в обоснование предъявленной к взысканию задолженности: акт о работе строительной машины с указанием количества рабочего времени техники в машино-часах (акт учета рабочего времени), путевые листы за спорный период, доказательства направления ответчику копии документов по учету работы техники (справка для расчетов за выполненные работы, акт выполненных работ, копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, счет-фактуру, счет на оплату).

Однако указанные документы истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, ответчик получение указанных выше документов отрицает.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о фальсификации доказательства, а именно акта №1 от 26.08.2019 является обоснованным, в силу следующего.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В подтверждение доводов о реальности сделки истцом представлены дополнительно следующие доказательства: копия журнала разовых пропусков, письмо ответчика исх. № 83 от 20.06.2019 адресованное АО «Агросила» по вопросам деятельности ОАО «Заинский сахар» о разрешении оформить пропуск водителю ФИО11, служебная записка от 20.06.2019 о разрешении оставлять автокран на территории ОАО «Заинский сахар», служебная записка о разращении оформить пропуск на водителя ФИО11, письмо ответчика от 27.06.2019 на получение пропуска для проведения строительно-монтажных работ, свидетельство о регистрации транспортного средства, Паспорт транспортного средства, договор от 20.06.2019 заключенный истцом с ФИО11, акт об оказанных услугах удостоверение ФИО11, договор от 20.06.2019 заключенный истцом с ФИО12, акт об оказанных услугах, копия удостоверения ФИО12

Между тем названные документы, в отсутствие актов о работе строительной машины с указанием количества рабочего времени техники в машино-часах (акт учета рабочего времени), путевых листов, доказательств направления ответчику копии документов по учету работы техники (справки для расчетов за выполненные работы, актов выполненных работ, копий документов, подтверждающих факт выполнения работ, счетов-фактур, счетов на оплату), не подтверждают факт оказания услуг по акту № 1 от 26.08.2019 в соответствии с договором на оказание услуг строительной техники № 28 от 19.06.2019.

Так выкопировка из журнала не содержит Фамилий лиц, которым выдавались пропуска. При этом, из письма № 83 от 20.06.2019 следует, что ООО «Сахарстроймонтаж» просил оформить пропуск с 20.06.219 по 31.08.2019 для въезда и выезда с территории ОАО «Заинский сахар» автокрана на водителя ФИО11, в то же время согласно служебной записке от 20.06.2019 прораб ООО «Сахарстроймонтаж» просит разрешения оставлять автокран на территории ОАО «Заинский сахар». Также следует отметить, что в письме от 27.06.2019 ФИО12 указан как монтажник, а не крановщик.

С учетом изложенного, суд с учетом результатов имеющейся экспертизы и с учетом того, что подлежит оценке, в том числе, и реальность факта выполнения, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательства является обоснованным, а факт выполнения услуг не подтвержденным.

Таким образом, указанными документами реальность исполнения спорного договора не подтверждена и доводы ответчика о мнимости сделки не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг строительной техники № 28 от 19.06.2019 является мнимой сделкой, заключен для вида, без намерения создать юридические последствия, представленный истцом акт № 1 от 26.08.2019 составлен формально.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в сумме 15805 руб., а также расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 9500 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж", г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15805руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж", г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж", г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.