Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А35-6205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6205/2018
22 октября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 20.04.2005г., место нахождения: 300012, <...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.06.1997г., место нахождения: 305004, <...>)

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2018г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра – Генерирующая компания» - «Курская генерация» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании 88431 руб. 78 коп., в том числе задолженности в размере 86643 руб. 92 коп. по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2310344 за апрель-май 2018 года, 1787 руб. 86 коп. пени за период с 11.05.2018г. до 18.07.2018г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018г. между ПАО «Квадра – Генерирующая компания» (Поставщик) и Комитетом (Заказчик) заключен муниципальный контракт №2310344 на снабжение тепловой энергией в воде, по условиям которого Поставщик обязалась подавать Заказчику тепловую энергию (отопление в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение в течение года) кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей и в случае прекращения подачи тепловой энергии источником) при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям Поставщика до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №3) и объемах согласно Приложению №1.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты полученной тепловой энергии является один календарный месяц. Оплата осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Сумма Контракта в соответствии с п. 4.6 составила 510111 руб. 05 коп.

Согласно пункту 6.1 Контракт вступает в силу с 01.01.2018г. и действует по 30.04.2018г.

Истец в период с апреля по май 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 110948 руб. 05 коп., в том числе в апреле на сумму 109968 руб. 50 коп., в мае – 979 руб. 55 коп.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 24304 руб. 13 коп.

15.06.2018г. истец направил в адрес Заказчика претензию с требованием оплатить долг в размере 86643 руб. 92 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Факт поставки тепловой энергии в указанном истцом объеме и его несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела (отчеты по потреблению тепловой энергии в системе отопления (системе ГВС) за спорный период, платежное поручение от 17.04.2018г. №751760) и ответчиком не оспаривается.

Доводы Комитета о том, что определенная в Контракте цена является твердой и не была изменена соглашением сторон, а также о неправомерности начислений в мае 2018 года, отклоняются судом по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций, содержащихся в абзаце 10 пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», потребленная ответчиком тепловая энергия в любом случае должна быть оплачена.

Суд также учитывает разъяснения, данные в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств оплаты долга не представил. Полученные в спорный период объемы коммунального ресурса ответчиком не оспорены.

В этой связи суд считает требования истца о взыскании суммы долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Поскольку Комитет своевременную оплату потребленного ресурса не произвел, истец в порядке п. 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» правомерно произвел начисление пени в размере 1787 руб. 86 коп. за период с 11.06.2018г. по 18.07.2018г, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%.

На момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 7,5%.

Применение в расчете меньшей ставки суд расценивает как право истца на уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обосн6ованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» 88431 рубль 78 копеек, в том числе 86643 рубля 92 копейки задолженности и 1787 рублей 86 копеек пени, а также 3537 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Трубецкая