Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-182447/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74427/2020

Дело № А40-182447/20
г. Москва
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Торговый дом ТДМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу №А40-182447/20 (155-317)

по иску ООО «КДУ»

к ООО «Торговый дом ТДМ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен (онлайн);

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КДУ» (далее также - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом ТДМ» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 565 000 руб., неустойки в размере 374 595 руб.

Решением от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить иск без рассмотрения. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того указывает, что судом не была снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «КДУ» заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, ходатайство было удовлетворено, но во время судебного заседания представитель истца к онлайн-заседанию не подключился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, также явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Таким образом, дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено без участия сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2019 между ООО «КДУ» (покупатель) и ООО «Торговый дом ТДМ» (поставщик) был заключен договор поставки товаров № 37-11, в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставить оборудование (отвал коммунальный передний СКМ-400.4 (Беларус 2022)), а покупатель - принять оборудование и оплатить его (далее - Договор).

В редакции п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2019 стоимость договора определена в сумме 730 000 руб.

Порядок оплаты товара определен сторонами в п.2 дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2019 следующим образом: 65 000 руб., в том числе НДС 20 %, в течение 2 дней с момента заключения договора; 500 000 руб., в том числе НДС 20 %, с момента подписания дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2019; 165 000 руб., в том числе НДС 20 %, в течение 5 дней с момента направления уведомления о готовности поставляемого товара к отгрузке.

Во исполнение условий названного договора, платежным поручением № 1564 от 19.11.2019 истец произвел оплату выставленного ответчиком счета № 90 от 18.11.2019 на сумму 65 000 руб. Платежным поручением № 1685 от 20.12.2019 истцом произведена оплата выставленного ответчиком счета № 102 от 18.12.2019 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, истец внес предварительные платежи по договору в полном объеме и в установленные сроки, чем исполнил свои обязательства по договору, имеющиеся до получения уведомления о готовности поставляемого товара к отгрузке.

В соответствии с п.3.1. договора поставки товаров № 37-11 от 18.11.2019, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2019 (п.3), поставка осуществляется на склад поставщика в течение 25 рабочих дней со дня поступления предоплаты, определенной п.4.3. договора на расчетный счет поставщика.

При вышеизложенных обстоятельствах по состоянию на 03.02.2020 оборудование должно быть готово к отгрузке на складе поставщика.

Однако, уведомление о готовности поставляемого товара к отгрузке в адрес ООО «КДУ» до настоящего времени не поступало.

Пунктом 5.2. договора поставки товаров № 37-11 от 18.11.2019 определена имущественная ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы оплаченной части товара за каждый день просрочки.

17.02.2020 за исходящим № б/н в адрес ООО «Торговый дом ТДМ» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), направлена претензия за нарушение сроков поставки с требованием об оплате неустойки.

Также ответчик был уведомлен о том, что в случае непоставки товара в срок до 21.02.2020 включительно ООО КДУ» будет считать договор поставки № 37-11 от 18.11.2019 расторгнутым с 22.02.2020 в связи с существенным длящимся нарушением условий договора со стороны поставщика.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

11.03.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе ООО «КДУ» в соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора поставки товаров № 37-11 от 18.11.2019 в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара.

Ответчик на требование истца не ответил и в срок, денежные средства на расчетный счет истца не вернул, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной поставки товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара.

Согласно п. 5.2. Договора, при несвоевременной поставке товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы оплаченной части товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец на основании пункта 5.2 Договора и статьи 330 ГК РФ начислил ответчику неустойку за период с 04.02.2020 по 11.09.2020 составила 374 595 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Нельзя признать обоснованным довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из почтового уведомления о вручении, представленного истцом в материалы дела в приложении № 11 к исковому заявлению, претензия по договору поставки товаров № 37-11 от 18.11.2019 была направлена 19.02.2020 по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (111672, <...>, помещение I Б, ком.1), фактически вручена адресату – 26.02.2020.

Уведомление о расторжении договора поставки товаров № 37-11 от 18.11.2019 направлялось ответчику по его юридическому адресу 12.2020, было вручено ООО «Торговый дом ТДМ» - 20.03.2020, копия уведомления о расторжении договора также была приобщена к материалам дела в приложении № 13 к исковому заявлению (скан-копии вышеназванных почтовых уведомлений повторно приобщены к настоящим возражениям в приложениях № 3-4).

Кроме того, почтовым уведомлением о вручении № 18303851137765 от 21.09.2020 года, подтверждается направление ООО «КДУ» в адрес ответчика 21.09.2020 копии искового заявления с приложениями и получение последним указанных документов 02.10.2020 (приложение № 5 к настоящим возражениям).

Факт получения ответчиком претензии по договору поставки товаров, уведомления о расторжении договора поставки товаров и искового заявления от 11.09.2020 № б/н также подтверждается открытыми данными об отправлении с почтовыми идентификаторами № 18303844169193, 18303844099025 и 18303851137765 соответственно, размещенными на официальном портале Почты России.

Между тем то, обстоятельство, что почтовая корреспонденция, содержащая претензию, не была получена ответчиком, относится к рискам участника гражданского оборота по необеспечению получения юридически значимого сообщения.

Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, и, следовательно, о необходимости оставления иска без рассмотрения, необоснованны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу №А40-182447/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО4

СудьиИ.ФИО5

ФИО2