Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А56-41355/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41355/2022
03 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ Д./22, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н 6 ЭТАЖ, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛА СТРОЙ" (адрес: Россия 109316, МОСКВА, МОСКВА, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ Д./26, СТР. 1, КОМ. 1006, ЭТАЖ 10, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (онлайн),

установил:

Акционерное общество "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" (далее – Общество «МЭЛОН ФЭШН ГРУП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛА СТРОЙ» (далее – Общество «АЛА СТРОЙ») о взыскании 5 273 511,30 руб. неустойки за период с 15.11.2021 по 14.12.2021 за просрочку выполнения работ по договору от 07.10.2021 ZR-255 на выполнение строительно-монтажных работ в помещении, расположенном по адресу: Россия, 119619, Москва г, Авиаторов ул, владение № 5, НЕБО (Москва), магазин «Zarina», площадь 272,2 кв.м (далее – Договор).

Общество «АЛА СТРОЙ» заявило встречный иск о взыскании 726 488,69 руб. задолженности по Договору, 36 433,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 26.05.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Согласно п. 2.1. Договора, Подрядчик обязался в срок с 11.10.2021 г. по 14.11.2021 г. в соответствии с Линейным графиком, выполнить строительно-монтажные работы в помещении Заказчика.

В соответствии с п. 3.1. Общая стоимость выполняемых по настоящему Договору работ составляет 3 898 623,23 руб.

Со своей стороны Заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ, установленные п. 3.2. Договора, в сумме - 3 118 888 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № МФГ 00066376 от 21.10.2021, № МФГ 00066377 ото 21.10.2021 , № МФГ 00066378 от 21.10.2021, № МФГ 00066379 от 21.10.2021 г,№МФГ 00071565 от 12.11.2021 г, МФГ № МФГ 00071566 от 12.11.2021г., № МФГ 00071567 от 12.11.2021, МФГ 00071568 от 12.11.2021 г., МФГ 00075310 от 26.11.2021, МФГ 00075311 от 26.11.2021, МФГ 00075312 от 26.11.2021, МФГ 00075313 от 26.11.2021, МФГ 00079049 от 13.12.2021, МФГ 00081331 от 21.12.2021, МФГ 00081332 от 21.12.2021, МФГ 00081333 от 21.12.2021.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с актуальной редакцией Технического задания, линейным графиком выполнения работ, а также сметной документацией.

Согласно п. 5.6. Договора, Подрядчик обязан сдать работы по акту приема-передач не позднее 16 часов 00 минут последнего дня срока выполнения работ, указанного в Договоре.

Подрядчик, в нарушение условий Договора по выполнению работ в соответствии с Линейным графиком работ (Приложение № 3 к Договору) свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

17.11.2021 г., руководствуясь п. 6.2. Договора. Подрядчик и Заказчик подписали Акт приёма-передачи результата незавершённых работ (далее — Акт).

Согласно подписанному сторонами Акту общая степень готовности Объекта в процентном выражении составила 65% (шестьдесят пять) процентов.

13.12.2021 г. менеджером проектов АО «Мэлон Фэшн Груп» ФИО4 по адресу электронной почты ООО «Ала Строй» была направлена претензия о несоблюдении срока выполнения работ и перечнем недостатков, что не оспаривается Ответчиком.

15.12.2021 Истцом и Ответчиком были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3

В соответствии с п. 9.3. Договора в случае, если Подрядчик не выполняет строительные работы в срок, предусмотренный настоящим договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 9.9. Оплата штрафов производится Подрядчиком в течение 3 рабочих дней с даты предъявления письменною требования Заказчиком. Требование Заказчика направляется по электронной почте на адрес Подрядчика.

Период нарушения обязательств Подрядчика по Договору 15.11.2021 - 14.12.2021 г. (который начинает течь со дня следующего за днем, когда Подрядчик был обязан завершить работы и сдать результат Заказчику и до предшествующего дате завершения выполнения работ (включая начальную и конечную даты) составил 30 календарных дней.

Сумма штрафа за весь период нарушения обязательств составляет: 6 000 000,00 (шесть миллионов рублей 00 копеек) рублей (формула расчета: 30 календарных дней (период нарушения) х 200 000 руб.).

Согласно пункту 3.7. Договора, Заказчик имеет право уменьшить сумму оплату работ, подлежащую к выплате на сумму, равную штрафным санкциям, а Подрядчик настоящим даёт своё согласие и поручает Заказчику производить такие уменьшения сумм оплаты по настоящему Договору.

На основании вышеизложенного, Заказчик произвел зачёт суммы 726 488,70 руб., подлежащей оплате Подрядчику согласно выполненному объёму на сумму штрафных санкций, а именно: 6 000 000 - 726 448,70 = 5 273 511,30 руб.

Таким образом, итоговая сумма неустойки подлежащая оплате Ответчиком составляет 5 273 511,30 рублей.

09.03.2022 Истец направил претензию, о необходимости оплатить неустойку в добровольном внесудебном порядке, однако Ответчик своих возражений на претензию не представил, денежные средства, по реквизитам, указанным в претензии, не перечислил, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

В обоснование встречного иска и возражая против первоначального Общество «АЛА СТРОЙ» указало, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Так, на 15.10.2021 заказчик не выполнил работы по демонтажу части стены, также на объекте произошло затопление, третье лицо (смежный подрядчик) выполнял работы до 15.11.2021; доступ на объект был ограничен 19 и 20 октября 2021 года, а также 18.11.2021; на 12.11.2021 еще не было завершено штробление стен, не были перенесены пожарные краны, большая часть давальческих материалов была передана за пределами сроков – таким образом, было невозможно выполнить предусмотренные Договором работы в установленный срок.

Кроме этого, Общество «АЛА СТРОЙ» ходатайствовало о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, Общество «МЭЛОН ФЭШН ГРУП» неправомерно удержало пеню в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем обязано погасить задолженность в размере 726 488 руб., а также уплатить пеню за просрочку оплаты.

Общество «МЭЛОН ФЭШН ГРУП», в свою очередь, пояснило, что по условиям Договора подрядчик ознакомлен с объектом, который является надлежащим для выполнения работ, и принял на себя все риски.

Помещение передано ответчику в срок – 11.10.2021; не демонтированные участки стены не являются несущими, не препятствуют выполнению работ; равным образом, факт непереноса шкафа не препятствует выполнению иных работ; эвакуационные выходы отсутствуют по настоящий момент; давальческий материал передавался по мере необходимости.

О недостатках помещения заказчик уведомлен только 12.11.2021 – накануне истечения сроков выполнения работ, до этой даты замечания и претензии отсутствовали; переписка в WhatsApp является ненадлежащим доказательством – в Договоре указаны адреса электронной почты.

Подрядчик не приостанавливал работы в порядке статей 716, 179 ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доводы заказчика о наличии оснований для начисления пени в размере 6 000 000 руб. (из которых 726 488,70 руб. удержано в счет оплаты, а 5 273 511,30 руб. заявлено в первоначальном иске) суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражения Общества «АЛА СТРОЙ» о неправомерности такого начисления пени являются необоснованными, поскольку оно было знакомо с объектом, в порядке статей 716 и 719 ГК РФ он работы не приостановил, уведомление о недостатках работ направил только накануне истечения сроков выполнения работ. При этом из материалов дела усматривается, что просрочка имелась и вне зависимости от демонтажа стены и переноса щита, каких-либо претензий по не передаче давальческого сырья не заявляло, из Договора не усматривается порядок передачи такого сырья; какие-либо документы о затоплении не представлены.

В то же время, суд находит основания для снижения такой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, установленного Договором, периода прорсочки, того факта, что размер неустойки превышает стоимость Договора, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Общества «АЛА СТРОЙ» в пользу Общества «МЭЛОН ФЭШН ГРУПП» неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.11.2021 по 14.12.2021 о Договору до 350 876,10 руб. – суммы, рассчитанной исходя из ставки в 0,3%, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «МЭЛОН ФЭШН ГРУПП» за нарушение Обществом «АЛА СТРОЙ» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, в первоначальном иске следует отказать, а встречный в части взыскания задолженности – удовлетворить в размере 375 612,59 руб. (726 488,69 - 350 876,10).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 36 433,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 26.05.2022.

Обязательство по оплате работ по Договору прекратилось правомерным удержанием суммы пени, но затем после признания судом наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ возникло новое обязательство из неосновательного обогащения – суд присуждает истцу названную сумму как неосновательное обогащение.

Поскольку, как было указано выше, требование о взыскании неосновательного обогащения возникло после признания судом наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 26.05.2022 отсутствуют.

Также ввиду изложенного государственную пошлину, как по первоначальному, так и по первоначальному искам, с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит возложить на Общество «АЛА СТРОЙ».

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛА СТРОЙ» в пользу акционерного общества "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" 49 368 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛА СТРОЙ» 375 612,59 руб. задолженности.

В остальной части во встречном иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛА СТРОЙ» 326 244,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.