Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-86824/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86824/2017
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Анциферова Е.С. по доверенности от 19.11.2018

от ответчика: представитель Доценко Е.С. по доверенности от 15.10.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15128/2019) Алексашкиной Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 об удовлетворении заявления по делу № А56-86824/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМВ Инжиниринг»

к Алексашкиной Ирине Валерьевне

об истребовании документов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМВ Инжиниринг»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «СМВ Инжиниринг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

23.11.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО «СВМ Инжиниринг» Алексашиной Ирины Валерьевны (далее – ответчик), в котором просил:

- обязать ответчика обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему;

- в случае неисполнения требования суда в 5-дневный срок с момента вынесения определения арбитражного суда взыскать с бывшего руководителя ООО «СВМ Инжиниринг» судебную неустойку в пользу должника в размере 1.000 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательства по передаче истребуемых документов.

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Алексашкиной И.В. – Чопар Евгения Викторовна.

Определением суда от 23.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, а именно: суд обязал бывшего генерального директора должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника; установил срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта – семь дней с момента вынесения определения; установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения ответчиком определения суда по настоящему обособленному спору в установленный определением срок; в удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 23.04.2019, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел фактические обстоятельства дела; неверно распределил бремя доказывания; у ответчика отсутствует имущества должника; ответчик предпринял все зависящие от него меры по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему; конкурсный управляющий отказался от приема-передачи документов и МТЦ; к представленным конкурсным управляющим доказательствам следует отнестись критически; ответчиком опровергнута презумпция наличия у него документации должника; доказательств наличия у должника недостающей документации и МТЦ должника материалы обособленного спора не содержат.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по схожим обстоятельствам отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные доводы; представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражал.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, руководителем должника на дату открытия конкурсного производства являлась Алексашкина И.В.

Поскольку Алексашкиной И.В. в установленные законом сроки не была передана документация должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает основании для отмены или изменения обжалуемого акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность руководителя по восстановлению утраченных документов.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

По результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд установил и бывшим руководителем должника не опровергается, что в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, документация и МТЦ должника не были переданы конкурсному управляющему, в том числе и временному управляющему.

В рассматриваемом случае Алексашкина И. В. сослалась на то, что ею организована встреча конкурсного управляющего с бывшим юрисконсультом должника Мариничевым К. В., который устно сообщил о нахождении документации общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 13, лит. А, пом. 13 - Н офис № 321 (ЗАО «Невская Перспектива»), а также о нахождении имущества должника, по адресу Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, к. 2 (ООО «ГрузБери»).

В материалы обособленного спора ответчиком представлена копия договора аренды № 82А/2014 от 13.12.2012, заключенного между должником (арендатор) и ЗАО «Невская перспектива» (арендодатель), предметом которого является предоставление в аренду части жилого помещения, площадью 22 кв. м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 13, лит. А, пом. 13 - Н для использования под офис, офис № 321.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена опись или иной документ (фиксация), подтверждающий перечень имущества и документации должника, находящегося в названном помещении.

В свою очередь, конкурсным управляющим 22.11.2018 составлен акт осмотра нежилого помещения, из которого следует, что в данном помещении находится устаревшая офисная техника (системные блоки, принтер, мониторы), офисная мебель (столы, стулья, шкафы и т. д), а также документация должника за 2011 - 2013 год, выписки из банков за 2011 – 2013 года, папки с черновиками.

Также в материалы обособленного спора представлена копия договора хранения № 01022016 от 01.02.2016, заключенного между должником (поклажедатель) и ООО «ГрузБери» (хранитель), предметом которого является хранение имущества должника по адресу: Санкт - Петербург, Южное шоссе, д. 37, к.2.

Факт передачи на хранение хранителю имущества должника или МТЦ (определенного перечня) материалами обособленного спора не подтвержден.

К приложению № 1 к договору хранения апелляционный суд относится критически, поскольку названный документ является приложением к иному договору хранения (от 11.04.2014 № 110414-1).

Конкурсным управляющим в адрес ООО «ГрузБери» направлено требование о предоставлении сведений, а также перечня переданного на хранение имущества должника; требование конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 801.472.000 руб., в том числе запасы 19.197.000 руб., основные средства 40.287.000 руб., дебиторская задолженность 415.771.000 руб.

Документация или иные сведения у конкурсного управляющего относительно вышеуказанных активов отсутствуют, в то время как ответчик должен был обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета должника и их защиту от изменений.

Доводы ответчика об объективной невозможности исполнения судебного акта, в связи с введением в отношении него процедуры банкротства и проживанием в городе Москве, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые не позволяли бы бывшему руководителю должника непосредственно передать конкурсному управляющему документы и МТЦ в материалы дела не представлено, как и доказательств отсутствия у него необходимой документации и МТЦ при наличии у него статуса исполнительного органа. Возложение ответчиком такой обязанности на иные лица в отсутствие у них надлежащих полномочий неправомерно в силу действующего законодательства, а именно - Закона о банкротстве и Закона о бухгалтерском учете.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что непередача ответчиком документации и МТЦ не позволяет конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

К спорному требованию подлежат применению по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах, в соответствии с которыми добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Установление судом первой инстанции судебной неустойки и ее размера на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта является правомерным (пункт 1 статьи 308.13 ГК РФ).

Иные доводы ответчика об отказе в принятии конкурсным управляющим документации и МТЦ должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Возражений относительно отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником ответчиком не заявлено.

Судебная практика, указанная в апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда от 23.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-86824/2017/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян



Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков