Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А56-23172/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23172/2024
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН: <***>, адрес: 129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» (ИНН: <***>, адрес: 105118, Г.МОСКВА, ПЕР 1-Й КИРПИЧНЫЙ, Д. 2, КОМНАТЫ 4,6)

о взыскании 1 994 387,88 руб. задолженности по договору подряда № ВРК-1/102/2020 от 11.06.2020 и 199 438,88 руб. пеней за период с 19.12.2022 по 09.02.2024,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 07.09.2023,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

11.03.2024 акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» (далее – ответчик) 1 994 387,88 руб. задолженности по договору подряда № ВРК-1/102/2020 от 11.06.2020 и 199 438,88 руб. пеней за период с 19.12.2022 по 09.02.2024.

Определением арбитражного суда от 20.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 14.06.2024. В указанном определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 14.06.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

До судебного заседания ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв на иск, в котором изложено заявление о признании исковых требований в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.06.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств и возражений не заявил.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 11.06.2020 был заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/102/2020 от 11.06.2020, согласно которому ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец обязуется производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1 и ТР-2), принадлежащих ответчику на праве собственности, аренде. В силу пункта 1.4. указанного договора, истец обязался также оказать услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар ответчика и произвести их хранение на территории Депо истца.

Также между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 18.01.2023 был заключен договор № ВРК-1/34/2023 на выполнение работ и оказание услуг (далее – Договор от 18.01.2023) на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей, погрузке/выгрузке запасных частей и др.

В силу положений пункта 3.1 спорных договоров, цена деповского, капитального, текущего отцепочного ремонта грузового вагона определяется Депо Подрядчика исходя из технического состояния вагона в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта общей формы ГУ-23 на основании фактически выполненных ремонтных работ, которые отражаются в расчетно-дефектной ведомости, составленной в согласованной форме (Приложение №5 к Договору).

В силу положений пункта 3.9 спорных договоров, окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа после подписания Сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, на основании счета, выставленного Заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления.

Оплата за оказанные услуги по погрузке/выгрузке), хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых и металлолома, по временному размещению грузовых вагонов Заказчика на тракционных/подъездных путях Депо Подрядчика, по взвешиванию груженого грузового вагона, по получению удостоверения взрывобезопасности и санитарно-эпидемиологического заключения специализированной организации, производится Заказчиком после подписания Сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета, выставленного Заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления.

В соответствии с условиями обоих Договоров, истцом были выполнены работы по ремонту грузовых вагонов, ремонту запасных частей, а также оказаны услуги по погрузке/выгрузке ремонтопригодных деталей в ВЧДр Тосно – обособленном структурном подразделении истца.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате принятых работ (услуг) не исполнил в установленные договорами сроки; общая задолженность перед истцом составила 1 994 387,88 руб.

Не получив от ответчика согласованную плату за выполненные работы и оказанные услуги, истец направил ответчика претензию (исх. №СПбЮ-132/2023 от 30.08.2023), с требованием оплатить задолженность и начисленную на основании положений пункта 7.4 договоров неустойку (пени).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который согласно пункту 10.3. спорных договоров и пунктом 36 Приложения 9 к договорам подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ и оказания услуг истцом по спорным договорам и их принятие ответчиком без замечаний по качеству и объему подтверждается представленными в материалы дела двусторонними Актами о выполненных работах (оказанных услугах) (№40 от 13.12.2022, №41 от 13.12.2022, №42 от 15.12.2022, №43 от 15.12.2022, №45 от 15.12.2022, №46 от 27.12.2022, №48 от 27..12.2022, №48 от 27.12.2022, №19 от 30.03.2023, №8634 от 16.07.2023, №8633 от 15.07.2023, №8632 от 13.07.2023, №8631 от 13.07.2023, №8784 от 19.07.2023, №8635 от 18.07.2023, №8636 от 18.07.2023, №8785 от 19.07.2023), а доказательства их оплаты ответчиком в установленный договором срок отсутствуют.

Условиями пункта 7.4 договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости ремонта грузового вагона.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма договорной неустойки составила 199 438,88 руб. Расчет проверен судом, признан верным.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ по спорным договорам и их принятие ответчиком без замечаний.

Ответчик в отношении заявленного требования не возражал, заявил о признании иска.

Согласно положениям части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного ответчиком признания иска. Полномочия лица, заявившего о признании иска, проверены судом и подтверждены.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 27.02.2018 №520-О, в случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации.

В виду изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 1 994 387,88 руб. задолженности и 199 438,88 руб. неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В обоснование несения расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №1578957 от 04.03.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 33 969 руб.

В виду изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 190,70 руб. полежат взысканию с ответчика; оставшиеся 23 778,30 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета в связи с принятием судом заявления ответчика о признании иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН: <***>) 1 994 387,88 руб. задолженности, 199 438,88 руб. пени, а также 10 190,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 23 778,30 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1578957 от 04.03.2024, в связи с признанием иска ответчиком; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова