Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А56-78748/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78748/2015
02 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15952/2019) Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-78748/2015/тр3 (судья Ю.В.Ильенко), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 в отношении Парамоновой Ольги Григорьевны (ИНН 782572432690, ОГРНИП 313784733800407; Санкт-Петербург, ул.Пушкинская, д.10, кв.6) введена процедура реструктуризации долгов. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Определением суда от 31.05.2018 финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» (ИНН 7805107503, ОГРН 1037811002382; Санкт-Петербург, ул.Возрождения, д.42, лит.П, пом.2-Н; далее – ООО «Нордик Транзит») обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 25 020 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2019, Парамонова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и признать требование ООО «Нордик Транзит» обоснованным.

В жалобе Парамонова О.Г. ссылается на то, что факт заключения договора поручительства подтверждается решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2016 по делу № 2-1462/2016. По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что данное решение оставлено без рассмотрения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2019 по делу № 33-8/2019, факт заключения договора поручительства не опровергнут.

ООО «Нордик Транзит» в отзыве просит отменить обжалуемый судебный акт и признать его требования обоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-78748/2015/тр3 передано в производство судьи Слоневской А.Ю. распоряжением заместителя председателя суда от 24.07.2019.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Нордик Транзит» ссылается на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2016 по гражданскому делу № 2-1462/2016, по которому суд взыскал солидарно с Парамонова Евгения Викторовича, Парамоновой Ольги Григорьевны, ООО «Веста СПб» в пользу ООО «Нордик Транзит» задолженность по договору займа № 201330311/10 от 11..03.2013 в размере 25 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитор и должник злоупотребляли правом путем оформления экономически нецелесообразных сделок с целью искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное ООО «Нордик Транзит» требование основано на решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2016 по делу № 2-1462/2016.

Как следует из материалов дела, указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом требования ООО «Нордик Транзит», поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2019 по делу № 33-8/2019 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2016 отменено, производство по исковому заявлению ООО «Нордик Транзит» прекращено.

Основанием обращения ООО «Нордик Транзит» в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга послужило неисполнение должником условий договора поручительства № 1103/2013/1 от 11.03.2013, по которому должник принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО «Веста СПб» по договору беспроцентного займа № 201330311/10 от 11.03.2013.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания применения положений статьи 16 АПК РФ.

Основанием обращения ООО «Нордик Транзит» в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга послужило неисполнение должником условий договора поручительства № 1103/2013/1 от 11.03.2013, по которому должник принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО «Веста СПб» по договору беспроцентного займа № 201330311/10 от 11.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Нордик Транзит» не представлен договор поручительства, документы, подтверждающие перечисление суммы займа и (или) выдачи коммерческого кредита в соответствии с положениями пунктов 1.2.1 и 1.2.2 договора беспроцентного займа, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной финансовой возможности ООО «Нордик Транзит» предоставить ООО «Веста СПб» денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение ООО «Нордик Транзит» обязательств по договору об оказании услуг не подтверждено документально: в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства фактического предоставления ООО «Нордик Транзит» заемщику денежных средств в размере 25 000 000 руб., а также их получения ООО «Веста СПб».

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что ООО «Нордик Транзит», зная о банкротстве основного должника, не заявило свои требования по договору займа № 201330311/10 от 11.03.2013 в деле о банкротстве ООО «Веста СПб».

Доказательства того, что ООО «Нордик Транзит» предпринимало попытки получения денежных средств с основного должника в материалы дела не представлены.

Согласно пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Согласно условиям Договора займа № 201330311/10 от 11.03.2013 договор займа заключен на срок до 31.12.2013, следовательно, срок исполнения обязательства по данному договору наступил 31.12.2013.

ООО «Нордик Транзит» в течение одного года с момента наступления срока исполнения основного обязательства не обратился с исковым заявлением к поручителю, в связи с чем, договор поручительства от 11.03.2013, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и Парамоновой О.Г., в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, прекратил свое действие.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Применяя статью 10 ГК РФ при рассмотрении требований кредиторов суд исходит из наличия следующих обстоятельств заключения сделок: экономическая нецелесообразность сделки для поручителя, то есть устанавливается, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, имелся ли общий экономический интерес для поручителя и заемщика; принятие поручителем обязательств, превышающих стоимость чистых активов; отсутствие у основного должника потенциальной возможности выплаты долга после погашения его долга поручителем; искусственное увеличение кредиторской задолженности в результате совершенной сделки в ущерб интересам иных кредиторов, которые лишаются части того, на что рассчитывают при справедливом распределении конкурсной массы; нарушение баланса интересов кредиторов и т.д.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На момент заключения сделок и в настоящий момент Парамонова Ольга Григорьевна является единственным участником основанного должника - ООО «Веста СПб», а Парамонов Евгений Викторович, являющийся ее сыном, на момент заключения договора находился в должности генеральным директором ООО «Веста СПБ».

В период с 08.10.2012 Парамонова О.Г. владеет 90% долей в уставном капитале ООО «Нордик Транзит», как следует из представленного в материалы дела при открытии счета решения № 2-12 от 08.10.2012 участника, который распорядился своей долей, продав ее в размере 90% Парамоновой О.Г. Указанные обстоятельства отражены в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2012.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении кредитора по состоянию на 22.03.2017 единственным участником ООО «Нордик Транзит» является Парамонов В.В.

Парамонов В.В., согласно решению № 06/15 единственного участника ООО «Нордик Транзит» от 01.06.2015, а также листу записи из ЕГРЮЛ от 13.07.2015, представленным в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой О.Г, назначил на должность генерального директора ООО «Нордик Транзит» Парамонову Марию Сергеевну (супругу Парамонова Евгения Викторовича), освободив от этой должности Осмоловского Владимира Александровича. Осмоловский В.А. и Парамонова М.С. являлись сотрудниками ООО Веста СПб» и получали там заработную плату, о чем свидетельствует заявление Осмоловского В.А. и Парамоновой М.С. в Банк о выдаче банковской карты, где последние указывают местом работы ООО «Веста СПб».

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В этой связи при оценке допустимости включения требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и его контрагентами, а также поведение потенциального кредитора и его правопредшественников в период, предшествующий банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Злоупотребление правом со стороны ООО «Нордик Транзит» является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-78748/2015/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков